Постановление Красноярского краевого суда от 09 декабря 2014 года №22-8288/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-8288/2014
 
г. Красноярск 09 декабря 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,
осужденного Ломидзе А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Сорокиной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ломидзе А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2014 года, которым
Ломидзе А.Ю., родившемуся ... на ст. ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ломидзе А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, судья
установил :
приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2013 года) Ломидзе А.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 06 декабря 2013 года.
Отбывая наказание, осужденный Ломидзе А.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что Ломидзе А.Ю. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, с положительной стороны себя не проявляет, поведение его за весь период отбывания наказания не свидетельствует о постоянном и стабильном положительном отношении к режиму содержания.
В апелляционной жалобе осужденный Ломидзе А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, не согласен, что обучение он не проходил. Указывает, что отбыл половину назначенного ему срока наказания, за весь период отбывания наказания к требованиям представителей администрации исправительного учреждения относится положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, работает, прошел обучение в профучилище, получил специальность швеи-моториста, имеет 2 - й разряд. Отсутствие поощрений связывает с независящими от него обстоятельствами. Указывает, что имел поощрения при отбытии наказания ранее. Просит судебное решение пересмотреть, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию, частичного и полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
При этом поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности. Поэтому закон ставит возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимость именно от поведения. При этом признаком положительного поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий.
Согласно представленной на осужденного характеристике (л.д. 3) Ломидзе А.Ю. на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, и тактичен, в исправительном учреждении трудоустроен, вину свою признает.
Вместе тем, как верно указано судом, согласно данным вышеуказанной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.м.5), осужденный Ломидзе А.Ю. к труду относится посредственно, не всегда делает правильные выводы после посещения социально-правовых занятий и других массовых мероприятий. При этом при отсутствии взысканий, осужденный Ломидзе А.Ю. поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.
Администрация учреждения в предоставленном заключении о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение (л.м.3) ходатайство осужденного Ломидзе А.Ю. не поддержала, мотивируя это тем, что поведение осужденного требует контроля.
Подвергать сомнению объективность характеризующих личность осужденного данных, предоставленных администрацией учреждения, оснований не имеется.
Таким образом, судом в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным положенной части наказания, его поведение, отношение к труду.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, позволила суду прийти к правильному выводу об отказе в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, так как положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается, цели назначенного наказания не достигнуты, Ломидзе А.Ю. нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.
Получение специальности в процессе обучения, не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.
При этом суд не придавал преимущественного значения тому факту, что осужденный не проходил обучение, и скрывался ранее от правоохранительных органов, а учел данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу также не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2014 года в отношении Ломидзе А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья  
 Красноярского краевого суда Белоусов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка