Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-8286/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотниковап Д.Н.,

а также защитника адвоката Рустамова С.А.о.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ненашевой К.ВА. и апелляционной жалобе осужденного Аликберови О., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2021 года, которым

Алекберови Орхан, <дата> года рождения, уроженец города Тбилиси, Грузия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

19.10.2021 Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Рустамова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года Алекберови О. признан виновным в том, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Алекберови О. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Алекберови О. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Ненашева К.А. просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора не определен порядок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В апелляционной жалобе осужденный Алекберови О. просит приговор отменить в части назначения наказания, принять по делу новое решение, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо приговор изменить на более мягкий в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, однако, он не был осужден по ст. 264 УК РФ, а был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее был подвергнут наказанию в виде обязательных работ, которое отбывал без замечаний, добросовестно исполняя возложенные обязанности. Полагает, что суд не указал, почему цели наказания не могут быть достигнуты путем применения менее строго наказания, чем максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией, а также не аргументировал назначение столь длительного срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Алекберови О. добровольно после консультации с защитниками (л.д.143). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Алекберови О., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Алекберови О. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий подлежат отклонению, как основанные на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при этом осужденный Алекберови О. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору 19.10.2021 Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Алекберови О. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного Алекберови О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Алекберови О. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным видом наказания - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что Алекберови О. в содеянном раскаялась, вину признал, имеет малолетних детей, занимался трудовой деятельностью были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Алекберови О. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному Алекберови О. за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми, признать его несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного Алекберови О. по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, с учетом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Алекберови О. реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2021 года в отношении Алекберови Орхана изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Алекберови О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ненашевой К.ВА. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Аликберови О.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка