Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-8286/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-8286/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение N 1813 и ордер N 220828,
осужденной Панфиловой О.В. в режиме видео-конференц-связи,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панфиловой О.В. на приговор Нурлатского районного суда РТ от 3 сентября 2020 года, которым
Панфилова Ольга Вениаминовна, <данные изъяты>, судимая:
1) 23 июня 2017 года Нурлатским районным судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;
2) 24 декабря 2019 года Нурлатским районным судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осуждена:
по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нурлатского районного суда РТ от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Нурлатского районного суда РТ от 24 декабря 2019 года.
Панфилова О.В. взята под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Востров С.Н. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Панфиловой О.В., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Панфилова О.В. признана виновной в тайном хищении по предварительному сговору с Востровым С.Н. в ночь с 1 на 2 ноября 2019 года 4 металлических уголков с перекидного пешеходного моста станции Нурлат, расположенной по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. Линейная, д. 12, причинив Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" ущерб на сумму 1 870 рублей 32 копейки.
Вину в совершении преступления Панфилова О.В. не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Панфилова О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с пункта "а" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить наказание, применив статью 64 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу до 3 сентября 2020 года. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что сговора с Востровым С.Н. не было, преступления не совершала, вину не признает, ущерб возмещен полностью и не является значительным.
В возражении государственный обвинитель - помощник Нурлатского городского прокурора РТ Гималтдинов М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Панфиловой О.В., возражения государственного обвинителя - помощника Нурлатского городского прокурора РТ Гималтдинова М.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Панфиловой О.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденной Панфиловой О.В. в суде следует, что сговора с Востровым С.Н. на совершение преступления у нее не было, о краже они не договаривались. Востров С.Н. пригласил ее на мост, попросил помочь спустить металлические уголки с моста. Востров С.Н. непосредственно вытаскивал уголки с моста, а она помогала ему грузить их на его плечо. Она сознавала, что уголки в конструкции моста Вострову С.Н. не принадлежат.
Из показаний осужденного Вострова С.Н. в суде и на следствии следует, что в ночь с 1 на 2 ноября 2019 года он, находясь в кв. .... г. Нурлат, предложил Панфиловой О.В. сходить на пешеходный мост, расположенный на железнодорожной станции Нурлат, взять оттуда металлические уголки и сдать их в пункт приема лома. Панфилова О.В. ответила согласием, вдвоем они прошли на указанный мост, оба понимали, что идут совершать хищение чужого имущества, а уголки, являющиеся конструкцией пешеходного моста, никак не могут принадлежать ему. Поэтому они делали это тайно, ночью, когда их никто не видел. Вместе вытащили из стыков между плитами указанные уголки и скинули их с моста, затем перенесли уголки к д. <адрес> г. Нурлат. Утром 2 ноября 2019 года в дом пришел ФИО25., который помог им нести уголки к пункту приема лома черных металлов, расположенный на ул. Куйбышева г. Нурлат, последний не знал, что о уголки похищены. Возле д. 48 по ул. Куйбышева сдали уголки мужчине за 500 рублей.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО26. в суде следует, что о краже металлических уголков с пешеходного моста железнодорожной станции Нурлат ей стало известно от начальника железнодорожного вокзала. Действиями осужденных Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" причинен ущерб на сумму 1 870 рублей 32 копейки. В настоящее время производились работы по восстановлению моста, затрачены денежные средства на работу и материалы, так как была нарушена конструкция моста, могли пострадать люди.
Из показаний свидетеля ФИО27. - начальника железнодорожного вокзала станции Нурлат в суде следует, что в вокзальный комплекс станции Нурлат входит пешеходный мост через железнодорожную станцию Нурлат с выходом на вторую посадочную платформу. 2 ноября 2019 года видела, как проживающие рядом с вокзалом бараке мужчина и женщина на тележки везли металлические уголки, но не поняла сразу, что это уголки с моста. 5 ноября 2019 года при осмотре моста обратила внимание на отсутствие на данном пешеходном мосту элементов крепления - металлических уголков, скрепляющих плиты моста между собой. Тогда поняла, что мужчина и женщина на тележке везли именно уголки с моста. На видео в обзоре 3 видеокамер зафиксировано как трое лиц от частного дома возле здания вокзала 2 ноября 2019 года везли металлические уголки, похищенные с пешеходного моста. Среди них были Востров С.Н. и женщина по имени Ольга. 12 ноября 2019 обратилась в линейный отдел полиции и с заявлением о том, что с пешеходного моста на ст. Нурлат пропали 4 (четыре) уголка. Отсутствие данных уголков угрожает безопасности прохода по мосту, так как между плитами образуются разрывы. В настоящее время похищенные уголки изъяты сотрудниками полиции и возвращены им на хранение.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. следует, что 2 ноября 2019 года в доме ФИО29. с Востровым С.Н. и Панфиловой О.В. распивал спиртные напитки. У них закончилась водка, кто-то из них предложили ему сходить в пункт приема лома и сдать имеющийся у них металл. Откуда металл ему не говорили, сам не спрашивал. Они взяли у ФИО29. ручную тележку, погрузили на нее уголки, лежавшие около дома, и пошли в сторону пункта приема лома по ул. Куйбышева. Около д. 48 по ул. Куйбышева Панфилова О.В. продала уголки незнакомому мужчинен за 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО31. в суде следует, что 2 ноября 2019 года находился по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. <адрес>. В период с 11 до 13 часов из окна квартиры увидел, что по дороге женщина и двое мужчин на тележке везли металлические уголки. Он предложил женщине купить уголки за 500 рублей, она согласилась. Он передал ей деньги в сумме 500 рублей, а двое мужчин подвезли уголки на тележке к дому и выгрузили их. Через некоторое время узнал о краже металлических уголков с перекидного пешеходного моста станции Нурлат. После добровольно выдал указанные уголки сотрудникам полиции.
Из показаний свидетелей ФИО32., ФИО33 в суде и на следствии следует, что в ноябре 2019 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - перекидного пешеходного моста на станции Нурлат. В присутствии Вострова С.Н., начальника железнодорожного вокзала ст. Нурлат в ходе осмотра было установлено отсутствие металлических уголков в 2-х соединениях бетонных плит. Востров С.Н. пояснил, что он со своей знакомой совместно похитил данные четыре уголка. ФИО32 также участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО31. из гаража, расположенного во дворе дома N 48 по ул. Куйбышева г. Нурлат, металлических уголков.
Свидетель ФИО36. подтвердил показания свидетеля ФИО32
Из показаний свидетеля ФИО38. - сотрудника полиции в суде следует, что в ноябре 2019 года в Ульяновский ЛО МВД России на транспорте обратилась начальник железнодорожного вокзала станции Нурлат с заявлением о хищении металлических уголков с пешеходного перекидного моста станции Нурлат. Было установлено, что кражу металлических уголков в ночь на 2 ноября2019 года совершили Востров С.Н. и Панфилова О.В. С участием Вострова С.Н. в тот же день был произведен осмотр места происшествия - железнодорожного пешеходного моста станции Нурлат. Также был установлен ФИО31., который приобрел похищенные Востровым С.Н. и Панфиловой О.В. металлические уголки. Данные уголки ФИО31. добровольно выдал в присутствии понятых.
Свидетель ФИО41. - сотрудник полиции подтвердил показания свидетеля ФИО38
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, на перекидном пешеходном мосту железнодорожной станции Нурлат, установлено отсутствие металлических уголков в 2 соединениях бетонных плит. Участвующий в осмотре Востров С.Н. пояснил, что он совместно со своей знакомой похитил данные четыре уголка, хотели сдать их в пункт приема лома и получить за это денежные средства.
Из акта добровольной выдачи от 6 декабря 2019 года следует, что ФИО31 в присутствии понятых добровольно выдал 4 металлические уголка скрепленные между собой при помощи электросварки.
Из акта осмотра сооружения "металлический пешеходный мост ст. Нурлат" установлено, что в конструкции сооружения отсутствуют четыре металлических уголка сечением 50x50x5 мм, длиной 3,20 погонных метра каждый, являющихся неотъемлемой частью конструкции сооружения: "металлический пешеходный мост ст. Нурлат", выполняющих роль соединительных элементов между железобетонными плитами моста.
Из Копии акта о приеме -передаче здания (сооружения) от 30 июня 2019 г. следует, что на баланс Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ ОАО "РЖД" принят к бухгалтерскому учету металлический пешеходный мост по станции Нурлат.
Согласно справке расчета стоимости от 29 ноября 2019 года, предоставленной Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ ОАО "РЖД", стоимость четырех уголков длиной 3,20 метра с учетом износа 50,13% составляет 1870 рублей 32 копейки.
Также вина Панфиловой О.В. подтверждается протоколами выемок и осмотра предметов.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Панфиловой О.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии предварительного сговора с Востровым С.Н. к совершению инкриминируемого преступления, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Панфиловой О.В. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденной Панфиловой О.В. учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденной и ее близких. Также судом принято во внимание то, что Панфилова О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством Панфиловой О.В. признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Панфиловой О.В. наказания виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, назначенное Панфиловой О.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нурлатского районного суда РТ от 3 сентября 2020 года в отношении Панфиловой Ольги Вениаминовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Панфиловой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья
Справка:
Панфилова О.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
