Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,

при секретаре Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и апелляционной жалобе защитника Волкова Н.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года, которым

Куприянов Евгений Валерьевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 14 февраля 2019 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Куприянова Е.В, защитника Волкова Н.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Куприянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куприянов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин просит приговор изменить. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не указана судимость Куприянова от 13 августа 2018 года. Указывает на то, что судом необоснованно учтены судимости Куприянова от 19 марта 2009 года и от 05 мая 2016 года, которые не должны были учитываться при назначении наказания, поскольку являются погашенными. Кроме того, в нарушении п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, судом неверно произведен зачет времени содержания Куприянова под стражей. Автор представления просит указать во вводной части приговора о наличии у Куприянова непогашенной судимости по приговору от 13 августа 2018 года, исключить из приговора указание суда на судимости от 19 марта 2009 года и 05 мая 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Куприянова под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник Волков просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, при назначении наказания, суд не в полной мере учел явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Оспаривает выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Куприяновым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению защитника, причиной совершения преступления явилось противоправно поведение потерпевшего. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Куприянова в совершении преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ.

Вина Куприянова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям осужденного Куприянова, 10 октября 2020 года он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал нецензурно оскорблять Куприянова и его сожительницу. В ответ на оскорбления ФИО1, он взял нож и нанес один удар в живот ФИО1. Убивать его не хотел, хотел только припугнуть.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного и возникшего словесного конфликта 10 октября 2020 года, Куприянов нанес ему ножевое ранение в область живота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она совместно проживала с сожителем Куприяновым у ФИО1. 10 октября 2020 года ФИО1 и Куприянов употребляли спиртные напитки, в ходе употребления спиртного между ними начался конфликт, в ходе которого Куприянов схватил со стола нож и нанес ФИО1 удар в живот, после чего вызывал скорую медицинскую помощь.

Факт причинения потерпевшему ножевого ранения осужденным подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей вина Куприянова подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапортам, в 00:43 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от Куприянова, который сообщил о причинении в <адрес> ножевого ранения мужчине. В 01:53 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ ЯНАО СОКБ о доставлении в лечебное учреждение ФИО1 с проникающим ранением брюшной полости.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 02 декабря 2020 года следует, что ФИО1 опознал нож, которым Куприянов нанес ему ранение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 01-2020-0861 от 04 декабря 2020 года, у ФИО1 выявлено колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями внутренних органов, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог являться нож, и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы N 313 от 08 декабря 2020 года следует, что на поверхности, представленной на исследование футболки, имеется одно повреждение колото-резанного характера, которое образовано представленным на исследование ножом.

Также вина Куприянова подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Куприянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом вопреки доводам жалобы, суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки и которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету, не установлено.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, производя зачет времени содержания Куприянова под стражей в срок наказания, исходил из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно требованиям, изложенным в п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд обязан указать, наряду с другими сведениями о подсудимом, также и непогашенные судимости.

Согласно материалам уголовного дела, Куприянов ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытии основного наказания 14 февраля 2019 года. Указанная судимость на момент совершения Куприяновым преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не погашена.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался, как на доказательство виновности Куприянова, на приговор Салехардского городского суда от 19 марта 2009 года; на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 05 мая 2016 года; на приговор мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Лабытнанги от 13 августа 2010 года; на постановление Салехардского городского суда от 04 июля 2010 года о продлении Куприянову испытательного срока, на сведения ГИАЦ МВД России о привлечении Куприянова к уголовной ответственности.

В то же время, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные судом сведения, не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и поэтому подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам представления, суд сослался на указанные выше документы, как на доказательства виновности Куприянова, однако, не учитывал их при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения Куприянову назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не влекут отмену приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года в отношении Куприянова Евгения Валерьевича изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости Куприянова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из приговора ссылку суда на приговор Салехардского городского суда от 19 марта 2009 года; на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 05 мая 2016 года; на приговор мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Лабытнанги от 13 августа 2010 года; на постановление Салехардского городского суда от 04 июля 2010 года о продлении Куприянову Е.В. испытательного срока, на сведения ГИАЦ МВД России о привлечении Куприянова Е.В. к уголовной ответственности, как на доказательства виновности Куприянова Е.В.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Куприянова Е.В. под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-51/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка