Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-828/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-828/2021
6 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного Сеченкова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2021 г., по которому
Сеченков Вадим Сергеевич, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 по <дата>, с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также периода нахождения в психиатрическом стационаре с 8 по <дата> в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сеченков В.С. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ к Сеченкову В.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав выступления осужденного Сеченкова В.С., участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Капишникова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сеченков В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 22770 рублей 57 копеек, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Сеченков В.С вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с обвинением в количества похищенных им флеш-накопителей.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит о смягчении назначенного осужденному Сеченкову В.С. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая в обоснование на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о состоянии здоровья Сеченкова В.С., страдающего психическим расстройством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сеченкова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал показания Сеченкова В.С., данные в ходе предварительного следствия и в суде, его явку с повинной, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, обыска, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Сеченкова В.С. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях Сеченкова В.С. квалифицирующих признаков кражи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.
Судом установлено, что кражу принадлежащего Потерпевший N 1 имущества Сеченков В.С. совершил из офиса полиграфии, в котором потерпевшая размещает оборудование в целях осуществления деятельности по изготовлению и продаже полиграфической продукции, что с учетом содержания примечанием 3 к ст. 158 УК РФ подпадает под понятие "помещения"
Не вызывает сомнений и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её ежемесячного дохода (20 000 рублей) сопоставимого с размером причиненного преступлением ущерба, а также наличия у неё на иждивении двух детей обязательств по оплате аренды офисного помещения.
Выводы суда о виновности Сеченкова В.С. и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.
Оснований для смягчения назначенного Сеченкову В.С. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Сеченкову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.
Так, суду были известны и учтены при назначении наказания данные о личности Сеченкова В.С., в том числе сведения о состоянии его здоровья, его характеристики по месту регистрации и месту предыдущего отбывания наказания.
Наличие у Сеченкова В.С. заболевания психики, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заболевание психики были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, признал наличие в действиях Сеченкова В.С. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Сеченкова В.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное Сеченковым В.С. преступление.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о необходимости назначения осужденному Сеченкову В.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2021 г. в отношении Сеченкова Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
