Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-828/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей МелединаД.В., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,
с участием осужденного Мамонтова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного по назначению суда,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонтова А.С., его защитника адвоката БычковойИ.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15декабря2020 года, которым
Мамонтов Александр Сергеевич,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 01 сентября 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п."в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16февраля2018 года условно-досрочно на 2года 6месяцев 22дня на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26января2018 года.
Осужденный:
- 04 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27апреля2020 года) по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 01сентября2015 года к 2годам 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10 марта 2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 04марта2020 года и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10марта2020 года, окончательно назначено 8лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания МамонтоваА.С. под стражей с 28января2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 04марта2020 года и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10марта2020 года, с учетом примененных указанными приговорами коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.
С Мамонтова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 32211руб. 50 коп.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного МамонтоваА.С., адвоката КиселевойГ.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, прокурора ЛушниковойВ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мамонтов А.С. признан виновным в том, что 27января2020 года в период времени до 20:00 группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на А.., Б.., Ч.. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный МамонтовА.С. признал, что снял с потерпевшей А.. сережку и пытался сдать похищенные серьги в ломбард, в остальной части вину не признал, отрицая вступление с Д.. в преступный сговор, а также свою осведомленность о наличии у последнего ножа и о причинении Д.. этим ножом телесных повреждений потерпевшим.
В апелляционных жалобах:
- адвокат БычковаИ.А. просит об изменении приговора в отношении МамонтоваА.С., переквалификации его действий на пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначении ему наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина МамонтоваА.С. лишь в грабеже в отношении А.., действия Д. по применению ножа в отношении Ч.. и Б.. следует расценивать как эксцесс исполнителя. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, так последние пояснили в суде, что подписали протоколы, не читая их. По ее мнению, последовательность действий и нахождения в комнате МамонтоваА.С. и Д.. только по отдельности, имеет существенное значение для квалификации действий МамонтоваА.С. и подтверждает его позицию о непричастности к применению ножа вторым участником. Расценивать это как незначительные противоречия, не влияющие на существо обвинения и квалификацию содеянного, невозможно. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Т.., данные в ходе предварительного расследования, поскольку на момент дачи данных показаний Т. являлась одной из подозреваемых и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде была допрошена в качестве свидетеля, отрицала какое-либо свое участие в преступлении. Обращает внимание на то, что МамонтовА.С. не был согласен с показаниями Д.., возражал против их оглашения, просил вызвать его в судебное заседание. Вместе с тем, из показаний Д.. не следует осведомленность МамонтоваА.С. о взятом заранее Д. ноже, следовательно, отсутствуют показания о разбойном нападении МамонтоваА.С. на Ч. и Б. Одновременно адвокат отмечает, что МамонтовА.С. принес свои извинения потерпевшим, страдает серьезными заболеваниями, находясь в следственном изоляторе, регулярно обращается за медицинской помощью, принимает медикаменты, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
-осужденный Мамонтов А.С. высказывает просьбу об изменении приговора, переквалификации его действий на пп."а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Отмечая противоречия в показаниях потерпевшей А.., указывает, что она опознала его по татуировке на левой руке, однако и в суде, и на предварительном следствии потерпевшая указывала, что нападавшие были в перчатках. Полагает необоснованным приобщение к материалам уголовного дела приговора в отношении Д.., оглашение его показаний, в то время как он настаивал на допросе указанного лица. Потерпевшие Б. и Ч.. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом не указано, почему при наличии противоречивых доказательств и показаний, приняты одни из них и отвергнуты другие, имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу. Помимо этого, указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств, проявлении обвинительного уклона со стороны суда, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как явка с повинной Д.. от 28января2020 года и его собственные первоначальные показания на предварительном следствии, которых он в действительности не давал, однако в этих показаниях имеется подпись его защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ПаначёваЕ.В. приводит доводы о необоснованности жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
На возражения государственного обвинителя осужденным МамонтовымА.С. принесены возражения, в которых он приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины МамонтоваА.С. в совершении вмененного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, надлежащим образом мотивированы. Приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях МамонтоваА.С. состава разбойного нападения являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Обстоятельства совершенного преступления, роль и действия МамонтоваА.С. при его совершении, установлены судом на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших А.., Б.., Ч.., показаний самого МамонтоваА.С. на предварительном следствии, показаний иных лиц - Д.. и Т.., в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и иных доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Оценивая исследованные доказательства суд, вопреки доводам жалобы осужденного, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом, как следует из приговора, оценивая каждое из доказательств, суд проверил его допустимость, относимость и достоверность, и принял только те доказательства, либо доказательства только в той части, которые согласуются с иными доказательствами по делу, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 27января2020 года МамонтовА.С. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно и согласно распределенным ролям, заранее приискав и подготовив маски для лица, нож, пришли к дому по <адрес>. Одно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно распределенной роли осталось наблюдать за окружающей обстановкой, а МамонтовА.С. и второе лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к дому. Открывшей двери дома потерпевшей А.. МамонтовА.С. нанес не менее одного удара правым кулаком в область лица, отчего А. упала, потеряв сознание, применив тем самым к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Второе лицо, согласно своей распределенной роли, незаконно проникло в жилище, где высказало находившимся в доме потерпевшим Б.. и Ч.. требования о передаче сотовых телефон, после их отказа вышло из комнаты, но получив от МамонтоваА.С. указание вернулось обратно, где нанесло Б.. не менее одного удара рукой в область щеки и не менее двух ударов в область лица ножом, используемым в качестве оружия, применив тем самым насилие, не опасное для жизни здоровья, а также не менее одного удара ножом в область шеи Ч.., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Продолжая реализацию общего умысла, МамонтовА.С. также вошел в комнату, потребовал у Б. и Ч.. их сотовые телефоны, получил отказ, затем вышел на веранду дома, где потребовал у пришедшей в сознание А.. передать ему серьги, надетые на потерпевшую. При этом второе лицо, держа нож, используемый в качестве оружия, высказало А.. угрозу применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и сняла с себя серьги. Забрав серьги, МамонтовА.С. и другие лица с похищенным скрылись, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
О том, что преступление было совершено именно при этих обстоятельствах, в том числе о характере примененного нападавшими насилия, характере высказанных угроз, о наличии и применении ножа, в судебном заседании показала потерпевшая А.., на предварительном следствии сообщили потерпевшие Б.. и Ч..
При этом показания потерпевшей А.. являются последовательными. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, она показывала о действиях нападавших аналогичным образом, и рассказывала об этом потерпевшим Б. и Ч. что было ими подтверждено в судебном заседании.
Относительно возможности увидеть на руке первого нападавшего -у МамонтоваА.С.-татуировку, потерпевшая А.. поясняла на предварительном следствии, указав на то, что имела такую возможность, поскольку в момент нанесения ей удара кулаком в нос нападавший был без перчаток. После того, когда она пришла в себя, на руках нападавших были надеты перчатки (т.1 л.д.102-103). Оглашенные показания потерпевшая А.. в судебном заседании подтвердила.
Противоречия в показаниях потерпевших Б.. и Ч.. устранены судом предусмотренным законом способом, путем оглашения данных ими показаний на предварительном следствии. Принимая за основу показания этих потерпевших, данные ими на предварительном следствии при допросе 09апреля2020 года, суд обоснованно указал о том, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями потерпевших, даны ими спустя незначительный промежуток времени после произошедших событий, то есть в период, когда они не могли быть запамятованы. Кроме того, суд обоснованно отметил, что имеющиеся противоречия касаются лишь последовательности действий напавших лиц, не влияющее на существо предъявленного МамонтовуА.С. обвинения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Б.. и Ч. поясняли, что нападавших было двое, каждый из них заходил в комнату, высказывая требования о передаче имущества потерпевших, один из нападавших нанес потерпевшим ножом телесные повреждения, после ухода мужчин А.. им рассказала, что у нее похитили серьги, разбили нос, один из мужчин ей угрожал ножом.
Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из исследованных судом показаний Т. и Д. данных ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, судом установлено, что в дом к потерпевшей они решилипойти именно с целью хищения имущества, чтобы в дальнейшем можно было его сдать в ломбард и на эти деньги приобрести спиртное. Чтобы их никто не узнал они сделали маски из шапок, Д.. взял с собой нож, Т.. осталась возле дома, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить МамонтоваА.С. и Д.. МамонтовА.С. в сенках дома снимал серьги с потерпевшей, Д.. прошел в дом, где увидел мужчину и женщину, сообщил об этом МамонтовуА.С., на что последний ему дал указание забрать у них сотовые телефоны, когда те ответили отказом, Д.. нанес мужчине удар ножом. МамонтовА.С. находился с А.., когда та сняла с себя с серьги, они забрали похищенное и ушли, по дороге выкинули маски и нож, зашли в ломбард, но серьги у них не приняли (т.1 л.д. 205 -206, 209, 210-211, 215-216, 218).
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений требований закона при исследовании показаний Д.. и Т.. на предварительном следствии, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, а также при оценке этих показаний, как имеющих доказательственное значение в виновности МамонтоваА.С.
Из материалов дела следует, что при допросах Д.. и Т.. в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали их защитники, каждому из них в полном объеме разъяснены положения закона, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Правильность записанных показаний в протоколах удостоверена подписями самих подозреваемых и обвиняемых, их защитников, каких-либо замечаний на протоколы от них не поступало. По смыслу закона, возможность использования показаний лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в качестве доказательств в рамках основного дела не утрачивается, что следует из ч.5 ст.154 УПК РФ, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу.
Т.. была допрошена в судебном заседании. С Д.. у МамонтоваА.С. проводилась очная ставка, то есть возможность оспорить показания Д.. и Т.. МамонтовуА.С. предоставлена.
Судом принимались меры к вызову Д.. в судебное заседание, выносилось постановление о его принудительном приводе. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02ноября2020 года Д. объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, оглашение показаний данного лица в судебном заседании проведено судом без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного МамонтоваА.С., при изложении сведений о постановленном в отношении Д.. приговоре по факту разбойного нападения, совершенного 27января2020 года, не вступившего в законную силу, суд привел его только в части показаний Д. в качестве подсудимого, не придавая данному приговору преюдициального значения.
Показания Т. в судебном заседании о том, что о совершенном преступлении ей ничего не известно, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат как ее собственным первоначальным показаниям, признанным судом допустимыми, так и иной совокупности доказательств по делу.
Исследовав показания МамонтоваА.С. на предварительном следствии и заслушав его в судебном заседании, суд обоснованно расценил позицию МамонтоваА.С. как непоследовательную и противоречивую.
В частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28января2020 года МамонтовА.С. указывал о том, что в дом к потерпевшей они с Д.. пошли с целью хищения золотых сережек у А.., намереваясь их продать, и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Относительно фактических обстоятельств дела МамонтовА.С. в этих показаниях указал, что видел у Д.. нож в тот момент, когда тот стоял возле потерпевшей А.., в его присутствии Д.. высказал угрозу потерпевшей отрезать ухо, если она не снимает серьги, после чего он - МамонтовА.С., сам снял с А.. вторую серьгу. Кроме того пояснял, что он заходил в дом, где у мужчины и женщины требовал выложить на стол сотовые телефоны, чтобы они не смогли позвонить в полицию. Д.. также заходил в дом, но он не видел, что там происходило, по дороге домой Д.. ему сказал, что порезал в доме всех ножом, но он не поверил (т.1 л.д.229-231, 236-239).
В ходе очной ставки с Д.. МамонтовА.С. показал об иной цели прихода в дом потерпевшей, а именно найти людей, накануне причинивших повреждения его знакомому Чн.. Отрицал, что видел у Д.. нож, подтвердил, что сам снял вторую сережку с А.., вторую взял с пола возле потерпевшей. Утверждал, что когда они вместе ушли, Д.. возвращался в дом, догнав его, выкинул при нем нож (т.2 л.д.2-11).
При допросе в качестве обвиняемого 22апреля2020 года МамонтовА.С. показал, что вину по ч.3 ст.162 УК РФ не признает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем указал, что свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с Д.. подтверждает полностью (т.2 л.д.23-26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о непоследовательности показаний МамонтоваА.С. и о необходимости в этой связи принять за основу его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 28января2020 года в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно в части указания даты и времени, в которые он с Д.. прибыли в дом к потерпевшей с целью хищения чужого имущества, надев заранее приготовленные маски из шапок, вошли в дом против воли потерпевшей, совместно с Д.. сняли с потерпевшей А.. сережки, при этом Д.., у которого в руках находился нож, высказывались угрозы причинения вреда здоровью потерпевшей, если она не снимет серьги.
Как обоснованно указал суд, эти показания МамонтоваА.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, в период непосредственно после задержания, когда описываемые им события не могли быть искажены осознанно, перед допросами ему разъяснен весь объем его прав, правильность содержания изложенных показаний удостоверена подписями самого МамонтоваА.С. и его защитника. Доводы МамонтоваА.С. о том, что в указанные в протоколах даты он не допрашивался и подписи в этих протоколах ему не принадлежат, обоснованно признаны судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что эти доводы впервые озвучены МамонтовымА.С. в судебном заседании. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ подобных заявлений от него не поступало. Оснований полагать, что подписи от имени МамонтоваА.С. выполнены не им, не имеется. Имеющийся в материалах дела в томе 2 на л.д.23-26 протокол допроса МамонтоваА.С. от 22апреля2020 года свидетельствует о том, что при несогласии подписывать протокол следственного действия МамонтовА.С. от подписи отказывался. Этот факт удостоверен с соблюдением требований ч.1 ст.167 УПК РФ подписями следователя и защитника. При этом вопреки доводам осужденного адвокат не наделен уголовно-процессуальным законом правом отказаться от подписания протокола следственного действия, в котором он участвовал.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждены и иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда, а именно: протоколами осмотра места происшествия - жилища А.., квартиры, в которой проживал МамонтовА.С., где обнаружена и изъята серьга из металла желтого цвета, которая в дальнейшем передана на ответственное хранение А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевших А. Б.. и Ч.. телесных повреждений, локализация, механизм и давность образования которых в полном мере согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах их получения.
Из исследованной совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности МамонтоваА.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда первой инстанции в обоснование такой квалификации являются подробными, произведены судом на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что о наличии в действиях МамонтоваА.С. состава разбойного нападения свидетельствует тот факт, что им самим в отношении потерпевшей А.. применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку после нанесенного им удара А.. потеряла сознание, в его присутствии другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, высказало угрозы в адрес А. отрезать ухо, если она не снимет сережку, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего МамонтовА.С. не только не выразил какого-либо возражения на данный счет, но и фактически воспользовался данной угрозой, продолжив свое участие в преступлении - снял серьгу с А.., поднял вторую серьгу с пола, с похищенным скрылся.
Версия МамонтоваА.С., о том, что целью прихода в дом к потерпевшей была необходимость найти людей, причинивших в этом доме его знакомому телесные повреждения, не подтверждена ни одним из исследованных судом доказательств, более того опровергнута показаниями потерпевших о том, что нападавшими высказывались только требования имущественного характера, из показаний Д.., Т. и первоначальных показаний самого МамонтоваА.С. также следует, что указанная цель являлась корыстной, а именно - хищение имущества потерпевшей для дальнейшей его продажи и покупки спиртного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий МамонтоваА.С., в том числе для переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной Д.. от 28января2020 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона на момент ее составления Д. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т.1 л.д.203).
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда, приведенное в обоснование выводов о квалификации, о том, что примененное в отношении Б.. насилие, характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения, поскольку данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.
Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности МамонтоваА.С. и о квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Оснований для проведения в отношении Мамонтова А.С. судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела данными МамонтовА.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 143, 144), поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не вызывает сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, ранее МамонтовА.С. судим, решений об освобождении его от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, не принималось, сведений о прохождении лечения в специализированных медицинских учреждениях в материалах дела не представлено.
Нарушений прав осужденного на защиту по делу не допущено. В ходе предварительного расследования защиту интересов осужденного в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат МеньщиковИ.А., в суде первой инстанции - адвокат Бычкова И.А. по назначению суда. От услуг указанных защитников МамонтовА.С. не отказывался, предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, не имеется. Каждый из адвокатов в полной мере разделял позицию МамонтоваА.С. по делу, поддерживали его ходатайства. То обстоятельство, что при отказе МамонтоваА.С. подписывать протоколы следственных действий защитник удостоверял этот факт своей подписью, прямо предусмотрен требованиями уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении тем самым права Мамонтова А.С. на защиту.
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного МамонтоваА.С., выраженные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности принятого судом решения в части взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда. Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам и о распределении процессуальных издержек в судебном заседании был исследован, осужденному предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения Мамонтова А.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, решение в данной части также надлежащим образом мотивировано.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав осужденного на защиту в связи с назначением судебного заседания судом первой инстанции без проведения предварительного слушания, поскольку заявленное МамонтовымА.С. об этом ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ надлежащим образом не мотивировано, в ходатайстве, направленном им в суд после ознакомления с материалами дела, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания также не приведено, иных оснований, предусмотренных указанной нормой закона, судом обоснованно не установлено. При рассмотрении дела по существу МамонтовА.С. имел возможность заявить необходимые ходатайства, что было им реализовано в полном мере. Вопрос о его виновности и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и его разрешение нашло надлежащее отражение в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона в действиях председательствующего не имеется. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности Мамонтова А.С., иных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для признания его несправедливым не имеется.
Смягчающими наказание Мамонтова А.С. обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с пп."г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явка с повинной, оформленная до возбуждения дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесение извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого Мамонтова А.С., наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимал участие.
Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и не учтенных судом, не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что правомерно повлекло при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, а также для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ совершено МамонтовымА.С. до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 04марта2020 года и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10марта2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15декабря2020 года в отношении Мамонтова Александра Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу - на протокол явки с повинной Д.
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда, приведенное в обоснование выводов о квалификации, о том, что примененное в отношении потерпевшего Б.. насилие характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бычковой И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
