Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-828/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Федяшина Е.К.,
защитника - адвоката Киреевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Федяшина Е.К. и его защитника Скрипниковой В.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым
Федяшин Е.К., родившийся <данные изъяты>
15 мая 2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 27 марта 2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 мая 2017 года по отбытию наказания,
14 декабря 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
15 февраля 2018 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 декабря 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества
Д1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с
06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного
Федяшина Е.К. и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяшин Е.К. признан виновным в тайном хищении имущества Д1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Федяшин Е.К. признан виновным в тайном хищении имущества Е., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 04 мая по 03 июня 2020 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Скрипникова В.Ю., действующая в интересах осужденного Федяшина Е.К., считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд посчитал Федяшина Е.К. виновным в совершении кражи имущества Д1, мотивируя это тем, что в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, а свидетели Ф., М1, П., Ф2 показали, что именно Федяшин Е.К. принес им предметы, похищенные у Д1 Отмечает, что эти показания не опровергают версию подсудимого о том, что он нашел данное имущество во дворе заброшенного дома и впоследствии принес его указанным свидетелям. Утверждает, что в дом Д1 с целью хищения имущества Федяшин Е.К. не проникал, а признательные показания давал под давлением сотрудников уголовного розыска. Отмечает, что по эпизоду хищения системного блока компьютера у потерпевшего Е. суд так же положил в основу приговора признательные показания Федяшина Е.К., при этом необоснованно отверг показания свидетеля защиты С1, подтвердившего показания подсудимого о том, что тот передал системный блок именно Федяшину Е.К.; впоследствии системный блок был изъят у подсудимого и предоставлен в качестве вещественного доказательства как имущество, похищенное у Е. Обращает внимание на то, что Е. каких-либо документов на системный блок суду не предоставил, а опознал его по цвету корпуса и вентилятора. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление обвинительного приговора невозможно, поскольку все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, Федяшина Е.К. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Федяшин Е.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, что первоначальные показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и впоследствии в ходе судебного разбирательства от них отказался. Полагает, что факт незаконного проникновения в жилище потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия не доказан. Отмечает, что системный блок сотрудники полиции передали под сохранную расписку потерпевшему Е1, вследствие чего у того была возможность изучить все особенности данного системного блока для последующего представления его как своего собственного. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Федяшина Е.К. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Федяшина Е.К. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, виновность Федяшина Е.К. в хищении имущества Д1 подтверждается:
исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Федяшина Е.К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая
2020 года он проник в дом Д1, выставив окно, и похитил телевизор, микроволновую печь, хлебопечь, пылесос, ТВ-приставку, обогреватель и другое имущество;
исследованными, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д1, согласно которым в период нахождения её на лечении в больнице из дома совершено хищение принадлежащего ей имущества;
показаниями свидетеля Д., согласно которым в мае 2020 года её бабушка Д1 находилась в больнице. 13 мая 2020 года она пришла проверить дом и обнаружила отсутствие одного окна. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу телевизора, микроволновой печи, хлебопечи, пылесоса, обогревателя,
ТВ-приставки, покрывала, ведер, ковша, сковороды. На следующий день она обратилась в полицию, где ей была предоставлена на обозрение часть пропавшего имущества, которое она опознала по характерным следам эксплуатации и специфическому запаху;
показаниями свидетеля Ф., согласно которым в мае 2020 года он находился у М., когда к ним пришел Федяшин Е.К. и принес микроволновую печь, хлебопечь, спросив, кому их можно продать. По его совету Федяшин Е.К. продал данные вещи П. Также Федяшин Е.К. принес ведра, покрывало, ковш;
исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
М., согласно которым в мае 2020 года к ней приходили Ф., затем Федяшин Е.К., который принес микроволновую печь, хлебопечь, сковороду, ковш и два ведра. Микроволновую печь и хлебопечь они отнесли и продали К., остальные вещи оставили в доме. Вечером Федяшин Е.К. ушёл домой, а к ней приехали сотрудники полиции и изъяли оставленные вещи;
показаниями свидетеля П. о том, что в мае 2020 года к ней приходили Ф. и Федяшин Е.К., который продал ей микроволновую печь и хлебопечь, изъятые у неё в дальнейшем сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля К1 о том, что в мае 2020 года она встретила К2, который сказал, что Д1 ограбили, и он видел Федяшина Е.К., шедшего со стороны дома потерпевшей;
показаниями свидетеля К2 о том, что он встретил Федяшина Е.К., у которого при себе имелся мешок с содержимым;
исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Ф2, из которых следует, что в начале мая 2020 года её сын Федяшин Е.К. принес телевизор "Лджи", который, с его слов, купил на заработанные деньги;
протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Виновность Федяшина Е.К. в хищении имущества Е1 подтверждается:
исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Федяшина Е.К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 июня 2020 года около 16 часов он проходил мимо дома, где проживает Е1, и решилпохитить из его квартиры системный блок, который видел ранее. Дверь была не заперта, и он зашёл в квартиру, где спали Е1 с сожительницей. Оттуда он забрал системный блок, положив его в найденный в квартире мешок, после чего спрятал в квартире, где проживала С.;
показаниями потерпевшего Е1, согласно которым 03 июня
2020 года он и его сожительница, употребив спиртное, уснули, не закрыв дверь. Проснувшись, он обнаружил пропажу системного блока, который покупал в 2000-х годах и усовершенствовал в 2011 году;
показаниями свидетеля Ш., согласно которым она и её сожитель Е1, употребив спиртное, уснули, не закрыв дверь. Проснувшись, обнаружили пропажу системного блока;
исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Ф1, из которых следует, что в начале июня 2020 года в вечернее время его брат Федяшин Е.К. приносил ему для ремонта системный блок в корпусе чёрного цвета с отсутствующей боковой крышкой, в котором он заменил некоторые комплектующие и в этот же день вернул брату;
протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Вопреки доводам защиты, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно признал показания осужденного Федяшина Е.К., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о недопустимости показаний Федяшина Е.К., полученных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило, при этом показания Федяшина Е.К. подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания Федяшина Е.К. в судебном заседании, отрицавшего вину в совершении преступлений суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Федяшина Е.К. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы Федяшина Е.К. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что показания в ходе следствия были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
Так, по заявлению Федяшина Е.К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факты совершения неправомерных действий в отношении
Федяшина Е.К. при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий подтверждения не нашли, в связи с чем, следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что данная проверка проведена формально, не имеется.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Федяшина Е.К. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д1), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.).
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Наказание осужденному Федяшину Е.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
Федяшину Е.К. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 января
2021 года в отношении Федяшина Е.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
