Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-828/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,
адвоката Ахмаевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалева П.А. и адвоката Ахмаевой Т.Г. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым
Михалев Павел Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
20 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2016 года с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 6 месяцев 14 дней исправительных работ (17 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания),
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Указаны реквизиты штрафа, подлежащего уплате.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Михалева П.А. и адвоката Ахмаевой Т.Г., возражений государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., заслушав выступления адвоката Ахмаевой Т.Г. по доводам жалоб, выступление прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев П.А. признан виновным:
в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере;
в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не доведены до конца по независящим от него причинам;
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев П.А. поставил вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как за преступления, в совершении которых он осужден, не предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в связи с этим считает, что суд мог применить при назначении наказания положения чч.1,2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает, что возможно было назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Михалева П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями, установленными главой 40.1 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Михалева П.А., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Михалева П.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Михалевым П.А. было заключено добровольно и в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и каждого из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным и его защитником.
Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не правильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михалева П.А., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у Михалева П.А., его престарелой матери, оказание материальной помощи малолетнему племяннику, а также обстоятельство, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.
Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является правом суда и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая, что в действиях Михалева П.А. имеется рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания правомерно руководствовался правилами ч. 4 ст. 62 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в таком случае отсутствовали.
Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер его определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором Михалеву П.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года в отношении Михалева Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ахмаевой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
