Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года №22-828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-828/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Хисматуллина Р.М., Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного Жукова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шушиной Е.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова А.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым
Жуков Артем Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
- 28 сентября 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобожденный 08 июля 2020 года по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено удовлетворить гражданский иск Ш. и взыскать в его пользу с Жукова А.С. 7780 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Жукова А.С. и его защитника Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Жуков А.С. признан виновным в том, что 27 сентября 2020 года в г. Набережные Челны, действуя из корыстных побуждений, найдя банковскую карту Ш., оплачивал ею товары бесконтактным способом. Тем самым он тайно похитил с банковского счета Ш. денежные средства на общую сумму 7780 рублей.
В судебном заседании Жуков А.С. вину признал частично и заявил, что 27 сентября 2020 года нашел банковскую карту, с помощью которой расплачивался при покупке товаров в разных торговых точках.
В апелляционных жалобах осужденный Жуков А.С. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что изначально в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 159.3 УК РФ - мошенничество, поэтому он вину признавал. Однако в дальнейшем его действия необоснованно были переквалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как сумма похищенных им денежных средств не превышала крупный размер. Считает, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены его процессуальные права. Так, судья, несмотря на ходатайство защитника об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившегося потерпевшего, чем нарушил его право на защиту, поскольку у него имелись вопросы к потерпевшему, которые могли изменить исход дела. Полагает, что суд также не учел незначительность ущерба, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствовал сам факт неявки последнего в судебное заседание. Утверждает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача предметов, купленных на похищенные деньги, намерение возместить ущерб, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо привести приговор в соответствии с требованиями УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Жукова А.С. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш., а также правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.
Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного Жукова А.С., подтверждается показаниями потерпевшего Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 27 сентября 2020 года он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты ПАО "Ноmе Credit Bank". Просмотрев в мобильном приложении историю операций, он обнаружил несанкционированное списание с банковского счета денежных средств на общую сумму 7780 рублей, в связи с чем заблокировал банковскую карту и сообщил о случившемся в полицию.
Виновность Жукова А.С. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно описал место и обстоятельства обнаружения им чужой банковской карты, а также свои действия, связанные с оплатой товаров этой картой в различных торговых точках г. Набережные Челны; протоколом осмотра сотового телефона (онлайн-приложения "Ноmе Credit Bank") и выписками по банковскому счету, принадлежащих Ш., согласно которым 27 сентября 2020 года с указанного счета произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 7780 рублей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждения осужденного о том, что его действия подлежали квалификации по ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Жуков А.С., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно Жуков А.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. При этом действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Жукова А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о причинении действиями осужденного крупного ущерба потерпевшему, приговор суда не содержит. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя суд исключил из объема предъявленного Жукову А.С. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом также не допущено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания. Показания потерпевшего Ш. оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе самого Жукова А.С.
Неявка в судебное заседание потерпевшего не повлияла на объективность судебного следствия; его показания, данные в ходе предварительного расследования, всесторонне проверены в судебном заседании по правилам УПК РФ. При этом ни Жуков А.С., ни его защитник не настаивали на явке потерпевшего в судебное заседание и не возражали окончанию судебного следствия без его допроса. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду принять обоснованное решение по делу, поэтому доводы осужденного о допущенных судом нарушениях закона являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении Жукову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все имеющие значение смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу части 1, части 2 статьи 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях Жукова А.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В этой связи судом в отношении Жукова А.С. верно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для их применения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Жукова А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы.
В то же время с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид и размер наказания Жукову А.С. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, начало отбывания и зачет наказания определены судом правильно.
Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, не справедливым и несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года в отношении Жукова Артема Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка