Постановление Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года №22-828/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-828/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Скворцова-Петровича А.А.
осужденного Картавова С.В.
рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Картавова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым Картавов С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
4 февраля 2019 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по состоянию на 20 февраля 2020 года осталось к отбытию 9 дней ограничения свободы,
осужден:
по двум преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы за каждое,
по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Картавову С.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2019 года в виде 6 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено Картавову С.В. 2 года 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ время содержания Картавова С.В. под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Картавова С.В. и адвоката Скворцова-Петровича А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Картавов С.В. признан виновным в том, что дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Картавов С.В. просит переквалифицировать его действия со ст.166 ч.1 УК РФ на статью, которая подразумевает путь свободного доступа. Просит учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принять во внимание то, что он не находился в местах лишения свободы уже 16 лет, снизить срок наказания, изменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку там есть работа и он желает трудом доказать свое исправление, раскаивается в содеянном. Считает приговор суда слишком суровым. Признает, что взял автомобиль, принадлежащий Т.Е., признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал, что делает и отдавал отчет своим действиям. Отмечает, что садясь в автомобиль, он никак не предполагал и не мог подумать, что угоняет его, подобного у него не было в мыслях, поскольку ключи всегда были доступны ему, всегда лежали на столе в квартире, в которой они с Т.Е. совместно проживали. Поясняет, что если бы знал, что за это наступает уголовная ответственность, то взял письменное разрешение у своей гражданской жены Т.Е. и без разрешения не сел бы в автомобиль, не позволил бы себе переступить черту закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Картавова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Согласно показаниям осужденного Картавова С.В. данным в судебном заседании, вину в угоне автомашины ВАЗ не признает, потому что на тот момент проживал совместно с Т.Е., с которой они вели общее хозяйство, автомашиной постоянно занимался он, покупал запчасти, бензин, ремонтировал ее. Факт того, что сел выпивши за руль, и ездил на автомобиле в нетрезвом виде признает и полностью в этом раскаивается. 8 сентября 2019 года они с Т.Е. распивали спиртные напитки, потом она куда-то ушла. Утром ему позвонили из <адрес> и сказали, что в деревне лазят по домам. Он звонил Т.Е., но дозвониться не мог, где она находится, он не знал. Он взял ключи от машины и поехал в сторону Обросово, у дома по <адрес> он "обсох", поставил машину на стоянку и ушел домой. Потом пришла Т.Е.. Ее брат сказал ему, что Т.Е. вызвала на него полицию. Т.Е. тогда не находилась дома два дня. Когда она появилась, он ей сказал, что машина аккуратно стоит, она не разбита. Потом Т.Е. угнала машину домой. Т.Е. ему не разрешала ездить, но он этому не придал особого значения. Она его гражданская жена. Он считал, что имеет такое же право на машину, как и она. Виноват в том, что прав нет, тем более был выпивши. В официальном браке с Т.Е. они не состояли. Автомобиль не был приобретен в период совместного проживания. 16 сентября 2019 года они с Т.Е. выпивали, он проснулся дома, попросил покурить, она сказала, что покурить нет, вина нет. Он сказал, что возьмет ключи от машины и поедет в сторону Обросово, купит вина. Т.Е. сказала, что если он хочет опять сидеть, то может брать ключи и ехать. Он тихонько взял ключи, чтобы она не видела, пошел в огород, сел в машину и проследовал до <адрес>, потом поехал в <адрес>, оттуда обратно домой. Напротив деревни его пытались остановить сотрудники ДПС. Он поехал в сторону "сорокового", но его задержали. Считает, что мог управлять автомобилем по тем же основаниям, что и в первом эпизоде. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент они с Т.Е. разошлись. Сейчас к автомашине он не имеет никакого отношения, поскольку вместе они уже не проживают.
На следствии во время допроса в качестве подозреваемого Картавов С.В. пояснил, что Т.Е. не разрешала ему ездить на машине, просила только помыть, поремонтировать. 8 сентября 2019 года около 8 часов он решилсъездить в <адрес> проведать дом. Т.Е. дома не было. Он взял с тумбочки ключи от машины, сел в машину и поехал по <адрес>. У него кончился бензин, он закрыл машину и ушел. Машину он брал без разрешения, понимал, что брать машину ему нельзя. 16 сентября 2019 года он опять решилсъездить в <адрес> проведать дом. Он знал, что Т.Е. машину ему не даст, тогда он взял из ее куртки ключи, сказал, что пошел в туалет, а сам вышел на улицу и уехал на машине. Он съездил в <адрес>, а на обратном пути его остановили сотрудники ППС, которые поняли, что он выпивший, было проведено его освидетельствование. (т.1 л.д.158-162)
Из показаний потерпевшей Т.Е. следует, что она сожительствовала с Картавовым С.В. два года с 2017 года по октябрь 2019 года. Они вместе распивали спиртное дома. Картавов С.В. вышел, и она не обнаружила своей машины .... После этого она вызвала сотрудников полиции, сообщила об угоне машины. В страховку на автомобиль вписана она одна. 8 сентября 2019 года ее не было дома. Ключи от машины лежали на тумбочке или на столе, она их никуда не убирает. Картавов С.В. знал, где лежат ключи. Автомобиль находился у дома, сигнализации на машине нет, двери не запираются, поскольку машина старая, но ездит. Она разрешала Картавову С.В. только чинить машину, поскольку у него нет прав, ездить она ему не разрешала. Она решилавызвать сотрудников полиции, потому что машины не было, он мог кого-то сбить. Кроме него машину взять некому. Она пришла к дому, машины не было, она вызвала полицию. Сотрудники приехали и обнаружили машину у соседнего дома. Картавов С.В. был в пьяном состоянии, сказал, что больше не будет брать машину, он хотел просто покататься. 16 сентября 2019 года они вместе распивали спиртное. Потом Картавов С.В. вышел в огород и пропал. Ключи также лежали либо на тумбочке, либо на столе. Разрешения он у нее не спрашивал. Через полчаса она пошла его искать, вышла, у дома уже не было ни Картавова С.В., ни машины. Она сразу вызвала сотрудников полиции, потому что Картавов сел за руль и уехал. Машину обнаружили в <адрес> и забрали на штрафстоянку. Машину она приобретала на собственные деньги еще до встречи с Картавовым С.В. Он знал, что она ему запрещает ездить на машине, знал, что ключи она бы не дала, даже если бы он был трезвый.
Свидетель К.Д. суду показал, что 16 сентября 2019 года они с К.Ю. заступили на службу в 17 часов. В 17 часов 30 минут после инструктажа получили ориентировку о том, что от <адрес> угнан автомобиль .... Выяснилось, что Картавов С.В. может находиться в деревне, расположенной в стороне <адрес>. На выезде из деревни, на повороте был выявлен автомобиль, движущийся в сторону <адрес>. Ими на служебном автомобиле были применены спецсигналы, Картавов С.В. неоднократно в громкоговоритель был предупрежден о необходимости остановки, но он никак не реагировал. Они перегородили дорогу Картавову С.В., его коллега открыл дверь машины и вывел из машины Картавова С.В., который был в состоянии опьянения, на пассажирском сиденье была недопитая бутылка водки или ликера.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю. следует, что 16 сентября 2019 года около 17 часов 45 минут поступил вызов о том, что от <адрес> совершен угон автомобиля ... за рулем Картавов С.В., что он может уехать в д.<адрес>. Они поехали в данную деревню, но машины там не обнаружили. Когда выехали из деревни на автодорогу из <адрес> в <адрес>, то заметили машину .... Задержали данную машину, в которой за рулем сидел Картавов С.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д.154-156)
Свидетель К.М. на следствии пояснил, что 16 сентября 2019 года около 19 часов поступил вызов о том, что у <адрес> сотрудники ППС выявили пьяного водителя. Он и Ж. выдвинулись на место. Он увидел, что стоит машина патрульно-постовой службы, а рядом автомобиль .... Со слов сотрудников ППСП была установлена личность мужчины, который управлял машиной ... - Картавов С. с признаками алкогольного опьянения. Он провел Картавова С.В. в служебный автомобиль, тот шел шатко. Картавов С.В. пояснил, что пил, сел за руль пьяный, так как надо было доехать до деревни. При разговоре от Картавова исходил запах алкоголя изо рта. Картавов пояснил, что прав у него нет, он был отстранен от управления транспортным средством. С его согласия было проведено освидетельствование на алкотекторе, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Картавов был согласен, ничего не отрицал. При проверке по федеральной базе данных было установлено, что Картавов С.В. совершил управление транспортным средством повторно. (т.1 л.д.127-129)
Согласно показаниям свидетеля Ж. на следствии 16 сентября 2019 года около 19 часов им сообщили о том, что по адресу: <адрес> сотрудники ППС задержали автомашину ... под управлением Картавова С.В., у которого имеются признаки опьянения. Они прибыли по указанному месту, Картавов С.В. был пьян, об этом свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам Картавов С.В. не отрицал, что употреблял спиртное. Было проведено освидетельствование на алкотекторе, с результатами которого Картавов С.В. был согласен. При проверке по федеральной базе данных было установлено, что Картавов С.В. совершил управление транспортным средством повторно. (т.1 л.134-136)
Вина Картавова С.В. подтверждается также заявлениями Т.Е.; рапортами оперативного дежурного МО МВД России "..."; рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "..." К.М.; документами, подтверждающими принадлежность автомашины ... регистрационный номер N... Т.Е.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом получения образцов для сравнительного исследования и заключением дактилоскопической экспертизы N 376 от 15 октября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом N 35 АО 086797 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 24 сентября 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года; протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования Картавова С.В.; содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Картавова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Картавова С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, а также по ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Картавова С.В., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного о своей невиновности в угонах суд в приговоре обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований для признания того, что Картавов С.В. правомерно завладевал автомобилем, принадлежащим потерпевшей Т.Е.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем против воли владельца без намерения присвоить его целиком или по частям. В суде первой инстанции установлено, что владелец автомашины Т.Е. не разрешала Картавову С.В. ездить на автомашине, и он об этом знал. Ранее 4 февраля 2019 года Картавов С.В. осуждался за угон той же автомашины принадлежащей Т.Е.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В ст.60 ч.3 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Картавову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.
Назначенное Картавову С.В. наказание, как за данные преступления, по их совокупности и по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Картавову С.В. наказания с применением ст.73, ст.64, ст.68 ч.3, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения наказания, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Картавову С.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении Картавову С.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года в отношении Картавова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка