Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №22-828/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-828/2020
(адрес) 23 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры (ФИО)5
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым
осуждённому (ФИО)1 отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес) осуждён по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору Нижневартовского райсуда от (дата) в виде 7 лет лишения свободы) к 7 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый через администрацию исправительного учреждения обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью, сославшись на то, что имеющееся у него заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый просил постановление суда либо отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, либо изменить с удовлетворением заявленного осуждённым ходатайства. При этом указал, что постановление суда вынесено с нарушением требований закона и нарушением прав осуждённого. В настоящее время в ЛИУ-17 не имеется возможности предоставить ему надлежащий уход и лечение. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) осуждённый (ФИО)1 также указал, что его судимости за тяжкие преступления, недобросовестное отношение к лечению и нарушение им порядка отбывания наказания не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого, т.к. предопределяющее значение для освобождения от наказания в связи с болезнью имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Кроме того, в постановлении суда без письменных подтверждений и без выяснения причин указано на отказ осуждённого от приёма лечебных препаратов, на недобросовестное отношение к лечению. Судом не дано оценки заключению специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого о его возможном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.
Ходатайство осуждённого (ФИО)1 об освобождении от наказания в связи с болезнью рассмотрено судом в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Постановление суда мотивированно и содержит конкретные основания принятого решения.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В этом случае освобождение от наказания - это не обязанность, а право суда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) о том, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, ошибочен.
Само по себе наличие тяжёлого заболевания у осуждённого не является безусловным и достаточным основаниям для его освобождения от наказания.
Пленум предписывает учитывать и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п.24).
При решении вопроса об освобождении от наказания по ходатайству осуждённого (ФИО)1 суд тщательно исследовал не только вопрос о наличии у осуждённого соответствующего заболевания, но и иные данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в частности данные, характеризующие осуждённого, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения. Суд установил характер болезни, её процесс, а также возможность её лечения в условиях стационара в исправительном учреждении, оценил медицинское заключение специальной медицинской комиссии наряду с пояснениями врача исправительного учреждения и пришёл к выводу, что освобождение осуждённого (ФИО)1 от наказания нецелесообразно.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным материалам, пояснениям врача ЛИУ-17 осуждённый (ФИО)1 крайне отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 2 группу инвалидности, ранее недобросовестно относился к лечению, нерегулярно выполнял назначения врача, что привело к ухудшению состояния его здоровья и усугубило его; в настоящее время (ФИО)1 регулярно принимает назначенное лечение, в учреждении имеются необходимые противотуберкулёзные препараты для лечения осуждённого в дальнейшем. Суду не представлено сведений о возможности продолжения лечения осуждённого в иных условиях, а также о родственниках, которые могут обеспечить надлежащий уход и лечение осуждённого в случае его освобождения.
В случае ухудшения течения болезни материалы в отношении осуждённого (ФИО)1 возможно повторно направить в суд независимо от времени отказа, на что обоснованно указано в постановлении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья (ФИО)5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка