Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-828/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Каштанюк С.Ю.,
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, осужденный:
1) 24 мая 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
2) 15 августа 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 13 мая 2019 года Первомайским районным судом г.Ижевска по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2019 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2019 года: время содержания под стражей с 21.08.2015 по 07.09.2017, с 28.03.2018 по 09.10.2018, с 13.05.2019 по 15.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время отбывания наказания с 08.09.2017 по 27.03.2018, с 10.10.2018 по 12.05.2019, с 16.06.2019 по 16.03.2020 из расчета один день за один день лишения свободы.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших. С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Потерпевший N 1 70000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 100000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 110000 рублей, в пользу Потерпевший N 4 650000 рублей, в пользу Потерпевший N 5 100000 рублей, в пользу Потерпевший N 6 50000 рублей, в пользу Потерпевший N 7 80000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6
В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд назначил суровое наказание, добавив к сроку, назначенному по предыдущему приговору, 2 года 2 месяца лишения свободы.
Ссылаясь на приговор от 24 мая 2017 года, указывает, что тогда были соединены уголовные дела из шести городов, в т.ч. из г. Кирова, в связи с чем полагает, что "опоздавших" потерпевших по 7 эпизодам следовало признать гражданскими истцами, а не возбуждать новое уголовное дело.
Считает, что нарушены положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку он неоднократно осужден за одно и тоже преступление.
Сообщает, что на данный момент в отношении него в разных городах расследуются еще четыре уголовных дела и приводит доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения его со всеми другими уголовными делами, поскольку все его действия составляют единое длящееся преступление.
Отмечает, что потерпевшие обращались в полицию с заявлениями о возврате им денежных средств, однако следственные органы не изъяли имеющиеся денежные средства, которых могло хватить для возврата займодавцам.
Утверждает, что его организация осуществляла свою деятельность по принципу "финансовой пирамиды", в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 172.2 УК РФ.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить срок окончательного наказания до 6 лет 11 месяцев, либо переквалифицировать его действия на ст. 172.2 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 дополнил свои доводы тем, что при оглашении приговора не было объявлено, что он постановлен именем Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, в связи с полным признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал добровольность ходатайства, заявленного им после консультации с защитником, поддержал это ходатайство, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств в общем порядке, ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ,
Согласно материалам дела и приговору суда, ФИО2 организовав ООО "Удобно-Сбережения", которое зарегистрировал в г.Чебоксары Чувашской Республики на своего сына ФИО15, не осведомленного о преступных намерениях осужденного, организовав работу представительства Общества в Кировской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа и размещения денежных средств в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую доходность, с обязательством выплаты процентов, но при этом заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых денежных средств и выплат процентов по ним, похитил денежные средства Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6 в общей сумме 1160000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества, предусмотренный соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации содеянного им на ст. 172.2 УК РФ, о чем ФИО1 ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что он, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, дважды осужден за одно и тоже преступление.
Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Журавлёва А.В., Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 по факту хищения у них неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Удобно-Сбережения" путем обмана денежных средств в общей сумме 1160000 рублей. (т. 1 л.д. 1-3) В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который, как видно из материалов дела, за хищение путем мошенничества денежных средств у вышеуказанных потерпевших ранее осужден не был.
Также судебная коллегия находит не убедительными доводы осужденного ФИО1 о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с другими имеющимися в отношении него уголовными делами.
Сам по себе факт наличия в отношении осужденного других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.
Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, имеет награды и звание Ветерана в связи с участием в боевых действиях в Республике Афганистан.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным настоящим приговором, судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, ранее уголовные дела в отношении ФИО1 были рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.
Выводы суда по вопросам назначения ФИО2 наказания, в том числе о не признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию или расследованию преступления, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, судебная коллегия с ними согласна.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и являются основанием для смягчения наказания, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание как за преступление по данному приговору, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного не является.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
