Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-828/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Пасько Е.В.,
защитника адвоката Ефремовой Ю.В.,
представившей удостоверение N 161 и ордер N 796611,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паносяна Л.С. в защиту осужденного Пасько Е.В., а также осужденного Пасько Е.В., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым
Пасько Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, судимый:
13 октября 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 17 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
21 февраля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 18 мая 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 21 день;
осужденный
18 февраля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания осужденному исчислен с 27 сентября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2018 года по 26 сентября 2019 года из расчета 1 один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении Пасько Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с Пасько Е.В. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба в размере 37400 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя, в размере 3450 рублей.
Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Пасько Е.В. и адвоката Ефремову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пасько Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении имущества потерпевшей ФИО8 - денежных средств в размере 37000 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пасько Е.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Паносян Л.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон.
Считает, что при назначении дела к слушанию суд не обратил внимание на тот факт, что в рассматриваемом деле отсутствуют документы о правомерном нахождении Пасько Е.В. под стражей в период с 06 по 14 февраля 2019 года, который, как полагает защитник, незаконно находился под стражей в данный период и в настоящее время также незаконно находится под стражей.
Указывает, что в начале судебного разбирательство защитой было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку преступление было начато в п. Мичуринское Приозерского района Ленинградской области, а окончено на территории города Санкт-Петербурга (месту нахождения банковских счетов ФИО8), и местом расследования уголовного дела и рассмотрения судом должно быть место нахождения банковских счетов ФИО8, с которых были похищены деньги, однако судом доводы защиты не были приняты во внимание и необоснованно в ходатайстве отказано.
Заявленное защитой ходатайство о неправильно предъявленной следствием сумме ущерба, так как вменено Пасько Е.В. хищение с банковского счета банка "ВТБ" ФИО8 денег в сумме 32400 рублей, из банковской выписки следует, что через "ВТБ Онлайн" на счет Пасько Е.В. было переведено 32 000 рублей, а 400 рублей является комиссией банка, судом отклонено. Как доказан умысел на хищение 400 рублей, не установлено и защите непонятно.
Отмечает, что в приговоре суда имеются неоднозначные однобокие выдержки из протоколов: в приговоре суд в качестве доказательств приводит показания потерпевшей ФИО8, несмотря на то, что при проведении психиатрической судебной экспертизы ФИО8 признана невменяемой. Почему в данной ситуации надо верить невменяемому лицу, которое не понимает характер и значение своего процессуального положения, а также давать показания, защите непонятно. По мнению адвоката, суд специально не обратил внимание на показания ФИО8 в той части, где она предполагает, что кражу денег у нее мог совершить Пасько Е.В., в ходе судебных прений государственный обвинитель также заявил о подобном предположении.
Вместе с тем суд положил в основу приговора, как неопровержимые факты, показания потерпевшей ФИО8 о времени и месте оставления своего телефона на зарядке и банковской карты в отеле, а также времени обнаружения телефона.
Однако свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью опроверг показания потерпевшей ФИО8 и доводы обвинения, из содержания показаний свидетеля и справки банка "ВТБ" о времени динстанционного восстановления пароля защитник делает вывод, что, когда потерпевшая писала смс-сообщения ФИО9, она находилась вместе с Пасько Е.В. и телефон был при ней.
Защитник обращает внимание суда, что показания свидетеля ФИО9 судом приведены не полно, а только в части, которая подтверждает позицию обвинения, также имеются другие неоднозначные и односторонние выдержки из протоколов и справок. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО9 о том, что он был допрошен спустя несколько месяцев и мог что-то забыть, поскольку у защиты такого впечатления не сложилось. Спустя почти год, свидетель ФИО9 в ходе допроса в суде все прекрасно помнил, давал лаконичные, последовательные показания.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Пасько Е.В. никогда не отрицал, что брал деньги в долг у ФИО8 и всегда говорил о желании его возместить. После этого случая спустя примерно 10-15 дней по просьбе подсудимого потерпевшая перевела на его банковскую карту 15 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул из-за нахождения под стражей. В уголовном деле имеется смс-переписка со скриншотами между ФИО8 и Пасько Е.В., суть которых сводится к тому, что ФИО8 требует возврата денег, а Пасько Е.В. не отказывается от долга, обещает вернуть деньги позже, ссылаясь на временные материальные трудности.
Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО13, показания которого относительно нормальности поведения и вменяемости ФИО8 при подаче заявления, объяснений и дальнейшем общении защитник полагает недостоверными, поскольку свидетель ФИО10 после одной встречи в несколько минут понял, что поведение ФИО8 неадекватно.
Явка с повинной Пасько Е.В., написанная свидетелем ФИО13, якобы, со слов Пасько Е.В., признана полученной с нарушением закона и не может использоваться в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.
Защитник не согласен с данной судом оценкой достоверности показаний потерпевшей ФИО8, признанной невменяемой, такую оценку полагает необъективной, сделанной без учета показаний руководителя фирмы, где работала ФИО8, заключения комиссии судебных экспертов, согласно которым ФИО8 в связи своим психическим состоянием брала деньги из различных банков в кредит и раздавала незнакомым лицам.
Адвокат полагает, что прямых доказательств того, что Пасько Е.В. совершил хищение денег ФИО8 через банковское онлайн-приложение, нет, позиция суда является однобокой, явно с обвинительным уклоном, не основана на обстоятельствах дела, и все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Пасько Е.В..
В апелляционной жалобе осужденный Пасько Е.В. и дополнениях к ней сообщает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сослался на обстоятельства, не подтвержденные экспертизой, и не учел показания свидетелей.
Указывает, что не имеется точных данных о том, кто именно находился в номере спа-отеля "Мичурин" ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода денежных средств с помощью мобильного приложения телефона потерпевшей ФИО8 на принадлежащую ему банковскую карту банка "Сбербанк".
Его явка с повинной, полученная ФИО13, является недопустимым доказательством, указанные в ней суммы не соответствуют действительности. Судебно-медицинская экспертиза (освидетельствование) на предмет наличия в крови признаков алкоголя или наркотических средств ему не проводилась.
Просит учесть показания свидетеля ФИО11, начальника потерпевшей ФИО8, о её неадекватном поведении в августе-сентябре 2018 года, образе жизни, отношениях с клиентами, заказчиками, оформлении кредитов и ипотек, подделке документов, раздаче денег рабочим и ему; а также показания свидетеля ФИО9 о том, что он, Пасько Е.В., был с ФИО8 вместе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе отлучались и возвращались, мобильный телефон был постоянно при потерпевшей, которые неверно оценены судом.
Обращает внимание, что следователем не было установлен факт их совместной с потерпевшей работы на строительном объекте в жилом комплексе "Море и Океан", он выполнял работы по отделке квартир.
Показания потерпевшая ФИО8 дала спустя 20 дней после хищения, страдает хроническим психическим расстройством, поэтому её показания не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора суда.
Суд признал не относимым доказательством переписку свидетеля ФИО9 и ФИО8, поскольку переписка не содержит указаний на абонента ФИО8, а переписку ФИО8 с абонентом "ФИО1 ФИО18", зарегистрированную на неизвестного абонента, посчитал достоверной.
За весь период расследования так и представлено ни одного доказательства того, что именно он совершил преступление в отношении ФИО8, собранные доказательства по уголовному делу являются противоречивыми и недостаточными.
Указывает, что мотива для совершения преступления он не имел, так как с ФИО8 у них были товарно-денежные отношения, она всегда по его просьбе в любое время дня и ночи давала или переводила ему денежные средства.
Утверждает, что следствие было неоправданно затянуто, допущены нарушения его прав при задержании, незаконно продлевался срок под стражей, хотя у него была временная регистрация в Санкт-Петербурге.
Сообщает, что за период содержания под стражей он лишился 6 зубов, которые можно было излечить, при удалении были повреждены 2 здоровых зуба, которые без оказания стоматологической помощи разрушаются и сильно болят, ему несвоевременно оказывается медицинская помощь.
Просит учесть, что его действия неправильно квалифицированы и приводит терминологию мобильных устройств. Полагает, что с мобильного телефона невозможно осуществить вход в мобильное приложение "онлайн-банк" и совершить денежный перевод на банковский счет, это можно только со смартфона, подключенного к интернету, поэтому уголовное дело должно было быть возбуждено по ч.1 ст.159.3 УК РФ, а не п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Просит его оправдать и правильно квалифицировать его действия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Приозерской городской прокуратуры ФИО12 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела, квалификацию действий Пасько Е.В. правильной, назначенное ему наказание - справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пасько Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пасько Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что познакомился с потерпевшей в начале октября 2018 года на сайте знакомств, у них завязались романтические отношения. Примерно с 11-ДД.ММ.ГГГГ они вместе отдыхали несколько дней в отеле "Мичурин" и договорились, что позже он вернет половину стоимости, оплаченной потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ они употребили много крепких спиртных напитков, играли в бильярд, где познакомились с ФИО9 Около 23-х часов он предложил пожарить шашлыки, они с ФИО8 сходили в магазин и вернулись в номер. Около 24-х часов ФИО8, созвонившись с ФИО9, взяв свой телефон и ушла из номера. Затем они втроем жарили шашлыки, около 2 часов они с ФИО8 ушли в свой номер, где провели какое-то время. Когда он сказал ФИО8, что ему для оформления документов на работу нужно 40 000 рублей, та сразу со своего телефона перевела ему 32 000 рублей и 5000 рублей, дала 3000 рублей, договорились о возврате долга в течение двух месяцев. В 20-х числах октября 2018 года ФИО8 по его просьбе перевела ему на банковскую карту в долг 15000 рублей и 2000 рублей, до поездки в <адрес> также давала в долг 3000 рублей и 5000 рублей. В начале ноября 2018 года он сообщил ФИО8, что помирился со своей девушкой и прекращает с ней отношения. Потерпевшая заявила, что он сильно пожалеет, а через два дня обратилась с заявлением в полицию о хищении с ее банковской карты денег, обманом вызвала его в отель "Мичурин", где он был задержан сотрудником полиции. Полагает, что ФИО8 из мести оговаривает его в краже денег, свидетель ФИО13 тоже оговаривает, т.к., возможно, знаком с ней.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания достоверными показаний осужденного Пасько Е.В. о том, что потерпевшая сама перевела 37000 рублей на его банковскую карту по устной договоренности между ними о возврате долга в течение двух месяцев, что оговаривает его из мести за то, что он прекратил с ней отношения, и оценил их, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевшая ФИО8 дала показания и подтвердила их на очной ставке с подсудимым, согласно которым с Пасько Е.В. она познакомилась на сайте знакомств, пригласила его в отель "Мичурин", где планировала проводить отпуск, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ, жили в одном номере за ее счет. У нее были карты банков "ВТБ" и "Сбербанк", на телефоне установлены онлайн-приложения этих банков, с помощью которых можно было совершать перевод денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила телефон для зарядки в номере, сумка с документами и банковскими картами была в шкафу рядом с рюкзаком подсудимого. Когда она играла в бильярд, ФИО1 ушел. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в номер и не застав его, она позвонила подсудимому, тот объяснил, что ему пришлось срочно уехать из-за проблем с матерью, вернулся в понедельник. Утром ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая завтрак в отеле, она обнаружила кражу со счета карты банка "ВТБ" денег в размере 32 400 рублей, из которых 400 рублей - комиссия за проведение операции. Смс-сообщения о банковской операции в телефоне не было, и она позвонила в банк, где ей сказали о переводе денежных средств на другую карту в 3 часа. При встрече она сказала Пасько Е.В. о пропаже денег, не подозревая его в причастности к этому, он ответил, что так бывает. Она обратилась в банк, где отказали в возмещении ущерба на том основании, что она не обеспечила сохранность денежных средств, после чего она написала заявление в полицию. В ходе следствия было установлено, что и со счета ее карты "Сбербанк" в это же время были похищены 5000 рублей. Всего ей причинен ущерб в размере 37 400 рублей, который является значительным. Она сама подсудимому деньги не переводила, т.к. они предназначались для оплаты ипотеки. Пасько Е.В. знал о наличии у нее банковских карт, имел возможность самостоятельно через онлайн-приложения в ее телефоне похитить деньги со счетов ее банковских карт за время, когда она отсутствовала в гостиничном номере. При задержании Пасько Е.В. в ее присутствии признался сотруднику полиции, что ночью перевел деньги, т.к. ему угрожали из-за долга. При этом о намерении Пасько Е.В. жениться она узнала только на очной ставке с ним.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 121 отделение полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ отсутствия денег на ее банковской карте Банк "ВТБ" в сумме 32400 рублей.
Законный представитель потерпевшей ФИО14 показала, что её сестра ФИО8 сообщила в октябре 2018 года, что едет отдыхать в отель "Мичурин" с молодым человеком, с которым познакомилась в интернете, присылала ей оттуда фотографии с изображением Пасько Е.В. Вернувшись домой, сестра сообщила о пропаже денег со счета карты банка "ВТБ" в размере 32400 рублей, с которого ежемесячно оплачивала ипотеку в сумме около 30000 рублей. В ходе следствия было установлено, что со счета карты "Сбербанк" у сестры были похищены 5000 рублей. Деньги были переведены на счета Пасько Е.В. Об обстоятельствах кражи денег сестра рассказывала аналогично как в суде. Случившееся сильно подействовало на ФИО8 эмоционально (пришлось долго лечиться) и материально (не смогла оплатить ипотеку, и квартира была продана банком). В судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ФИО8 37400 рублей.Свидетель ФИО13, оперуполномоченный УР 121 отделения полиции, показал и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО8 о хищении через приложение "мобильный банк" её денег в размере 32400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО8 подробно рассказала об обстоятельствах случившегося и сообщила, что подозревает в этом Пасько Е.В. По его, свидетеля, просьбе потерпевшая по телефону договорилась с Пасько Е.В. о встрече в отеле "Мичурин", прибыв куда, подсудимый при встрече заметно нервничал, сначала отрицал хищение денег, потом признал и объяснил его поступившими угрозами в свой адрес и адрес родных из-за больших денежных долгов. Пасько Е.В. сказал, что перевел деньги на свою банковскую карту и снял их в банкомате на станции метро. Он доставил Пасько Е.В. в отделение полиции, где тот пожелал сделать явку с повинной. ФИО8 объяснила свое позднее обращение в полицию ожиданием того, что Пасько Е.В. вернет ей деньги.
Свидетель ФИО15, сотрудник отдела региональной безопасности банка "ВТБ", пояснила, что в установленное в мобильном телефоне приложение "мобильный банк" можно войти либо посредством пин-кода, либо номера банковской карты, либо отпечатка пальца. Войдя в личный кабинет любым из этих способов, можно осуществлять банковские операции, в т.ч. перевод денежных средств. Пин-код абонент мог изменять неограниченно сам, без согласования с банком.
Из ответа заместителя директора ДО N "Комендантский,12" филиала N Банка "ВТБ" установлено, что приложение "ВТБ-онлайн" ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:40:24 было заблокировано по звонку клиента в колл-центр, не подтвердившего операцию по счету.
Из справок Банка "ВТБ" усматривается, что с банковской карты ФИО8 N (ссудный счет по договору кредитования) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет карты 481776***5777 (карта Пасько Е.В.) денег в сумме 32400 рублей.
По информации отдела операционного сопровождения Банка "ВТБ" в личном кабинете ФИО8 динстанционное восстановление пароля происходило ДД.ММ.ГГГГ в 2:15:49, 3:43:29; а в 3:44:46 - изменение пароля на постоянный, в последующие дни динстанционный пароль менялся и восстанавливался неоднократно.
Согласно информации Управления безопасности Северо-Западного ПАО "Сбербанк" с банковской карты ФИО8 N (р/с 40N) ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 переведены деньги в размере 5000 рублей на банковскую карту N Пасько Е.В. и сняты в тот же день в 7:14 через N в вестибюле станции метро "Озерки" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через услугу "мобильный банк" через мобильный телефон в виде запроса SMS-сообщения на номер ПАО "Сбербанк" "900".
В ходе осмотра изъятой в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" выписки по счету N банковской карты Пасько Е.В. обнаружена запись о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 на карту N денег в сумме 32000 рублей и 5000 рублей, а также о снятии в тот же день в 7:14 в терминале 10170783 на станции метро "Озерки" 35000 рублей.
Протоколом осмотра выписки банка "ВТБ" движения денежных средств по счету N (банковская карта N) ФИО8 установлен осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 03:49:53 перевод денежных средств в размере 32400 рублей на карту N, открытую в ПАО "Сбербанк" на имя Пасько Е.В.
Согласно протоколу осмотра телефона ФИО8 имеющаяся в нем переписка с Пасько Е.В. ("ФИО1 ФИО19 отражает требование потерпевшей к Пасько Е.В. вернуть похищенные с ее карты деньги 32400 рублей, переведенные на его банковскую карту. Подсудимый это обстоятельство отрицает и утверждает, что этой банковской карты у него в тот период не было. В приложении "Сбербанк онлайн" имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 рублей на карту NN (оформленную на Пасько Е.В.), в приложении "ВТБ онлайн" за ДД.ММ.ГГГГ обнаружена запись о переводе с карты на карту другого банка NN 32000 рублей и комиссии 400 рублей, всего 32400 рублей, в меню "Сообщения" имеются сообщения VTB о смене пароля для входа в мобильное приложение "ВТБ онлайн" и переписка с абонентом.
Свидетель ФИО9 показал, что с потерпевшей познакомился ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Мичурин", где она отдыхала с подсудимым. Вечером они вместе играли в бильярд, плавали в бассейне. После бассейна ФИО10 ушел в номер, а они втроем жарили шашлыки. Около 4 часов он и ФИО8 гуляли, был ли у нее при себе телефон, не помнит. В какой-то момент он заходил к ней в номер, но Пасько Е.В. там уже не было.
Согласно данным свидетелем ФИО10 показаний, с потерпевшей он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Мичурин" во время ужина. она рассказала, что приехала отдыхать с молодым человеком, которого он не видел. После ужина, точное время не помнит, он, ФИО8 и его приятель ФИО9 играли в бильярд, плавали в бассейне, около 24-х часов он ушел в свой номер. Позже он встречался с ФИО8 и ее руководителем для дальнейшего сотрудничества. ФИО8 звонила ему и говорила, что ее молодой человек украл у нее 30000 рублей путем перевода через телефон с карты на карту.
При оценке показаний потерпевшей суд в полной мере учел заключение комиссии экспертов в области судебной психиатрии о наличии у ФИО8 хронического психического расстройства, вместе с тем обоснованно признал данные ФИО8 в суде и на предварительном следствии показания достоверными и последовательными, как о взаимоотношениях с подсудимым, так и о совместном отдыхе в отеле "Мичурин", последующих событиях. Поскольку она одинаково описывала их своим родным, сотрудникам полиции и в судебном заседании, что подтверждается показаниями ее законного представителя ФИО14 и свидетеля ФИО13, протоколом очной ставки ФИО8 с Пасько Е.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований у потерпевшей для оговора осужденного не установлено. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Пасько Е.В. и защитника адвоката ФИО7, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения Пасько Е.В. преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей ФИО8, её законного представителя ФИО14, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО15, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях данных лиц и оснований для оговора ими осужденного в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе его допроса в период предварительного расследования. Выводы суда о показаниях свидетеля ФИО9, в том числе относительно наличия в период совершения преступления при себе у ФИО8 телефона и оценки представленного скриншота переписки, подробно изложенные в приговоре, основаны на тщательном анализе показаний свидетеля с другими исследованными доказательствами по делу в совокупности, являются правильными, как и оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО16
Суд обоснованно признал не относимым доказательством по делу представленный свидетелем ФИО9 скриншот переписки, поскольку из него не следует, что переписка осуществлялась между ним и потерпевшей. Приведенная судом в качестве доказательства переписка ФИО8 с Пасько Е.В. ("ФИО1 ФИО20 была получена в ходе осмотра её телефона, изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 не является основанием для вывода о невиновности Пасько Е.В.
Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелем ФИО13 были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам Пасько Е.В., протокол явки с повинной в приговоре в качестве доказательства его виновности не приведен.
Ссылки в апелляционных жалобах на искажение и неполное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО8 и процессуальных документов судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Изложенные в приговоре доказательства соответствуют доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе Пасько Е.В. на показания свидетеля ФИО11 и просьба к суду апелляционной инстанции дать им надлежащую оценку не обоснованы, так как показания указанного свидетеля предметом исследования суда первой инстанции не были.
Показания ФИО8, лишь предполагавшей о хищения денег осужденным, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, решение же о признании Пасько Е.В. виновным в совершении преступления принято именно судом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе защитника, сумма в 400 рублей (комиссия банка за перевод денег), как похищенная у ФИО8, осужденному Пасько Е.В. в приговоре не вменялась. Но решение суда о её взыскании и причиненного хищением потерпевшей материального ущерба в размере 37 000 рублей, а всего в размере 37400 рублей, с осужденного и удовлетворение гражданского иска потерпевшей является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о последующей даче в долг потерпевшей ФИО8 осужденному Пасько Е.В. денежных средств, о поведении потерпевшей и образе жизни, не установлении следствием фактов её с осужденным совместной работы на строительном объекте, обращение потерпевшей с заявлением о хищении в правоохранительные органы не сразу, а спустя некоторое время, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на правильность вывода суда о виновности Пасько Е.В. в совершении преступления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Таким образом, вывод суда о виновности Пасько Е.В. является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Пасько Е.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о квалификации преступных действий Пасько Е.В. основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.
Несостоятельны утверждения адвоката Паносяна Л.С. об отсутствии в деле документов о правомерном нахождении Пасько Е.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ. Так как в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинградского областного суда при отмене постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока содержания Пасько Е.В. под стражей, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы защитника и осужденного о незаконности в упомянутый период февраля 2019 года и впоследствии содержания Пасько Е.В. под стражей не обоснованы.
Данное уголовное дело было рассмотрено Приозерским городским судом <адрес> в соответствии с правилами определения подсудности, предусмотренными ч.1 ст.32 УПК РФ, по месту совершения преступления в <адрес>. Утверждение защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайстве о направлении уголовного дела по подсудности - месту нахождения банковских счетов ФИО8, не соответствует требованиям уголовного законодательства. Переводы денежных средств осуществлялись осужденным в <адрес>, с момента зачисления денег на счет своей банковской карты Пасько Е.В. получил возможность распорядиться ими любым способом и в любом месте.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых им решений.
Поданные осужденным Пасько Е.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия считает, что назначенное Пасько Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления Пасько Е.В. только в условиях реального лишения свободы с учетом индивидуализации назначения наказания и применения ч.2 ст.68 УК РФ является обоснованным.
Суд учел при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пасько Е.В., имеющееся у него заболевание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, являющийся опасным в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Кроме того, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, привлечение Пасько Е.В. к административной ответственности, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, согласно которому основания для применения к Пасько Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Решение суда по иным вопросам в приговоре принято в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Пасько Е.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Паносяна Л.С. и осужденного Пасько Е.В., несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в отношении Пасько Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паносяна Л.С. и осужденного Пасько Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
