Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-828/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-828/2015
город Барнаул 05 марта 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Видюковой С.И.
с участием:
прокурора Блохина А.В.
осужденного Рябова Е.В.
адвоката Городилова Н.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Рябова Е.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года, которым
Рябов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ... ;
- осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Рябова Е.В., адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменения; судья апелляционной инстанции
установил:
Рябов Е.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции *** УМВД России по ... , злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГ, в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рябов Е.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. просит приговор суда в отношении Рябова Е.В. отменить, вынести в отношении Рябова Е.В. оправдательный приговор, за отсутствием в деянии состава преступления.
С приговором не согласен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.
Суд необоснованно установил, что Рябов Е.В. внес ложные сведенияв заявление от М., умысла на злоупотребление должностнымиполномочиями и личной заинтересованности в этом у Рябова Е.В. не было.
Заявление от М. было написано с его слов, о чемобъективно свидетельствует собственноручная запись потерпевшего ««Смоих слов написано верно и прочитано», удостоверенная подписьюМ. Аналогичная запись, удостовереннаяподписью М., содержится и в объяснении М. отДД.ММ.ГГ.
При допросе ДД.ММ.ГГ в качестве потерпевшего поуголовному делу *** в ОП *** УМВД России по ... М. заявил: «В услугах переводчика не нуждаюсь, читать, писать, разговаривать на русском языке умею». Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель С.
Судом не учтено в должной мере, что из показаний М., Р.1 видно, что они сами не были уверены, чтобарсетка пропала именно из ... , поскольку искали ее в других местах, за пределами данной квартиры.
Судом ошибочно установлено, что вынесение Рябовым Е.В.постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГ повлекли, указанные в приговоре последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и дана неверная юридическая оценка действиям Рябова Е.В. по вынесению ДД.ММ.ГГ вышеуказанного постановления. На самом деле, без утверждения ДД.ММ.ГГ данного постановления вышестоящим руководителем Рябова Е.В., оно не имело юридической силы и не могло повлечь указанных в приговоре последствий, что свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд в приговоре допустил противоречие, сославшись в подтверждение вины Рябова Е.В. на заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заместителю начальника отдела УР ОП *** УМВД России по ... Д. объявлен выговор за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии должных мер при изучении материала проверки по заявлению М., при утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав М. (т. *** л.д. ***).
Сами по себе действия Рябова Е.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенные ДД.ММ.ГГ, без последующего утверждения ДД.ММ.ГГ данного постановления и.о. заместителя начальника отдела УР ОП *** УМВД России по ... Д., не имели юридической силы и не могли повлечь указанных в приговоре последствий, что свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В основу приговора положены недопустимые доказательства, вчастности, объяснение А., в котором не указанадата получения этого объяснения и отсутствует предупреждение А. об уголовной ответственности за заведомо ложные показания всоответствии со ст. 307 УК РФ.
Суд односторонне, в пользу обвинения, оценил доказательства по уголовному делу, в частности, показания свидетелей К., П.
Суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, в частности, приняв во внимание при вынесении приговора, что «при наличии свидетелей произошедшего, Рябовым не принято мер к ихопросу для установление объективных данных», отсутствиепротокола осмотра места происшествия в материалах проверки, а также, что Рябов Е.В. «мер к розыску подозреваемого иимущества не принял». Между тем, в инкриминируемомРябову Е.В. деянии, отсутствует конкретное указание на не проведение имопроса очевидцев, не составление им протокола осмотра местапроисшествия, не принятие мер к розыску подозреваемого и имущества, темболее, как установлено в судебном заседании, на адрес ... , Рябов Е.В. выезжал в составе следственно-оперативной группы, руководителем которой была следователь С.1, которой Рябов Е.В. подчинялся.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд не истолковал неустранимые сомнения в пользу Рябова Е.В., чем нарушилконституционный принцип презумпции невиновности.
В апелляционной жалобе осужденный Рябов Е.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления; излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
В возражении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда в отношении Рябова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Рябова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательствами, изложенными в приговоре суда.
При постановлении приговора судом соблюдены требования ст. ст. 302, 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы надлежащим образом; не допущено нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии следует, что около ... . ДД.ММ.ГГ, он с братом Р.1, прибыли в гости к Р., в ... . У него ( М.) с собой была барсетка, в которой находились: его паспорт гражданина ... , водительское удостоверение, документы на автомобиль, сотовый телефон « ... », деньги в сумме примерно ... . Дверь в квартиру открыла М.1, которая находилась в квартире, зашли в квартиру, все втроем прошли в зал, а барсетку, которая у него была при себе, он повесил на вешалку, расположенную в коридоре, при входе в квартиру слева. В квартире находились примерно ... минут, когда вышли в коридор, то увидели, что входная дверь в квартиру открыта и на вешалке отсутствует барсетка. Не найдя барсетки, сообщили о данном факте в полицию. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то он рассказал им, что случилось, пояснил, что в похищенной барсетке находился его телефон. После обсуждений между собой сотрудники полиции пояснили, что они не смогут найти телефон, так как в нем две сим-карты. После этого разговора девушка и сотрудник с чемоданом вышли на улицу, а сотрудник в гражданской форме одежды остался и начал более подробно расспрашивать о случившемся. В тот момент, когда он начал рассказывать, что произошло, то Р.1 сказал, что может более подробно рассказать, как все было, потому что хорошо владеет русским языком. На это сотрудник полиции Рябов Е.В. ответил отказом и сказал, чтобы Р.1 вышел на улицу и в случае необходимости его позовут; Р.1 вышел. Он (М.) рассказал сотруднику полиции всю ситуацию, которая произошла. Однако сотрудник полиции Рябов Е.В. предложил написать в заявлении о том, что барсетку якобы оставил на улице, на лавочке, а не в квартире. Он ( М.) ответил отказом и сказал, что надо написать, так как было на самом деле. Рябов Е.В. стал составлять какие-то документы. Спустя некоторое время, Рябов Е.В. попросил прочитать документы, которые он написал, на что он ( М.) ответил, что не может прочитать рукописный текст, тем более, что текст был плохого качества. Он ( М.) предложил позвать с улицы Р.1, который очень хорошо владеет русским языком и может прочитать рукописный текст. Рябов Е.В. ответил отказом и сказал, что необходимо подписать составленные им рукописные документы. Он (М.), не читая написанные Рябовым Е.В. документы, написал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свои подписи. После этого Рябов Е.В. сказал, что через ... дня должны прийти какие-то документы, а после этого через ... дней ему ( М.) придется уехать из России; Рябов Е.В. вышел из квартиры. Спустя ... дня никаких документов не пришло, и он обратился в прокуратуру, так как не планировал уезжать из России. В прокуратуре он ( М.) совместно с Р.1 прочитал документы, которые составлял ранее сотрудник полиции Рябов Е.В. и узнал, что содержащаяся там информация не соответствовала действительности, а именно, в заявлении было указано, что барсетку он якобы оставил на лавочке во дворе дома, а не в квартире, как он говорил сотруднику полиции. По данному поводу он написал заявление. Русским языком он ( М.) владеет плохо, читать может напечатанный текст, но не рукописный. Когда он и брат шли в квартиру, то у подъезда не останавливались, на лавочке не сидели. Об ущербе в размере ... руб. он Рябову не сообщал, указывал, что похищенный телефон стоил ... руб., а также похищены деньги около ... руб.
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дал в суде свидетель Р.1
Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГ Р.1 рассказал, что у его брата М. из квартиры похитили барсетку, в которой находились документы. Р.1 недоумевал, почему его не вызвали для дачи показаний. Он (К.) позвонил в дежурную часть ОП ***, узнал номер регистрации материала и фамилию исполнителя, которым оказался оперуполномоченный ОУР ОП *** Рябов; также сообщили, что по заявлению М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Через некоторое время он ( К.) встретился с Рябовым Е.В., который пояснил, что заявители путаются в показаниях, и сумочка была утрачена с лавочки возле дома, поэтому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он ( К.) передал содержание разговора Р.1, который сказал ему, что он лично присутствовал в квартире, из которой была похищены барсетка, он видел приехавших полицейских, рассказывал им обстоятельствах хищения имущества.
Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуру ... обратился М., пояснивший, что ДД.ММ.ГГ, из ... , у него была похищена барсетка. При рассмотрении жалобы М. было установлено, что ДД.ММ.ГГ в «книге учета сообщений ОП *** УМВД России по ... » зарегистрировано заявление М., по результатам проверки ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным уголовного розыска Рябовым Е.В. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием принятия решения послужило заявление от имени М. о том, что барсетку с документами он оставил около дома на лавочке. Данное постановление было отменено и дано указание органу предварительного следствия о необходимости возбуждения уголовного дела. В ходе личной беседы М. акцентировал внимание на то, что барсетка у него была похищена именно из квартиры. Вместе с потерпевшим М. был мужчина азербайджанской внешности, как она поняла, директор М., который написал заявление от имени потерпевшего, а М. его подписал. Руководитель пояснял, что М. плохо говорит по-русски. Также был мужчина славянской национальности, как она поняла, сотрудник полиции. О нарушении действующего законодательства в адрес начальника УМВД России по ... было внесено представление. В ДД.ММ.ГГ вынесено ... постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, за этот же период времени ею выявлено ... укрытых преступления из отказных материалов, из них более половины возбуждено уголовных дел. Руководитель отдела полиции в беседе с ней говорил, что нагрузка невыносимая. Из ... случаев отказных материалов, в ... указывается, что имущество забыли на лавочке.
Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: ... , пропали документы и телефон. После регистрации указанного сообщения, для выяснения всех обстоятельств на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: следователя С.1, оперуполномоченного Рябова Е.В. и эксперта А.
Свидетель А. показал в суде, что он, в качестве эксперта, в составе следственно-оперативной группы, с оперуполномоченным УР Рябовым Е.В. и следователем С.1, которая являлась руководителем группы, выезжал по факту пропажи барсетки. Когда они прошли к квартире, то он остался на площадке в подъезде, Рябов Е.В. зашел в тамбур квартиры, где находился следователь, он не помнит. Он слышал, как потерпевший сказал, что барсетку оставил на улице, на лавочке. Разговор о сотовом телефоне и деньгах не слышал. С потерпевшим беседовал Рябов Е.В. Он не видел, чтобы Рябов Е.В. составлял каких-либо документы, а потерпевший подписывал их; не видел, чтобы потерпевший указывал на вешалку. Не помнит, чтобы у потерпевшего выясняли национальность либо гражданство. В квартире он никого больше не видел. Затем он вышел, примерно через ... минут вышла следователь, а через ... минут вышел Рябов. Лавочку на улице они не осматривали.
В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля А. на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем С.1 и оперуполномоченным Рябовым Е.В. Оперативный дежурный ОП *** УМВД России по ... сообщил, что в составе следственно-оперативной группы, необходимо проследовать на осмотр места происшествия по адресу: ... , что они и сделали. Сначала в тамбур квартиры вошли Рябов Е.В. и С.1, а он ( А.) остался стоять на лестничной площадке возле квартиры, входная дверь в тамбур была открыта. Было двое заявителей нерусской национальности, они говорили что-то о пропаже барсетки. Находясь около квартиры, он слышал, как кто-то из заявителей говорил об оставлении ее на лавочке. Затем Рябов стал выяснять обстоятельства произошедшего, а он вышел на улицу. Через некоторое время вышла С.1, и они сели в служебную машину. Возле подъезда стоял парень нерусской внешности, был ли он из этой квартиры, он не знает. Примерно минут через ... вышел Рябов Е.В., сел в служебный автомобиль, и они уехали.
Свидетель С.1 суду показала, что ДД.ММ.ГГ она, в составе следственно-оперативной группы, выехала по адресу, по факту утраты барсетки. Возле подъезда их встретил потерпевший. Затем в тамбуре квартиры, куда прошли потерпевший, Рябов Е.В. и она, потерпевший пояснил, что оставил барсетку на лавочке или в автомобиле; где находился А., она не помнит. Других лиц при этом не было. После пояснений потерпевшего А. вышел из подъезда, она вышла, когда Рябов Е.В. начал составлять документы. Когда она проходила мимо лавочки, то на ней ничего не было. Осмотр места происшествия не проводился, поскольку состав преступления не усматривался. В случае утраты имущества ими должны были приниматься меры к его отысканию. Такие меры ею не принимались. Когда вышел Рябов Е.В., они поехали на следующий вызов. Обычно за суточное дежурство они выезжают на происшествия минимум ... раз с составлением протокола осмотра места происшествия.
В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля С.1 были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГ, она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в составе следственно-оперативной группы ей необходимо проследовать по адресу: ... . Она вместе с экспертом-криминалистом А. и оперуполномоченным Рябовым Е.В. проследовали по адресу. Прибыв на место, возле ... , на улице их встретил мужчина нерусской внешности, пояснивший, что у него пропала барсетка и паспорт. Они прошли в тамбур квартиры, расположенной на первом этаже дома, где мужчина пояснил, что он оставил барсетку с его паспортом на скамейке возле дома, барсетка для него ценности не представляет, а необходимо найти паспорт. Рябов Е.В. начал составлять какие-то документы, какие именно, она не видела, так как не обращала на это внимание. Спустя некоторое время она вышла на улицу и прошла в служебный автомобиль.
В заявлении и объяснении, составленных Рябовым Е.В., от имени М., указано, что потерпевший оставил на лавочке барсетку с документами.
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по ... Рябовым Е.В., ввиду отсутствия события преступления в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отказано.
постановлением о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Согласно копии «Книги учета сообщений дежурной части ОП *** УМВД России по ... » зафиксирован факт пропажи документов и телефона по адресу: ... . В графе результаты рассмотрения указано «о/м от ДД.ММ.ГГ ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК, УР Рябов».
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ заместителю начальника отдела УР ОП *** УМВД России по ... Д. за нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД России *** от ДД.ММ.ГГ, выразившихся в непринятии должных мер при изучении материала проверки по заявлению М., при утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав М., объявлен выговор. решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Рябова Е.В. принять после принятия окончательного решения по уголовному делу.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следователю С.1 за нарушение требований приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено «Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», выразившихся в неосуществлении руководством СОГ, не определении порядка ее работы, необеспечении согласованных действий всех ее членов, направленных на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы по факту кражи у М., объявлен устный выговор.
Суд первой инстанции правильно установил, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М., свидетелей: Р.1, М.1, Т., К., В., поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора Рябова Е.В. указанными лицами в судебном заседании обоснованно не установлено. Суд мотивированно принял за основу показания потерпевшего М., свидетелей Р.1 и М.1, которые последовательно давали показания о том, что имущество М. было похищено из ... , и об этом сообщено сотруднику полиции Рябову Е.В. Объективно данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в «Книге учета сообщений о преступлениях» о том, что пропали документы и телефон. Свидетель В. подтвердила, что информация регистрируется в том виде, в котором она сообщается.
В судебном заседании проверялись действительность и правдивость показаний свидетелей Р.1 и М.1, а также потерпевшего М. о их нахождении на месте преступления. Согласно сведениям, представленным операторами сотовой связи, звонок в дежурную часть отдела полиции *** был осуществлен с абонентского номера Р.1, следовательно, Р.1 находился на месте происшествия. У суда не имелось оснований сомневаться в том, что на месте происшествия находилась свидетель М.1
Доводы защиты о длительном проживании потерпевшего М. на территории РФ, следовательно, достаточном понимании им русского языка, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку потерпевший М. последовательно пояснял, что плохо знает русский язык, не может прочитать рукописный текст, в момент когда Рябов Е.В. писал с его ( М.) слов заявление и объяснение, он ( М.) просил Рябова Е.В. оставить его ( М.) брата Р.1 для оказания ему помощи переводчика, однако Рябов Е.В. отказал.
Свидетель Р.1 дал аналогичные показания; кроме того, Р.1 присутствовал с М. в миграционной службе, в прокуратуре при написании жалобы, а также при допросе М. следователем С., что подтверждается показаниями свидетелей Т. и С.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший М., гражданин ... , пользовался помощью переводчика. Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недостаточном владении М. русским языком.
С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о том, что заявление от М. было написано с его слов, о чем свидетельствует собственноручная запись потерпевшего «с моих слов написано верно и прочитано», удостоверенная подписью М., аналогичная запись, удостоверенная подписью М. содержится в объяснении М. в объяснении М. от ДД.ММ.ГГ, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.
По этим же причинам, также не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что при допросе ДД.ММ.ГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу *** в ОП *** М. заявил: « В услугах переводчика не нуждаюсь, читать, писать, разговаривать на русском языке умею», что подтвердила в суде свидетель С. При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что текст протокола допроса не был рукописным, а напечатан с помощью компьютера.
Из показаний свидетеля А. следует, что было двое заявителей нерусской национальности. Рябов Е.В. допускал, что на месте был Р.1 Показания свидетеля А. и Рябова Е.В. в этой части суд принял во внимание, так как они согласуются с показаниями вышеперечисленных лиц и другими доказательствами.
Показания К. и Т. свидетельствуют о том, что М., считавший себя потерпевшим от преступления, начал интересоваться о результатах расследования, однако не получив должной реакции со стороны правоохранительных органов, обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении его прав. Противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно пояснений К. в прокуратуре, суд правильно признал несущественными.
Впоследствии похищенный телефон М. был обнаружен и возвращен законному владельцу, то есть оснований утаивать от сотрудников полиции информацию о похищенном телефоне, не было у М., который последовательно сообщал об этом правоохранительным органам и в суде.
Совокупность указанных доказательств опровергает версию защиты о том, что М. сообщил об оставлении барсетки с документами на лавочке у дома и об отсутствии упоминания о сотовом телефоне.
О несостоятельности указанной версии свидетельствуют показания Рябова Е.В., свидетелей А., С.1, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Так, противоречия касаются присутствия Р.1 на месте происшествия, месте нахождения и последовательности действий членов следственно-оперативной группы, что судом первой инстанции правильно признано существенным.
Неизменным в показаниях Рябова Е.В., свидетелей А., С.1 является то, что М. оставил барсетку на лавочке, то есть, фактически, не сообщил о событии преступления. Именно этим указанные лица оправдывали отсутствие в материалах проверки протокола осмотра места происшествия. Однако, из показаний Рябова Е.В. следует, что М. сообщил ему о пропаже документов и денег в размере ... . В суде свидетель С.1 признала, что в случае утраты имущества сотрудниками полиции должны приниматься меры к его отысканию. Однако такие меры ими не принимались. Также Рябов Е.В. пояснял, что ему известно, что в случае утраты гражданами имущества, прокурор дает указание о возбуждении уголовных дел. Ситуация с М. ничем не отличалась от ситуаций, когда прокурор дает указание о возбуждении уголовных дел.
Таким образом, Рябов Е.В. должен был принять исчерпывающие меры, направленные на установление имущества, однако не сделал этого. Судом принято во внимание, что при наличии свидетелей произошедшего, Рябовым Е.В. не принято мер к их опросу для установления объективных данных.
Поэтому, к показаниям Рябова Е.В., свидетелей С.1, А., суд верно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, находились в составе следственно-оперативной группы совместно с Рябовым Е.В., а свидетель С.1 еще и привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей на месте происшествия. Такое поведение свидетелей С.1, А. судом обоснованно расценено как их стремление оказать помощь Рябову Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление, а также, как желание, таким образом, преуменьшить степень своего участия в бездействии по факту кражи имущества у М.
Рябов Е.В. не оспаривал, что заявление и объяснение от имени М. составлены им ( Рябовым ) собственноручно. Поскольку в заявлении и объяснении содержатся сведения не соответствующие действительности, и являются прямо противоположными тем, которые были сообщены потерпевшим М., то суд пришел к правильному выводу об умышленном их искажении Рябовым Е.В., в целях облегчения работы на суточном дежурстве, и не проведения большого объема работы, требовавшегося для сбора материала проверки по сообщению о краже барсетки у М.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что выяснение вопросов об объяснении, составленном Рябовым Е.В., а также о протоколе осмотра места происшествия, находится за рамками предъявленного обвинения. Так, материал проверки состоял только из заявления от имени М. и его объяснения. Внесение Рябовым Е.В. ложных сведений в указанные документы и позволило ему вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также незаконно бездействовать: не проводить проверку, не разыскивать лиц, совершивших преступление, и само имущество, иные предусмотренные законом и ведомственными актами мероприятия. Выяснение вопросов об отсутствии протокола осмотра места происшествия в материалах проверки, также позволяет судить о полноте проведенной проверки. Поэтому указанные вопросы относятся к существу предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения, не допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, так как подробно раскрыл содержание действий сотрудника полиции Рябова Е.В., предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 4, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ « О полиции»; п.п. 13, 15, 21, 22, 26, 27, 29, 43 должностной инструкции, утвержденной врио начальника УМВД России по ... ДД.ММ.ГГ; приказа МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ « Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений».
Свидетель П. показал в суде, что рядом с ... , около лавочки, нашел сумку черного цвета, в которой находились телефон, ключи, документы и таблетки, деньги мелочью; телефон был включен; заложил в ломбард телефон, а сумку выбросил.
После исследования его показаний в качестве свидетеля по уголовному делу *** свидетель П. пояснил, что давал показания следователю, однако указал, что нашел телефон на ... , без сумки с документами, поскольку боялся воздействия со стороны сотрудников полиции.
К измененным показаниям свидетеля П. в судебном заседании суд правильно отнесся критически, поскольку причина изменения показаний свидетелем П. является надуманной. Показания свидетеля П. на предварительном следствии также являются противоречивыми, так он пояснил, что в ДД.ММ.ГГ нашел телефон. Однако согласно залоговому билету сотовый телефон им был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после совершения в отношении М. преступления. Более того, показания свидетеля П. не опровергают показания потерпевшего М. о совершении в отношении него кражи.
Не соглашаясь с доводами жалоб, судья апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей К., П. судом первой инстанции не оценены односторонне, поскольку все собранные доказательства оценены в совокупности.
Доводы жалоб о том, что потерпевший М. и свидетель Р.1 не были уверены о пропаже барсетки из квартиры, поскольку искали ее в других местах, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку намерение потерпевшего самостоятельно обнаружить имущество не противоречит закону.
Доводы жалоб о том, что постановление Рябова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель мог не утвердить, является предположительным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное постановление утверждено и.о. заместителя начальника ОП *** УМВД России по ... ДД.ММ.ГГ, который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, именно на основании материалов проверки, представленных Рябовым Е.В.
Ссылка суда на заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в подтверждение вины Рябова Е.В., вопреки доводам жалоб, не содержит противоречий в доказанности вины осужденного, так как все доказательства обоснованно оценены в совокупности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство: объяснение А., в котором не указана дата его получения и отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку ст. 74 УПК РФ не допускается в качестве доказательств объяснение, кроме того, объяснение не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из доказательств указание суда на объяснение А.; вина осужденного подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Оперативный уполномоченный отдела полиции *** УМВД России по ... Рябов Е.В., являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.
Рябов Е.В. наделен полномочиями в силу приказа начальника Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГ ***, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкции, утвержденной врио начальника УМВД России по ... ДД.ММ.ГГ, приказа МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений».
Рябов, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в заявление и объяснение потерпевшего М., что позволило ему не проводить проверку в порядке, установленном законом, а в последующем вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Об умысле Рябова Е.В. также свидетельствует его отказ в просьбе потерпевшего М. давать объяснение в присутствии Р.1, ввиду недостаточного владения русским языком.
Умышленное неисполнение Рябовым Е.В. своих обязанностей совершено из иной личной заинтересованности, и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Из показаний Т., С.1, С., Д.1, Рябова Е.В. следует, что нагрузка следственно-оперативной группы в целом, и оперативного уполномоченного в частности, является высокой. В виду большого количества вызовов, в дежурные сутки следственно-оперативная группа не заезжает в отдел полиции. Поскольку не проведение проверочных мероприятий облегчило работу Рябова Е.В., то есть он извлек выгоду неимущественного характера, то мотив преступления суд первой инстанции обоснованно признал установленным.
Совершенное Рябовым Е.В. преступление, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М., а также охраняемых законом интересов общества и государства. В результате преступных действий Рябова Е.В. были существенно нарушены конституционные права М., а именно: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. Своими преступными действиями Рябов Е.В. подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, как органа исполнительной власти перед обществом и отдельными гражданами.
Причиненный Рябовым Е.В. вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Действия Рябова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного, характеризующегося положительно, учтены трудоспособный возраст, состояние здоровья Рябова Е.В. и его близких; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел наличие малолетнего ребенка у Рябова Е.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.
С учетом изложенного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции правильно назначил Рябову Е.В. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок, установленный пределами санкции уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года в отношении Рябова Е. В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств указание суда на объяснение А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Судья: М.А. Фокин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка