Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2014 года №22-828/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-828/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
защитника - адвоката Ефименко А.Г.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в интересах обвиняемого Юрош А.С. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 г., которым
Юрош А.С., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Ефименко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурдужан О.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юрош А.С. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ... на общую сумму 111210 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшим место около 06:00 часов 26 апреля 2014 года по адресу: (адрес)
26 апреля 2014 года СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 19:00 часов Юрош А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.
27 апреля 2014 года Юрош А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
28 апреля 2014 года старший следователь СО ОМВД России по г. Нягани (ФИО)7 обратилась в Няганский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, мотивировав свое постановление тем, что Юрош А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника доходов не имеет, следовательно в целях наживы может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на допрошенных свидетелей, с целью фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Г. в интересах обоняемого Юрош А.С. считает постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. По мнению защитника, постановление основывается не на конкретных фактических обстоятельствах, а на предположениях.
По мнению защитника, судом не учтено, что Юрош А.С. имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительства. За длительный период, а именно с 2008 года характеризуется только с положительной стороны, никогда не привлекался не только к уголовной, но даже к административной ответственности, находится в гражданском браке, супруга беременна. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют как основания, так и необходимость в избрании наиболее тяжкой меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что возможно применить к обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрош А.С. - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Юрош А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.
При избрании в отношении Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Юрош А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, участковым по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, является инициатором конфликтных ситуаций, общается с лицами, ранее судимыми, ранее состоял на учете в ПДН, склонен к совершению противоправных деяний, требуется постоянный контроль.
При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Юрош А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому Юрош А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Основания для избрания Юрош А.С. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Ефименко А.Г. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Юрош А.С. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Юрош А.С. под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.Г. в интересах обвиняемого Юрош А.С. и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года об избрании Юрош А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
Суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка