Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-8275/2022

Санкт - Петербург 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.,

осужденного Каримова Ф.Ш.,

адвоката Рыбина В.В., действующего в защиту осужденного Каримова Ф.Ш.,

переводчика Шарапова Ш.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционные жалобы осужденного Каримова Ф.Ш., адвоката Рыбина В.В. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, которым

Каримов Фирдавс Шохбудинович, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <...>, <...>, постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначено Каримову Ф.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 50 000 рублей. Отбывание лишения свободы Каримову Ф.Ш. назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каримову Ф.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Каримова Ф.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каримова Ф.Ш. под стражей по данному делу с 12.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего И.И. оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Р.Р. удовлетворен.

Взыскано с Каримова Фирдавса Шохбудиновича в пользу Р.Р. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каримов Ф.Ш. признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено 12 сентября 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Каримов Ф.Ш. признан виновным в совершении применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 сентября 2021 года в период времени с 00 часов 47 минут до 01 часа 48 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов Ф.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Ф.Ш. просит принять во внимание чрезмерную суровость и несправедливость приговора суда, смягчить назначенное наказание и исправить ошибки суда первой инстанции.

В обоснование указывает о том, что судом не установлено отягчающих обстоятельств по делу, при этом судом в приговоре отражены смягчающие наказание обстоятельства. Однако суд назначил наказание в размере половины от максимально предусмотренного, что, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в совершенных преступлениях, имеет на иждивении престарелых родителей, которым нужна помощь и уход.

Считает, что вопреки утверждению потерпевшего, отсутствуют доказательства того, что травма пальца ноги была причинена потерпевшему Каримовым Ф.Ш., а саму травму потерпевший получил в момент применения силы в отношении него, Каримова Ф.Ш., при задержании. Кроме того, решение суда о взыскании с него, Каримова Ф.Ш., морального вреда в размере 100 000 рублей является суровым, несправедливым и необъективным.

Просит учесть, что адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, почти не высказал свою позицию в прениях сторон, не посещал его в следственном изоляторе, был плохо ознакомлен с материалами дела и недобросовестно осуществлял свою работу. Таким образом, по мнению осужденного, он с самого начала был лишен права на защиту, поскольку он не владеет русским языком в полной мере и полностью доверял адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбин В.В. просит приговор суда в отношении Каримова Ф.Ш., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, отменить, зачесть в срок нахождения осужденного под стражей один день за полтора дня, засчитав наказание как отбытое. Гражданский иск потерпевшего Р.Р. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела имеются противоречия, неправильно квалифицированы действия осужденного Каримова Ф.Ш.

Указывает о том, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ приговор суда носит исключительно обвинительный характер.

Приведенные судом доводы в обоснование допустимости доказательств вины Каримова Ф.Ш. по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Р.Р. получены с нарушением УПК РФ, что являются недопустимым, как следствие они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Доводы суда о нанесении осужденным Каримовым Ф.Ш. не менее одного удара обутой ногой потерпевшему в область правой стопы и причинении ему данными умышленными преступными действиями физической боли и телесных повреждений, в результате чего был подорван авторитет сотрудника ГИБДД перед лицом общества, носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Судом были проигнорированы показания осужденного Каримова Ф.Ш., которые являются правдивыми, последовательными и логичными о том, что он действительно был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД в связи с предполагаемым нарушением правил дородного движения. Каримов Ф.Ш. предложил отблагодарить сотрудников ГИБДД за несоставление протокола при нарушении правил дорожного движения, что отражено на видеорегистраторе автомобиля ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД заявили, что отвезут Каримова Ф.Ш. в участок и посадят в тюрьму, данные обстоятельства дела нашли отражение в судебном заседании. Сам Каримов Ф.Ш. дал показание, что действительно предложил сотрудникам ГИБДД две купюры достоинством по 500 рублей. Однако он был шокирован заявлением сотрудников полиции о заключении его под стражу, не знал, что они превысили свои полномочия, высказывая данную угрозу, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ предусмотрен штраф, что привело его в ужас и, как следствие, к бегству, которое он не отрицает.

Указывает, что судом также проигнорировано дополнительное заключение судебно-медицинской эксперты N 3386 по документам Р.Р., в котором сделан вывод о том, что нельзя исключить вероятность образования перелома от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, возможность получения установленного у Р.Р. перелома 1-го пальца правой стопы от удара кулаком в область обутой правой стопы маловероятна, как указано в постановлении. Диагноз "закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стопы" рентгенологическими данными не подтвержден. По мнению адвоката, выводы вышеуказанной экспертизы опровергают показания потерпевшего Р.Р. о причинения ему повреждения пальца ноги. Как следует из показания подсудимого Каримова Ф.Ш., повреждение пальца ноги Р.Р. получил вследствие избиения ногами осужденного Каримова Ф.Ш., что подтверждается заключением эксперта N 3703 дополнительно к N 3622 от 23.11.2021 - освидетельствование Каримова Ф.Ш., в котором отмечено наличие не менее четырех травмирующих воздействий от ударов.

Обращает внимание, что у Каримова Ф.Ш. нет оснований оговаривать сотрудников ГИБДД, он не испытывал к ним личных неприязненных отношений перед дачей показаний в судебном заседании, показания носили исключительно правдивый, последовательный характер, отсутствует умысел на искажение достоверности его показаний, подсудимый верил в справедливость суда. Кроме того, Каримов Ф.Ш. также не имеет претензий по факту полученных побоев от сотрудника ГИБДД Р.Р., пояснил суду, что другой сотрудник полиции, И.И. вел себя корректно и не причинял ему побои. Данные обстоятельства дела были проигнорированы судом.

Далее автор апелляционной жалобы приводит показания свидетеля сотрудника полиции А.Г., допрошенного в суде и указывает на то, что судом проигнорированы показания свидетеля сотрудника полиции С.В., который, по мнению суда, дал показания, аналогичные с А.Г., в то время как они абсолютно противоположны, поскольку С.В. указал, что Каримов Ф.Ш. лежал на асфальте, сопротивление не оказывал. Данные показания подтверждают показания осужденного о том, что он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции и ГИБДД обязаны фиксировать правонарушения на нагрудные видеорегистраторы в целях доказательной базы, однако записи, содержащие видео, на котором Каримов Ф.Ш. оказывал бы сопротивление и причинение телесного повреждение сотруднику ГИБДД суду не предоставлены.

Указывают, что вызывает сомнение правдивость показаний сотрудников ГИБДД на этапе предварительного расследования, когда гражданские иски к осужденному потерпевшими не заявлялись. Полагает, что потерпевшие ввели суд в заблуждение, в связи с чем действия Каримова Ф.Ш. были неверно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что осужденный Каримов Ф.Ш. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и искренне сожалеет о том, что он, испугавшись угроз, спасался бегством от сотрудников ГИБДД. Однако он вовремя остановился, когда понял, что все документы, находятся в машине у сотрудников ГИБДД и любое физическое сопротивление неминуемо усугубит его положение.

Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного Каримова Ф.Ш., который ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован, имел источник дохода, помогал материально пожилым родителям, один из которых имеет тяжкое заболевание, что признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Каримова Ф.Ш. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших Р.Р., И.И. - инспекторов дорожной патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах причинения телесных повреждений, причиненных Каримовым Ф.Ш., а также о обстоятельствах предложения дачи в качестве взятки денежных средств, свидетелей А.Г., С.В., Ю.Г., Б.С., а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, телефонограммой из травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 Невского района", заключением эксперта о причиненных Р.Р. телесных повреждений, копией должностного регламента, выписками из приказа о назначении Р.Р., И.И. на должность инспекторов дорожно-патрульной службы, копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которой в своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми осуществляет деятельность, направленную на поддержание общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений, протоколами осмотра предметов диска с видеозаписями за 12.09.2021 с системы видеонаблюдения "Патруль-Видео", установленной в автомобиле "Форд Фокус", а также носимого видеорегистратора "Дозор -77", указанные диски признаны вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного, отрицавшего умышленное нанесение удара потерпевшему Р.Р., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Каримова Ф.Ш. в совершении инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалоб, правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевших, так и законность их действий в отношении Каримова Ф.Ш., правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшие действовали в пределах своих полномочий, не превышая их.

Доводы жалобы о возможных неправомерных действиях потерпевших собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Так, сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, были одеты в форменное обмундирование, действовали в пределах своих прав и обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями и Законом "О полиции", они пресекали административное правонарушение.

Обстоятельства причинения Каримовым Ф.Ш. - Р.Р. закрытого внутрисуставного перелома головки основной фаланги первого пальца правой стопы, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем, обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Каримова Ф.Ш.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Каримова Ф.Ш. и направленности его умысла.

Доводы жалоб о неосторожном причинении травмы потерпевшим, об отсутствии умысла у Каримова Ф.Ш. на причинение какого-либо насилия в отношении представителей власти, а также о неоказании сопротивления сотрудникам полиции, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие осужденного и его защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств, характером примененного насилия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Потерпевший Р.Р., как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны умышленных действий Каримова Ф.Ш., а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего И.И. и свидетелями - очевидцами данных событий.

Объем, характер, тяжесть и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему Р.Р., подтверждается заключением экспертов N 2979 от 28.09.2021 и дополнительного к нему N 3386 от 18.11.2021, согласно выводам установлено наличие у Р.Р. закрытого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер перелома и его локализация свидетельствуют о наиболее вероятном причинении повреждения по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси пальца, также нельзя исключить вероятность образования перелома от прямого ударного воздействия тупого твёрдого предмета.

Приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, являются допустимым доказательством виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.