Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8274/2020, 22-308/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-308/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года, которым
Бельтюков Александр Борисович, родившийся дата в ****, судимый
11 декабря 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
20 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст.117, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 20 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 17 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяц 7 дней,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы и полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 7 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Новикова М.М., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бельтюков А.Б. признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей Ж1., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено 10 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту интересов осужденного Бельтюкова А.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Анализируя показания потерпевшей Ж1. с момента подачи устного заявления о преступлении, полагает, что потерпевшая дает непоследовательные и противоречивые показания, тогда как показания Бельтюкова А.Б. последовательны. Считает, что действия Бельтюкова А.Б., а именно то, что он кинул в Ж1. куском пиццы и вылил кетчуп, не могут быть квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку иных действий Бельтюков А.Б. не совершал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Бельтюкова А.Б. и свидетелями Б. и Г. Ссылаясь на показания свидетеля Г., считает, что суд неверно критически отнесся к его показаниям, указав, что свидетель видел только часть конфликта между Бельтюковым А.Б. и Ж1. Однако, по мнению защитника, Г. был очевидцем всего конфликта и его показания последовательны и соотносятся с показаниями Бельтюкова А.Б. Полагает, что кроме показаний Ж1., каких-либо доказательств вины Бельтюкова А.Б. не имеется, поэтому просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бельтюкова А.Б. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом установлено, что Бельтюков А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, 10 октября 2020 года около 12 часов, находясь в квартире N ** по ул. **** г. Перми из личной неприязни нанес Ж1. один удар ногой по ягодице, причинив физическую боль.
В судебном заседании Бельтюков А.Б. вину не признал, указав, что Ж1. ногой по ягодице не ударял, только кинул в нее кусок пиццы и облил кетчупом.
Вместе с тем частный обвинитель Ж1. и свидетель Б. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденного, в том числе о характере и количестве нанесенных им ударов.
Так, частный обвинитель Ж1. пояснила, что в ходе словесного конфликта, Бельтюков А.Б. размазал ей по лицу пиццу, облил кетчупом, а также нанес удар ногой по ягодице, отчего она испытала физическую боль.
Свидетель Б. пояснила, что со слов бывшего супруга ей известно, что тот дозвонился до внука, который сообщил, что папа бьет маму. Когда вечером приехала к Ж1. домой, увидела беспорядок, дочь рассказала, что у нее с Бельтюковым А.Б. произошел конфликт, в ходе которого он бросил в нее пиццу и ударил ногой по левой ягодице.
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:
сообщение, поступившее в ОП N 4 УМВД России по г. Перми 10 октября 2020 года в 12:47 час. от Ж2. о том, что сожитель дочери дерется;
заявление от Ж1. от 10 октября 2020 года, согласно которому Бельтюков А.Б. нанес ей удар ногой по ягодице, отчего она испытала физическую боль;
постановление мирового судьи судебного участка N 2, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2018 года, вступившее в законную силу 2 июня 2018 года о привлечении Бельтюкова А.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, убедительных причин для оговора осужденного не установлено, не приведено таких причин и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных, влияющих на законность приговора расхождений в описании действий осужденного Бельтюкова А.Б. по отношению к потерпевшей в заявлении частного обвинения и последующих ее показаниях, не усматривается.
Поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, суд обоснованно признал наряду с показаниями частного обвинителя Ж1. и свидетеля Б., письменные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность.
В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе, показания осужденного и свидетеля защиты Г., и обоснованно поставил их под сомнение в связи с несоответствием с другими согласующимисяся между собой доказательствами, поэтому доводы защитника об отсутствии в приговоре должной оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также считает доводы защитника о том, что Г. был свидетелем конфликта между Бельтюковым А.Б. и Ж1. сначала и до конца, не состоятельными, поскольку Г. указывал лишь о том, что видел, как Бельтюков А.Б. кинул в Ж1. пиццу, оделся и ушел, тогда как и Ж1., и Бельтюков А.Б. поясняли, что последний ещё облил Ж1. кетчупом, а Бельтюков А.Б., кроме того, говорил, что пнул ногой пакет с вещами, следовательно оснований полагать, что Г. явился очевидцем всего конфликта, не имеется.
Таким образом, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки позиции защитника достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.
Доводы жалобы защитника о том, что вина Бельтюкова А.Б. в совершении преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Судебное следствие по делу проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно сведениям из ОССП УФССП по Мотовилихинскому району г. Перми, Бельтюковым А.Б. наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка N 2, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2018 года, исполнено 2 июня 2020 года.
Таким образом, со дня уплаты Бельтюковым А.Б. штрафа срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому Бельтюков А.Б. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и его действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному исправительных работ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года в отношении Бельтюкова Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
