Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-827/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Шаха П.Е., адвоката Коновалова А.В.,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаха П.Е. и адвоката Коновалова А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года, которым

Шах П. Е., _ _ г.р., урож. ***, судимый:

1) 22.10.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 22.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Якконен В.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шаха П.Е. и его защитника - адвоката Коновалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шах П.Е. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, а также за совершение трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установил суд, совершены в г. Апатиты Мурманской области в период времени с 13 ноября 2019 по 01 декабря 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шах П.Е., не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части срока наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, на момент совершения преступлений был не судим, в настоящее время официально трудоустроен, его сожительница беременна. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.В. также считает чрезмерно суровым назначенное его подзащитному наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности Шаха П.Е., в том числе, наличие у последнего постоянного места жительства, законного источника дохода, положительные характеристики. Обращает внимание, что в настоящее время Шах П.Е. ведет законопослушный образ жизни, состоит в гражданском браке и ожидает рождения ребенка, трудоустроился, раскаялся в содеянном, намерен полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, которые не настаивали на назначении его подзащитному строгого наказания. Также полагает, что исправление подзащитного возможно при условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина Шаха П.А. в совершенных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он открыто похитил из магазина "П." спиртосодержащую продукцию, а также совместно с Якконеном В.Н. совершил кражи денежных средств и имущества, принадлежащих ОАО "А "И", ООО "Н." и С.

Признавая показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного по данному делу Якконена В.Н., показаниями представителей потерпевших П.., П1, Н1, потерпевшего С.., свидетельскими показаниями П2., Б., Г., К., И.., Т., К1, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами явок с повинной, очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, обыска по месту жительства осужденных, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Шаху П.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, личность Шаха П.Е. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, которое выражается в признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседании; возраст осужденного, состояние его здоровья; по факту хищения имущества ОАО А. "И." - частичное возмещение имущественного ущерба; по факту совершения грабежа - возмещение имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного Шаха П.Е., суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Шаху П.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Шаха П.Е., о его намерении зарегистрировать брак и установить отцовство новорожденного ребенка, сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения Шаху П.Е. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года в отношении Шаха П. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка