Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,

судей: Исаева М.Н. и Проворчука В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

потерпевшего Турченко Н.Д.,

осужденной Платовой О.А. и её адвоката Парфения А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Платовой О.А., её адвокатов Парфения А.В. и Валижаниной И.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года, по которому

Платова Оксана Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: <данные изъяты> имеющая малолетнего ребенка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Платовой О.А. процессуальные издержки в сумме 97717 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Валижаниной И.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение осужденной Платовой О.А. и адвоката Парфения А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения прокурора и потерпевшего, просивших удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Платова О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденной совершено по месту её проживания в жилом доме по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Платова О.А. с приговором суда не согласна. Отмечает, что суд не установил причинно-следственную связь между совершенным преступлением и систематическими её избиениями супругом <данные изъяты> В обоснование доводов об избиениях суду были предоставлены неоднократные её обращения в правоохранительные органы с 2012 года по 2019 год. О том, что <данные изъяты> неоднократно избивал Платову О.А., в суде дала показания свидетель <данные изъяты>

Осужденная обращает внимание, что в период с <данные изъяты> муж избивал её, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому ей пришлось защищаться с помощью ножа и превысить пределы необходимой обороны. Считает, что её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. В подтверждение своей позиции осужденная приводит в жалобе обстоятельства произошедших в её доме событий в инкриминируемый период времени.

Из жалобы следует, что <данные изъяты> употреблял периодически наркотические средства, после которых употреблял в больших количествах алкоголь и проявлял агрессию по отношению к Платовой О.А.

Осужденная указывает, что со стороны обвинения были друзья и родственники <данные изъяты> которые оговорили её и характеризовали с отрицательной стороны.

Одним из таких друзей, как указано в жалобе, является свидетель <данные изъяты>., который ранее употреблял наркотические вещества.

Платова О.А. считает, что все обвинение основано на показаниях свидетелей <данные изъяты> Детализация телефонных разговоров, по мнению осужденной, не может являться доказательством того, что она ударила мужа ножом в процессе его разговора с <данные изъяты> по телефону. Показания указанных свидетелей осужденная находит недостоверными.

Из жалобы следует, что следователь отказал осужденной в предоставлении записи указанного телефонного разговора.

Осужденная утверждает, что в момент нанесения ею удара ножом <данные изъяты> последний по телефону не разговаривал и в руках телефон не держал. Это подтверждается отсутствием крови на телефоне.

Платова О.А. находит недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> Указывает о том, что ранее <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> наркотические средства.

Осужденная обращает внимание, что после совершения преступления её доставили в полицию, где сотрудник полиции <данные изъяты> дал ей выпить спирт, а затем её повезли на медицинское освидетельствование.

В жалобе отражено, что перед очной ставкой между осужденной и свидетелем <данные изъяты> следователь попросил Платову О.А. покинуть кабинет и оставался там наедине со свидетелем. Осужденная находит действия следователя недопустимыми и считает, что следователь подсказал <данные изъяты> какие показания необходимо дать.

Осужденная не согласна со сведениями, изложенными в справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным. Обращает внимание, что не состояла на учетах у психиатра и нарколога.

Из жалобы следует, что после случившегося у осужденной произошло психическое расстройство, ночь она провела в полиции, утром ей стало плохо, и для неё в полицию была вызвана группа неотложной помощи. Поэтому Платова О.А. в первичных пояснениях и в явке с повинной не сообщала о том, что в момент нанесения ею удара ножом действия <данные изъяты> представляли угрозу для её жизни и здоровья.

В жалобе осужденная находит ничем не подтвержденный вывод суда о том, что нож вошел в потерпевшего на всю длину клинка.

Платова О.А. обращает внимание на наличие у неё множества заболеваний, перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, указывает о том, что не судима, является единственным кормильцем своих детей. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о необходимости усиления ей наказания.

Согласно жалобе у осужденной отсутствуют денежные средства на возмещение гражданского иска <данные изъяты> по состоянию здоровья она нетрудоспособна.

Осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить ей наказание, или предоставить отсрочку наказания до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. с приговором суда не согласен. Обращает внимание, что в установочной части приговора отсутствуют обстоятельства возникновения у Платовой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

Считает, что действия осужденной следует расценивать как необходимая оборона, в соответствии со ст.37 УК РФ.

Из жалобы следует, что очевидцев преступления не было, поэтому следует признать достоверными показания Платовой О.А. об обстоятельствах его совершения.

В жалобе подробно приведены показания Платовой О.А.

Адвокат считает, что <данные изъяты> применял в отношении Платовой О.А. физическую силу, а действия последней носили оборонительный характер.

В обоснование своей позиции адвокат приводит в жалобе выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Платовой О.А. Обращает внимание, что <данные изъяты> наносил Платовой О.А. удары в жизненно важные органы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник находит ошибочными выводы суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Автор жалобы просит судебное решение отменить, оправдать Платову О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Валижанина И.Ю. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приведя в жалобе обстоятельства случившегося, схожие с теми, которые указала в своей жалобе осужденная, защитник считает, что Платова О.А. находилась в состоянии необходимой обороны, и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.

Автор жалобы просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционного представления следует, что в судебном заседании Платова О.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, вред перед потерпевшими не загладила, что в совокупности исключает возможность назначения ей мягкого наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не привел мотивы, по которым назначил Платовой О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно представлению суд принял решение об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 марта 2021 года, что противоречит ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Автор представления просит приговор суда изменить.

Назначить Платовой О.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, отменив установленные ограничения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Платовой О.А. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания свидетелей: <данные изъяты>

Виновность осужденной также подтверждена документальными доказательствами, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра трупа <данные изъяты> справкой о причине смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением судебной биологической экспертизы N 9-403э; заключением судебной биологической экспертизы N 134-2019; заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N 98; заключением криминалистической экспертизы N 149; протоколом осмотра изъятых с места происшествия телефонов "Самсунг", исследованных в ходе судебного разбирательства сведений, полученных в результате извлечения содержания памяти телефона "Самсунг J3", и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам осужденной у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у этих свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора Платовой О.А.

Аудиозапись телефонного разговора между <данные изъяты> отсутствует в материалах уголовного дела по объективным причинам. Вместе с тем, показания свидетелей <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы осужденной о том, что в момент нанесения ею удара ножом <данные изъяты> потерпевший не разговаривал по телефону.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля <данные изъяты> у суда также не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что ранее <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> наркотические средства, а <данные изъяты> употреблял наркотики, не являются основанием для признания недостоверными показаний свидетелей <данные изъяты> по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами явку с повинной Платовой О.А., поскольку явка с повинной написана осужденной собственноручно в присутствии адвоката, протокол явки с повинной от 14 июля 2019 года составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д.55-56)

Непосредственно после составления протокола явки с повинной, 14 июля 2019 в присутствии адвоката от Платовой О.А. получено объяснение, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. (т.1 л.д.57-59)

В судебном заседании после оглашения явки с повинной и объяснения осужденная не оспаривала содержащиеся в них сведения, указала лишь на то, что в этих документах не отражено, как <данные изъяты> её ударил.

Поскольку объяснение Платовой О.А. получено непосредственно после её заявления о явке с повинной, судебная коллегия расценивает это объяснение, как дополнение к явке с повинной.

Доводы осужденной о незаконных в отношении неё действиях со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> были предметом исследования суда первой инстанции. В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.85-89). Анализ исследованных документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, позволил суду сделать правильный вывод о несостоятельности доводов осужденной об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом тщательным образом проверялась версия стороны защиты о наличии в действиях осужденной необходимой обороны или её превышения. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволили прийти к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденной удара ножом в грудь потерпевшего, какое-либо общественно опасное посягательство с его стороны на жизнь или здоровье Платовой О.А. отсутствовало. Данный вывод достаточно мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы осужденной о том, что <данные изъяты> ранее употреблял наркотические средства и алкоголь, проявлял к ней агрессию и избивал, не опровергают выводы суда об отсутствии в её действиях необходимой обороны и её превышения.

В приговоре дана надлежащая оценка доводу осужденной об отсутствии крови на телефоне <данные изъяты> Проанализировав показания свидетелей <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод осужденной не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Показаниям Платовой О.А. в приговоре также дана надлежащая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденной, а также о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта, основаны на проведенных по делу судебно-психиатрической и психологической экспертизах.

Доводы осужденной о нарушениях, допущенных следователем при проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания протокол очной ставки между Платовой О.А. и <данные изъяты> в судебном заседании не оглашался и в приговоре не приведен.

Все заявленные Платовой О.А. ходатайства на предварительном следствии и в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное производство осуществлено на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.