Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Хмелевского В.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Калашникова В.И.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хмелевского В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года, которым

Хмелевский Виталий Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

12 февраля 2010 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.07.2013г., апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 09.10.2013г.) по ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 15.05.2008 г. и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.12.2008 г.. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 04 августа 2015 года по отбытии наказания;

26 ноября 2015 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Пензенского областного суда Пензенской области от 27 января 2016 года действия Хмелевского В.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;

14 мая 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 2 дня);

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2020 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 2 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хмелевскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хмелевского В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 03 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Хмелевский В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, с банковского счета.

Вину Хмелевский В.А. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Хмелевского В.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Калашникова В.И. в защиту Хмелевского В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Хмелевский В.А. в апелляционных жалобах выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым. При этом указывает, что судом недостаточно учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и его активное сотрудничество со следствием, его помощь в раскрытии данного уголовного дела. Отмечает, что в период нахождения его в СИЗО у него была выявлена болезнь ВИЧ-инфекция 3 стадии, также был выявлен гепатит "С", что подтверждается справкой, выданной ему 14 июля 2021 года в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы. Просит учесть степень и тяжесть заболевания, признать данное обстоятельство смягчающим наказание и изменить приговор суда, назначив менее строгое и суровое наказание, снизив его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хмелевского В.А. прокурор Ленинского района г. Пензы Т.Х. Мустафин считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х., судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности Хмелевского В.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Хмелевским В.А. кражи чужого имущества и кражи чужого имущества с банковского счета, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе признанием Хмелевским В.А. своей вины, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 4, ФИО10, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель N 9 и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Хмелевского В.А., в том числе и тех, которые приведены в жалобах, и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и подробных признательных показаний на следствии, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вид и размер наказания обоснованно определен Хмелевскому В.А. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения либо смягчения.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Хмелевскому В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и с учетом приобщенных и исследованных апелляционной инстанцией документов, не имеется. Данных о том, что по состоянию здоровья Хмелевский В.А. не может отбывать назначенное ему судом наказание, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года в отношении Хмелевского Виталия Артуровича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка