Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахвердиева Э.Г.о. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, по которому

Шахвердиев Эльшан Гасанага оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Категория преступления изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Кондратьева С.С., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахвердиев Э.Г.о. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шахвердиев Э.Г.о.считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены исключительно противоречивые показания свидетеля ФИО1, свидетель его оговаривает, так как боится потерять работу. Он наркотики ФИО1 не сбывал, отдал ему его же марихуану, которую хранил у себя по просьбе ФИО1, имел с ним дружеские отношения, неоднократно вместе курили и делились наркотиками. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, требующего специализированного лечения, что позволяет суду применить условное осуждение. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шахвердиева Э.Г.о. в незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Помимо прочего, виновность Шахвердиева Э.Г.о. в незаконном сбыте наркотиков подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, задержанного непосредственно после приобретения наркотика у Шахвердиева Э.Г.о. в ходе ОРМ "Наблюдение"; фактом изъятия у него наркотического средства и предварительным снятием с банковского счета денежных средств в сумме 5 000 рублей; результатами ОРМ "Наблюдение" и соответствующими им показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ФИО2 о встрече ФИО1 и Шахвердиева Э.Г.о. в автомобиле последнего. Косвенным подтверждением виновности Шахвердиева Э.Г.о., соответствующим приведенным выше доказательствам, является и содержание прослушанных в ходе ОРМ его телефонных переговоров с ФИО1, в которых они договаривались о встречах и денежных расчетах.

При этом, осужденный Шахвердиев Э.Г.о. не отрицает сам по себе факт передачи им наркотического средства ФИО1, утверждая лишь о том, что оно принадлежало ФИО1 и хранилось у него в машине по просьбе ФИО1 Последний его оговаривает с целью сохранить место работы в органах МЧС.

Подобную позицию Шахвердиева Э.Г.о. судебная коллегия находит явно надуманной и несостоятельной. Из этой позиции остается неясным, для чего ФИО1 хранить, якобы, принадлежащее ему наркотическое средство в автомобиле Шахвердиева Э.Г.о. и каждый раз при необходимости забирать его по частям, договариваясь о встрече. Также остается неясным, для чего Шахвердиев Э.Г.о. согласился на подобное хранение, якобы, не принадлежащего ему наркотического средства.

Остается неясной связь между дачей ФИО1 показаний о виновности именно Шахвердиева Э.Г.о. и сохранением своего места работы. Каких-либо иных, разумных оснований полагать о наличии у ФИО1 заинтересованности оговаривать Шахвердиева Э.Г.о. из материалов уголовного дела не следует.

Доводы стороны защитника о лживости показаний ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами. Показания в части места работы ФИО1 в суде первой инстанции скорректировал; мотивы, по которым он скрывал место работы, являются очевидными и не свидетельствуют о ложности его показаний в остальной части. Факт того, что ФИО1, якобы, имел тесное деловое и дружеское общение с Шахвердиевым Э.Г.о., во-первых, следует лишь из показаний свидетелей стороны защиты, а во-вторых, сам по себе не имеет прямого отношения к вопросу виновности или невиновности Шахвердиева Э.Г.о.

При таких обстоятельствах, выводы суда о фактических обстоятельствах преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание Шахвердиеву Э.Г.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, наличие хронического вирусного заболевания и травмы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 721, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом применены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Шахвердиева Эльшана Гасанага оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-19/2021 том 3 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка