Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-827/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Загребайлова И.С. при помощи системы видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Загребайлова И.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.08.2021, которым

Загребайлов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее техническое образование, не военнообязанный, разведенный, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы осужденному Загребайлову И.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Загребайлову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Загребайлов И.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Загребайлову И.С. в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 к Загребайлову И.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшему о том, что он вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Загребайлова И.С. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката ФИО7 по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Загребайлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и просившего приговор Майкопского городского суда от 18.08.2021 в его отношении отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и просившего приговор Майкопского городского суда от 18.08.2021 в отношении осужденного Загребайлова И.С. оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО12, оставившего разрешение апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Загребайлова И.С. на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Загребайлов И.С. просит приговор Майкопского городского суда от 18.08.2021 в его отношении отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в его отношении направить на новое судебное разбирательство. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. В обоснование указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником <данные изъяты>", кражи имущества данной организации, в том числе частей пилотажного тренажера, не совершал, составные части тренажера водителям не предлагал, на металлолом не сдавал и денежных средств за это соответственно не получал, что может подтвердить находившийся вместе с ним на проходной в момент совершения кражи свидетель ФИО8 При этом осужденный Загребайлов И.С. утверждает, что практически все имущество, принадлежащее <данные изъяты>, было похищено до его трудоустройства, а он охранял только лишь оставшуюся его часть.

Помимо этого, осужденный Загребайлов И.С. считает, что следствие по уголовному делу было проведено не объективно, поскольку ни следователь ФИО9, ни адвокат ФИО7 с ним на место происшествия не выезжали, на очных ставках участие адвокат не принимал, а суд первой инстанции при этом в судебном заседании не исследовал все материалы уголовного дела.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Загребайлова И.С. старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор Майкопского городского суда от 18.08.2021 в отношении осужденного Загребайлова И.С. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 18.08.2021 в отношении осужденного Загребайлова И.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Загребайлов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Загребайлов И.С., находясь возле помещения склада под сельхозаппаратуру <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и совместно с этим лицом в указанные время и месте выбили часть рамы в окне методического класса и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного выше склада под сельхозаппаратуру <данные изъяты>, после чего при помощи имеющейся при них кувалды взломали замок на входной двери тренажерного класса и незаконно проникли внутрь, где при помощи той же кувалды демонтировали на отдельные детали металлические составные части тренажера пилотажного АН-2 421.00.552 ИУ, а именно: каркас вычислителя <данные изъяты>, состоящий из 4 отдельных каркасов, стоимостью 60 000 рублей, 5 боковых крышек от кабины тренажера <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей каждая общей стоимостью 45 000 рублей, 1 переднюю крышку кабины тренажера <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, заднюю часть щита питания <данные изъяты>, выполненный из оцинкованного металлического листа, размером 60х185 см стоимостью 7 000 рублей, 20 кожухов <данные изъяты> размером 10х100 см каждый стоимостью 1 000 рублей каждый общей стоимостью 20 000 рублей, три крышки от пульта инструктора <данные изъяты>, выполненные из оцинкованного металла, размером 60х185 см каждая стоимостью 7 000 рублей каждая общей стоимостью 21 000 рублей, щит питания <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, шкаф ЗИП <данные изъяты> с двумя дверями и ручками стоимостью 30 000 рублей, оборотную сторону вычислителя <данные изъяты>, выполненного из листов черного металла общей длиной 4 м и высотой 185 см стоимостью 55 000 рублей, 3 отдельные электрические преобразователи стоимостью 10 000 рублей каждый общей стоимостью 30 000 рублей, соединительные кабели <данные изъяты> длиной 300 м стоимостью 2 000 рублей за 1 м общей стоимостью 600 000 рублей, пульт записи пилотажного тренажера <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>", которые погрузили и вывезли на автомобиле марки "КАМАЗ", принадлежащем ИП "ФИО11".

После чего Загребайлов И.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 985 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Загребайлов И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно признал себя виновным только лишь в краже кабеля.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Загребайлова И.С. о его непричастности к краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Загребайлова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина Загребайлова И.С. установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств и подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями самого осужденного Загребайлова И.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. N л.д. N), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он решилсовершить хищение составных частей пилотажного тренажера. Понимая, что ему одному не под силу вынести составные части тренажера из помещения вследствие их больших габаритов, Загребайлов И.С. обратился к находившимся неподалеку от летного комплекса водителям грузовых автомобилей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 с просьбой об оказании ему помощи и предоставлении грузового автомобиля для вывоза металлолома. При этом осужденный им пояснил, что хозяин данной техники разрешилзабрать ему данную технику, поскольку они ему были не нужны. Водители грузовых автомобилей согласились помочь Загребайлову И.С., в связи с чем последний выбил ногами раму окна на первом этаже, проник в помещение методического класса, при помощи кувалды сорвал замок на двери тренажерного класса и проник внутрь, где сам разобрал составные части тренажера и при помощи этих водителей вынес похищенные им составные части тренажера, в том числе каркас вычислителя, шкаф ЗИП, три крышки пульта инструктора, шесть крышек кабины тренажера, медный кабель, кожухи, преобразователь, щит питания. Не ставя в известность водителей, провода он оставил недалеко от здания для последующего их обжига. Сделал он это втайне, поскольку сам хотел продать кабель и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Остальные предметы водители вывезли и сдали в пункт приема металлолома в ООО "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, оформив на имя одного из водителей. После сдачи металлолома вырученными денежными средствами он поделился со всеми водителями, оставив себе 1 500 рублей. После этого Загребайлов И.С., также скрывая истинные намерения о совершении им кражи, сообщил работающему на территории <данные изъяты> парню по имени ФИО26, что с разрешения хозяина он на указанной территории откопал провода, которые необходимо было обжечь для последующей сдачи на металлолом, что ими и было сделано. В последующем, осознав, что им совершено преступление, Загребайлов И.С. позвонил директору организации ФИО12 и сообщил о краже, не говоря при этом, что данное хищение совершил именно он.

Утром ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12, увидев, что в здании отсутствуют составные части тренажера, собрался вызвать полицию, а Загребайлов И.С., испугавшись того, что он может быть задержан сотрудниками полиции, в пункте приема металлолома, расположенном по <адрес>, без предъявления паспорта сдал похищенные им провода весом примерно 30-35 кг на сумму около 11 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также отдал ФИО8, с которым обжигал провода, 3 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 - директора <данные изъяты>", данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут пилотажный тренажер и все его составные части находились в тренажерном классе, к которому был подключен кабель МГШВ. В 10 часов 30 минут ФИО12 закрыл на ключ тренажерный класс, здание <данные изъяты>, цокольный этаж здания не закрывал, и покинул территорию Летного комплекса, где оставался сторож Загребайлов И.С., видевший, что он закрыл двери комплекса. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону Загребайлов И.С. сообщил ФИО12 о том, что дверь в тренажерный зал цокольного этажа <данные изъяты> взломана. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, прибыв в <данные изъяты>, ФИО12 обнаружил, что врезной замок двери лежит на полу, дверь повреждена, а в тренажерном классе отсутствуют похищенные составные части тренажера на общую сумму 985 000 рублей. В помещении методического класса часть раны окна была выбита и лежала на улице, в связи с чем он понял, что проникновение в помещение цокольного этажа произошло именно через окно. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ФИО12 сообщил в полицию и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные составные части тренажера, кроме щита питания, проводов и преобразователя, были сданы в пункт приема металлолома ООО "<данные изъяты>" в качестве черного лома весом 775 кг на сумму 8 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанного пункта приема металлолома были изъяты металлические каркасы от тренажера, которые в этот же день ему были возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. N л.д. N), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории бывшего аэропорта, где выполнял свою работу. Подошедший к нему Загребайлов И.С. сказал, что есть "шабашка", необходимо обжечь провода, с чем он согласился. Около 22 часов в разведенном недалеко от Летнего комплекса костре они обожгли принесенные Загребайловым И.С. медные провода, за что Загребайлов И.С. на следующий день передал ему 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории бывшего аэропорта, около 15 часов 00 минут к нему и другим водителям грузовых автомобилей подошел охранник Загребайлов И.С., который попросил их помочь перевезти металлолом из здания <данные изъяты> в пункт приема металлолома для сдачи, поскольку сам бы он с этим не справился и у него не было автомобиля. При этом Загребайлов И.С убедил их, что здание <данные изъяты> является заброшенным, а находящийся в нем метал никому не принадлежит. Подходя к зданию <данные изъяты> свидетель ФИО13 увидел, что часть рамы одного из окон цокольного этажа отсутствовала. В тренажерном классе он увидел металлическую технику, как он понял пилотажный тренажер, а также его отдельные составные части, которые были уже подготовлены к выносу. Водители и Загребайлов И.С. (всего их было шестеро) через окно перенесли металлические каркасы из тренажерного класса на улицу и погрузили в подогнанный автомобиль "КАМАЗ", после чего он на данном автомобиле сдал этот металлолом в пункт приема металлолома, оформив на свое имя за 8 680 рублей. Вырученные денежные средства пять водителей поделили между собой, отдав также Загребайлову И.С. и его часть денежных средств;

- аналогичными показаниями свидетелей - водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО1 тренажера;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территорию пункта приема металлолома заехали грузовой автомобиль "КАМАЗ" и легковой автомобиль. Приехавшие на указанных автомобилях пять мужчин привезли для сдали металлические изделия серого цвета, внешне похожие на радио или электрооборудование (металлические каркасы), вес которых составил 775 кг на общую сумму 8 680 рублей. Один из мужчин предоставил свой паспорт - это был ФИО13, которому свидетель и передал указанные денежные средства. Учетные документы он оформил на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, составив приемо-сдаточный акт N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. N л.д. N), согласно которым, в конце марта 2020 года в утреннее время в пункт приема металлолома незнакомый ему мужчина без паспорта принес для сдачи медные провода длиной 300 м весом около 30-35 кг, которые он принял как цветной лом, оценив их на сумму около 11 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные показания, в том числе оглашенные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- протоколами очных ставок между осужденным Загребайловым И.С. с одной стороны и свидетелями ФИО27 (т. N л.д. N), ФИО28 (т. N л.д. N), ФИО13 (т. N л.д. N), ФИО15 (т. N л.д. N) и ФИО17 (т. N л.д. N), в ходе которых указанные свидетели - водители, подтвердили свои показания и дали показания, в полном объеме изобличающие Загребайлова И.С. в совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 (т. N л.д. N), согласно которому осмотрено помещение склада под сельскохозяйственную аппаратуру <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты цилиндрового механизма замка, взломанного Загребайловым И.С., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Загребайлова И.С. и его защитника - адвоката ФИО7 (т. N л.д. N), согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, со слов Загребайлова И.С., он ДД.ММ.ГГГГ обжег похищенные провода и выбросил кувалду, которую использовал при совершении преступления.

При этом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Загребайлова И.С. о том, что осмотр места происшествия производился в отсутствие следователя ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО7, а очные ставки проводились в отсутствие адвоката ФИО7, являются необоснованными, поскольку данные следственные действия проводились именно старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 в присутствии осужденного Загребайлова И.С. и его защитника - адвокат ФИО7, что подтверждается соответствующими подписями в указанных протоколах;

- протоколами выемки и последующего осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) в пункте приема металлолома ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", приемо-сдаточного акта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21;

- протоколом обыска нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которому в пункте приема ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", у свидетеля ФИО18 изъяты металлические каркасы весом 775 кг, которые были в последующем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N);

- заключением судебной трасологической экеспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный блок секретности цилиндрового механизма замка был изломан путем переламывания по монтажное отверстие, выявленные следы воздействия для идентификации следообразующего объекта не пригодны,

а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Загребайлова И.С. о том, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия исследовал не все материалы уголовного дела в его отношении, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по окончанию исследования материалов уголовного дела ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и от осужденного Загребайлова И.С., не поступило ходатайств о дополнительном исследовании материалов уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все обстоятельства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Загребайлов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Загребайлова И.С. о необъективном расследовании его уголовного дела в связи с заменой в ходе предварительного следствия следователя, поскольку статьей 39 УПК РФ предусмотрена возможность передачи уголовного дела в производство от одного следователя к другому. Кроме того, при несогласии с действиями следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу в отношении осужденного Загребайлова И.С., последний вправе был обжаловать его действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Помимо этого, осужденный Загребайлов И.С. в апелляционной жалобе не привел никаких доводов, подтверждающих необъективность проведенного по уголовному делу в отношении него расследования.

Наказание осужденному Загребайлову И.С. обоснованно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, данных о личности виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РА "АРНД" с диагнозом "<данные изъяты>", а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительной характеристики с места жительства и регистрации, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.