Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года №22-827/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-827/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Здоренко Г.В., Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Манихина В.Н.,
защитника осужденного Бирюкова В.С. - адвоката Лучникова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.06.2021, которым
Бирюков Виталий Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 08 октября 2020 года до 01 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
Взыскана с Бирюкова Виталия Сергеевича в пользу Потерпевший N 1 компенсация материального ущерба в сумме 71994,30 рублей, морального вреда в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Бирюков В.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия. Преступления совершены Бирюковым В.С. 27.09.2020 около 03 часов 00 минут в пос.Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной мягкости назначенного Бирюкову В.С. наказания, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает необходимым усилить наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ. В обоснование такой позиции приводит следующие доводы: ее погибшему сыну ФИО24 ФИО3 был всего 21 год; осужденный совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, исходя из показаний свидетелей, регулярно передвигался на автомобиле в пьяном виде; содеянное квалифицировано не только по п. "а", по и п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, т.к. после ДТП осужденный скрылся, не оказав помощи пострадавшему; на предварительном и судебном следствии в суде 1-й инстанции осужденный пытался уклониться от уголовной ответственности, отрицая факт оставления места ДТП и не признавая вину в этой части обвинения; осужденный не примирился с потерпевшей, не возместил причиненный материальный ущерб (расходы на похороны 71994,30руб.), компенсировал моральный вред в незначительном размере (150000руб. вместо взысканной судом суммы 1000000руб.); осужденный как личность характеризуется негативно (ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у нарколога, продолжает злоупотреблять алкоголем, совершать административные правонарушения). Учитывая размер санкции ч.4 ст.264 УК РФ и приведенные выше обстоятельства, полагает необоснованным назначение наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, т.е. практически в минимальном размере. Ссылаясь на ст.389.26 УПК РФ, на основании ст.389.15-389.20 УПК РФ, просит обжалуемый приговор изменить, усилить Бирюкову В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений, за которые он осужден.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав потерпевшую Потерпевший N 1, ее представителя Манихина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного - адвоката Лучникова В.С. и государственного обвинителя Федянина В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бирюкова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку согласно ст.88 УПК РФ.
Доказанность вины Бирюкова В.С. и квалификация его действий сторонами защиты и обвинения не оспаривается. Суд апелляционной инстанции находит, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал правильную юридическую оценку.
В суде подсудимый Бирюков В.С. вину признал полностью, дав показания о том, что вечером накануне ДТП употреблял в компании алкоголь, передвигался по улицам <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 6 часов утра 27.09.2020 поехал домой, при движении по дороге произошел удар, от которого очнулся, но не понял, что произошло. Обстоятельства и механизм ДТП не помнит, поскольку ехал в состоянии алкогольного опьянения. Проехав еще небольшое расстояние, остановился, вышел из машины, у которой было разбито стекло, фары. Поехал к знакомому ФИО12, с которым через некоторое время вернулся на место, искали, но ничего не нашли. Далее поехал к Свидетель N 1, с которым распивал спиртное. Съездил за вином, когда к дому Свидетель N 1 подъехали сотрудники полиции. В присутствии двоих понятых его отстранили от управления транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но проехал для прохождения медицинского освидетельствования, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного следствия также давал показания о том, что место ДТП не оставлял, т.к. вскоре вернулся обратно.
Несмотря на занятую Бирюковым В.С. позицию по обвинению в части п. "б" ч.4 сат.264 УК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении каждого из вмененных преступлений. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив показания Бирюкова В.С. в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно счел их достоверными в части, подтвержденной иными доказательствами, в том числе об оставлении места ДТП, и принял при вынесении приговора.
Помимо показаний самого Бирюкова В.С., его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о гибели ее сына ФИО11 в результате ДТП с участием водителя Бирюкова В.С.; свидетелей ФИО12, Свидетель N 1 об осведомленности со слов Бирюкова В.С. о совершении тем ДТП, в результате которого Бирюков В.С. сбил человека либо животное, при этом ФИО12 уточнил, что видел повреждения на автомобиле Бирюкова В.С. (разбито лобовое стекло, фара), а Свидетель N 1 сообщил о том, что Бирюков В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда приехал к нему, и у него также употреблял алкоголь; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что около 22-23 часов 26.09.2020 они видели Бирюкова В.С., который находился в состоянии сильного опьянения и уехал на своем автомобиле <данные изъяты>; свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.234-235) о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения АО "<данные изъяты>"; на записи от 27.09.2020 видно, как в 05 часов 41 минуты 19 секунд по автомобильной дороге <адрес> движется автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль похож на "<данные изъяты>" или на "<данные изъяты>", но из-за качества записи точную марку назвать нельзя; в свете фар возникает силуэт человека; сам момент столкновения не виден из-за яркости фар автомобиля; проехав вперед, автомобиль сдает задним ходом и в 05 часов 42 минут 13 секунд останавливается, некоторое время стоит и уезжает задним ходом; свидетелей Свидетель N 6 и ФИО14, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский", ФИО15 и Свидетель N 8 (понятых) об обстоятельствах проведения доследственных процессуальных действий.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.
Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра от 27.09.2020 (т.1, л.д.30-49) места ДТП - участка местности <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, обнаружены части мобильного телефона "<данные изъяты>", осколки пластикового бампера темно-зеленого цвета, фрагменты стекол повторителя поворота; кроссовка на правую ногу и в 6,3м от края проезжей части на траве обнаружен труп ФИО11, далее в кювете - кроссовок на левую ногу; обнаруженные предметы изъяты; при осмотре места происшествия (т.1, л.д.50-54) на участке домовладения N "А" по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> и связка ключей от него; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.09.2020 (т.1, л.д.58-59) - осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имеющий внешние повреждения: лобового стекла, переднего капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, передней правой стойки, крыши, правого повторителя поворота;
заключением эксперта N 114-2/16-20 от 28.10.2020 (т.1, л.д.95-108) о телесных повреждениях, полученных ФИО11, повлекших его смерть, наступившую в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, в ее которой входили обнаруженные телесные повреждения, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара частями движущегося легкового автомобиля;
заключениями автотехнических экспертиз N 3964 от 31.12.2020, N 383 от 03.02.2021 (т.1, л.д.124-137, 146-149) о техническом состоянии автомобиля, повреждениях такового, характерных для образования в результате ДТП при наезде на пешехода, что подтверждается механизмом образования повреждений на трупе ФИО11; наличии у водителя технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО11, необходимости действий водителя согласно требованиям п.10.1.2 ПДД РФ;
протоколами осмотра предметов от 20.01.2021 автомобиля "<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО11; от 08.02.2021 диска DVD-RW с видеозаписью от 27.09.2020 (т.1, л.д.153-155, 247-250);
протоколами в отношении Бирюкова В.С. 48 АС N 080205 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 48 ВЕ N 246604 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2020 (т.1, л.д.56, 57)
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 53 от 27.09.2020 об обнаружении в крови Бирюкова В.С. этилового спирта 1,08г/л. (т.2, л.д.101).
У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертиз, так как выводы экспертов должным образом мотивированы, основаны на протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.
Подтверждают предъявленное Бирюкову В.С. обвинение и иные доказательства, изложенные в приговоре суда.
Вина Бирюкова В.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, под­робный анализ которых дан в приговоре.
Допустимость доказательств по делу надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Ни одно из относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора из виду не упущено. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Бирюкову В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Бирюков В.С. холост, с 03.08.2020 до 26.11.2020 имел постоянный легальный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2, л.д.59), по месту жительства главой администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет - посредственно (т.2, л.д.60), свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО15, Свидетель N 8 - как человек, склонный к употреблению алкоголя, по месту работы в АО "<данные изъяты>" - положительно (т.2, л.д.62), на диспансерном учете у психиатра не состоит (т.2, л.д. 54), состоит на динамическом наблюдении у нарколога в ГУЗ Чаплыгинская РБ с июня 2008 года с диагнозом: "<данные изъяты>", что было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Суд обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150000 рублей, поскольку добровольно возмещенная часть компенсации морального вреда является существенной; при этом наказание по этой статье не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, суд правомерно не применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения статей 15 ч.6, 73 УК РФ
Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести), суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правомерно учел ч.1 ст.56 УК РФ и избрал осужденному за это преступление наказание в виде обязательных работ.
Обоснованность учета судом совокупности приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкова В.С., суд верно не установил.
Не является таким обстоятельством совершение Бирюковым В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения относится к установленному судом признаку состава преступления, предусмотренному п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и не может быть повторно учтено судом, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевшая.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бирюкова В.С. по п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ невозможно без изоляции от общества, т.к. именно лишение свободы сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ч.2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы за это преступлений, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному дополнительный вид наказания по каждому из преступлений, лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимально возможный срок - 3 года, о чем верно указано в резолютивной части приговора.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что срок назначенного Бирюкову В.С. п.п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ наказания - 6 лет лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции отклоняет. Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного Бирюкова В.С. преступления, находясь в пределах санкции статьи, так и его личности. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру не является чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.
Не может служить таким основанием ссылка на возраст погибшего ФИО24 ФИО3, а также признание обоснованным обвинения в части п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, что уже учтено судом при определении срока лишения свободы.
То обстоятельство, что осужденный на предварительном и в судебном следствии в отдельные моменты оспаривал факт оставления места ДТП, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку это выбранная им линия защиты.
Характеризующие осужденного сведения, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания. Ссылка потерпевшей на предшествовавшее вынесению приговора привлечение Бирюкова В.С. к административной ответственности также не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии примирения с потерпевшей, не возмещении материального ущерба и лишь частичном возмещении причиненного морального вреда в незначительном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства не являются отягчающими наказание. Суд принимает во внимание и факт взыскания по приговору суда сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах, отсутствии существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ оснований для изменения приговора суда, как об этом стоит вопрос по в апелляционной жалобе, нет. Назначенное Бирюкову В.С. наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие мягкости, на чем настаивает потерпевшая в жалобе.
Назначенный осужденному для отбывания наказания общий режим не противоречит требованиям закона. Как верно установил суд, изучая данные о личности Бирюкова В.С., тот находится под наблюдением нарколога, является лицом, злоупотребляющим алкоголем, при этом совершил данные преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, отсутствии существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 июня 2021 года в отношении Бирюкова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ганьшина А.В.
Судьи Здоренко Г.В.
Ненашева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка