Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-827/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Исаева М.Н. и Проворчука В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
потерпевшего Турченко Н.Д.,
осужденной Платовой О.А. и её адвоката Парфения А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Платовой О.А., её адвокатов Парфения А.В. и Валижаниной И.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года, по которому
Платова Оксана Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: <данные изъяты> имеющая малолетнего ребенка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Платовой О.А. процессуальные издержки в сумме 97717 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Валижаниной И.А.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение осужденной Платовой О.А. и адвоката Парфения А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения прокурора и потерпевшего, просивших удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Платова О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденной совершено по месту её проживания в жилом доме по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Платова О.А. с приговором суда не согласна. Отмечает, что суд не установил причинно-следственную связь между совершенным преступлением и систематическими её избиениями супругом <данные изъяты> В обоснование доводов об избиениях суду были предоставлены неоднократные её обращения в правоохранительные органы с 2012 года по 2019 год. О том, что <данные изъяты> неоднократно избивал Платову О.А., в суде дала показания свидетель <данные изъяты>
Осужденная обращает внимание, что в период с <данные изъяты> муж избивал её, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому ей пришлось защищаться с помощью ножа и превысить пределы необходимой обороны. Считает, что её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. В подтверждение своей позиции осужденная приводит в жалобе обстоятельства произошедших в её доме событий в инкриминируемый период времени.
Из жалобы следует, что <данные изъяты> употреблял периодически наркотические средства, после которых употреблял в больших количествах алкоголь и проявлял агрессию по отношению к Платовой О.А.
Осужденная указывает, что со стороны обвинения были друзья и родственники <данные изъяты> которые оговорили её и характеризовали с отрицательной стороны.
Одним из таких друзей, как указано в жалобе, является свидетель <данные изъяты>., который ранее употреблял наркотические вещества.
Платова О.А. считает, что все обвинение основано на показаниях свидетелей <данные изъяты> Детализация телефонных разговоров, по мнению осужденной, не может являться доказательством того, что она ударила мужа ножом в процессе его разговора с <данные изъяты> по телефону. Показания указанных свидетелей осужденная находит недостоверными.
Из жалобы следует, что следователь отказал осужденной в предоставлении записи указанного телефонного разговора.
Осужденная утверждает, что в момент нанесения ею удара ножом <данные изъяты> последний по телефону не разговаривал и в руках телефон не держал. Это подтверждается отсутствием крови на телефоне.
Платова О.А. находит недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> Указывает о том, что ранее <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> наркотические средства.
Осужденная обращает внимание, что после совершения преступления её доставили в полицию, где сотрудник полиции <данные изъяты> дал ей выпить спирт, а затем её повезли на медицинское освидетельствование.
В жалобе отражено, что перед очной ставкой между осужденной и свидетелем <данные изъяты> следователь попросил Платову О.А. покинуть кабинет и оставался там наедине со свидетелем. Осужденная находит действия следователя недопустимыми и считает, что следователь подсказал <данные изъяты> какие показания необходимо дать.
Осужденная не согласна со сведениями, изложенными в справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным. Обращает внимание, что не состояла на учетах у психиатра и нарколога.
Из жалобы следует, что после случившегося у осужденной произошло психическое расстройство, ночь она провела в полиции, утром ей стало плохо, и для неё в полицию была вызвана группа неотложной помощи. Поэтому Платова О.А. в первичных пояснениях и в явке с повинной не сообщала о том, что в момент нанесения ею удара ножом действия <данные изъяты> представляли угрозу для её жизни и здоровья.
В жалобе осужденная находит ничем не подтвержденный вывод суда о том, что нож вошел в потерпевшего на всю длину клинка.
Платова О.А. обращает внимание на наличие у неё множества заболеваний, перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, указывает о том, что не судима, является единственным кормильцем своих детей. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о необходимости усиления ей наказания.
Согласно жалобе у осужденной отсутствуют денежные средства на возмещение гражданского иска <данные изъяты> по состоянию здоровья она нетрудоспособна.
Осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить ей наказание, или предоставить отсрочку наказания до достижения ребенком 14 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. с приговором суда не согласен. Обращает внимание, что в установочной части приговора отсутствуют обстоятельства возникновения у Платовой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.
Считает, что действия осужденной следует расценивать как необходимая оборона, в соответствии со ст.37 УК РФ.
Из жалобы следует, что очевидцев преступления не было, поэтому следует признать достоверными показания Платовой О.А. об обстоятельствах его совершения.
В жалобе подробно приведены показания Платовой О.А.
Адвокат считает, что <данные изъяты> применял в отношении Платовой О.А. физическую силу, а действия последней носили оборонительный характер.
В обоснование своей позиции адвокат приводит в жалобе выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Платовой О.А. Обращает внимание, что <данные изъяты> наносил Платовой О.А. удары в жизненно важные органы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник находит ошибочными выводы суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Автор жалобы просит судебное решение отменить, оправдать Платову О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Валижанина И.Ю. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приведя в жалобе обстоятельства случившегося, схожие с теми, которые указала в своей жалобе осужденная, защитник считает, что Платова О.А. находилась в состоянии необходимой обороны, и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.
Автор жалобы просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Из апелляционного представления следует, что в судебном заседании Платова О.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, вред перед потерпевшими не загладила, что в совокупности исключает возможность назначения ей мягкого наказания.
По мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не привел мотивы, по которым назначил Платовой О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно представлению суд принял решение об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 марта 2021 года, что противоречит ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Автор представления просит приговор суда изменить.
Назначить Платовой О.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, отменив установленные ограничения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Платовой О.А. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
К таким доказательствам относятся показания свидетелей: <данные изъяты>
Виновность осужденной также подтверждена документальными доказательствами, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра трупа <данные изъяты> справкой о причине смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением судебной биологической экспертизы N 9-403э; заключением судебной биологической экспертизы N 134-2019; заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N 98; заключением криминалистической экспертизы N 149; протоколом осмотра изъятых с места происшествия телефонов "Самсунг", исследованных в ходе судебного разбирательства сведений, полученных в результате извлечения содержания памяти телефона "Самсунг J3", и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам осужденной у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у этих свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора Платовой О.А.
Аудиозапись телефонного разговора между <данные изъяты> отсутствует в материалах уголовного дела по объективным причинам. Вместе с тем, показания свидетелей <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы осужденной о том, что в момент нанесения ею удара ножом <данные изъяты> потерпевший не разговаривал по телефону.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля <данные изъяты> у суда также не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.
Доводы осужденной о том, что ранее <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> наркотические средства, а <данные изъяты> употреблял наркотики, не являются основанием для признания недостоверными показаний свидетелей <данные изъяты> по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами явку с повинной Платовой О.А., поскольку явка с повинной написана осужденной собственноручно в присутствии адвоката, протокол явки с повинной от 14 июля 2019 года составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д.55-56)
Непосредственно после составления протокола явки с повинной, 14 июля 2019 в присутствии адвоката от Платовой О.А. получено объяснение, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. (т.1 л.д.57-59)
В судебном заседании после оглашения явки с повинной и объяснения осужденная не оспаривала содержащиеся в них сведения, указала лишь на то, что в этих документах не отражено, как <данные изъяты> её ударил.
Поскольку объяснение Платовой О.А. получено непосредственно после её заявления о явке с повинной, судебная коллегия расценивает это объяснение, как дополнение к явке с повинной.
Доводы осужденной о незаконных в отношении неё действиях со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> были предметом исследования суда первой инстанции. В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.85-89). Анализ исследованных документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, позволил суду сделать правильный вывод о несостоятельности доводов осужденной об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судом тщательным образом проверялась версия стороны защиты о наличии в действиях осужденной необходимой обороны или её превышения. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволили прийти к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденной удара ножом в грудь потерпевшего, какое-либо общественно опасное посягательство с его стороны на жизнь или здоровье Платовой О.А. отсутствовало. Данный вывод достаточно мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы осужденной о том, что <данные изъяты> ранее употреблял наркотические средства и алкоголь, проявлял к ней агрессию и избивал, не опровергают выводы суда об отсутствии в её действиях необходимой обороны и её превышения.
В приговоре дана надлежащая оценка доводу осужденной об отсутствии крови на телефоне <данные изъяты> Проанализировав показания свидетелей <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод осужденной не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.
Показаниям Платовой О.А. в приговоре также дана надлежащая оценка.
Выводы суда о вменяемости осужденной, а также о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта, основаны на проведенных по делу судебно-психиатрической и психологической экспертизах.
Доводы осужденной о нарушениях, допущенных следователем при проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания протокол очной ставки между Платовой О.А. и <данные изъяты> в судебном заседании не оглашался и в приговоре не приведен.
Все заявленные Платовой О.А. ходатайства на предварительном следствии и в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное производство осуществлено на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Платовой О.А. судом квалифицированы верно по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что, совершая преступление, Платова О.А. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, который возник у нее в ходе конфликта с потерпевшим, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Вывод суда о том, что Платова О.А. нанесла с силой удар ножом в грудь потерпевшего (на всю длину клинка), основан на анализе доказательств, а именно: данных протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д.30-34), выводах, изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.103-109), медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.204-210) и криминалистической экспертизы (т.1 л.д.220-221).
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие на иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетнего); явка с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; совершение действий, направленных на вызов помощи потерпевшему; наличие у Платовой О.А. инвалидности 3 группы и заболеваний.
Доводы осужденной о том, что потерпевший перед совершением преступления наносил ей телесные повреждения и оскорблял её, учтены судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.
Наличие у осужденной заболеваний и инвалидности также учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Доводы осужденной о том, что участковым уполномоченным дана в отношении нее недостоверная характеристика, били предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суд обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Платова О.А. совершила особо тяжкое преступление против личности, ей справедливо назначено наказание на срок свыше 5 лет, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ правовых оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151; 1101; 1094 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд сослался на объяснение <данные изъяты> как на доказательство виновности осужденной.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, не относятся к допустимым доказательствам и объяснения лиц, которые получены без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307; 308 УК РФ.
В силу положений ст.75 УПК РФ, такие объяснения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Платовой О.А. объяснение <данные изъяты>
Исключение из числа доказательств объяснения <данные изъяты> на доказанность вины Платовой О.А. не влияет, не является основанием для изменения юридической квалификации её действий и смягчения назначенного ей наказания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в соответствии положениями ст.72 УК РФ срок отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По приговору суда с осужденной Платовой О.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 97717 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Валижаниной И.А.
Проверив доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
В силу положений части 4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из части 6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Платова О.А. до ареста не работала, имеет множество заболеваний: эмоционально неустойчивое расстройство личности, расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, хронический верхнечелюстной синусит, хронический смешанный поствирусный гепатит "С", аверемия, хронический пиелонефрит, стеноз печени с формированием в цирроз печени, фиброз печени, неалкогольная жировая болезнь печени, гастропатия, аденомиоз в сочетании с миомой матки, правосторонний посттравматический гонартроз III степени, смешанная контрактура правого коленного сустава, остеоартроз, анкелоз правового голеностопного сустава, артродез коленных, голеностопных суставов, деформирующий артроз правого лучезапястного сустава, локальный остеопороз, дорсалгия, миофасциональный синдром, полиостеоартроз. Имеет инвалидность третьей группы. Кроме того, у неё на иждивении находятся двое детей.
Судебная коллегия считает, что приведенные данные личности осужденной, её немолодой возраст, наличие инвалидности и заболеваний свидетельствуют о её имущественной несостоятельности. Кроме того, взыскание с осужденной процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся у нее на иждивении детей.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции Платовой О.А. не разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек и последствиях участия адвоката в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда.
При принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 97717 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Валижаниной И.Ю., отменить, освободив осужденную Платову О.А. от уплаты этих процессуальных издержек.
В связи с указанным, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. удовлетворить частично.
Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденной Платовой Оксаны Анатольевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Платовой О.А. объяснение Платова И.К.
Считать указанным в резолютивной части приговора суда, что срок отбывания Платовой О.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Решение суда о взыскании с осужденной Платовой Оксаны Анатольевны процессуальных издержек в размере 97717 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Валижаниной И.Ю., отменить, освободив осужденную Платову О.А. от уплаты этих процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной Платовой О.А., адвокатов Парфения А.В. и Валижаниной И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Исаев М.Н.
Проворчук В.А.
Копия верна.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
