Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года №22-827/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-827/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
осужденного Филипенко Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Черкасова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. в интересах осужденного Филипенко Е.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Филипенко Е. В., (...), ранее не судимого,
осужденного 11 ноября 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.02.2020) п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
7 марта 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.02.2020) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.11.2016, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента постановления приговора - с 7.03.2018 по день вступления приговора в законную силу - 31.05.2018 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.11.2016 с момента постановления приговора - с 11.11.2016 по день вступления приговора в законную силу - 9.12.2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.11.2016 с 11.11.2016 по 06.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Филипенко Е.В. и его защитника-адвоката Черкасова А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Филипенко Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия 11 ноября 2016 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Серков В.С. в интересах осужденного Филипенко Е.В. с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Филипенко Е.В. прошел обучение в ПУ-30, получил профессию "станочник деревообрабатывающих станков", трудоустроен, частично возместил вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет ряд дипломов и сертификатов, в коллективе осужденных не конфликтен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены. Отмечает, что Филипенко Е.В. вину по приговору суда признал полностью, ранее не судим, имеет 4 поощрения, все взыскания погашены или сняты. Указывает, что его подзащитный отрицает свою склонность к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, вменяемых ему в местах лишения свободы. Автор жалобы отмечает, что Филипенко Е.В. не обжаловал данное вменение и постановку на профилактический учет, поскольку не был ознакомлен с порядком обжалования. Также считает мнение представителя администрации учреждения, мотивировавшего свою позицию ссылкой на 25 нарушений, погашенных и снятых в установленном законом порядке, несостоятельным, поскольку погашенные и снятые взыскания не могут нести неблагоприятные последствия и учитываться при вынесении юридически значимых решений. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Серкова В.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Филипенко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Филипенко Е.В. отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, 4 раза поощрялся, обучался в школе и ПУ N при исправительном учреждении, получил профессию "станочник деревообрабатывающих станков", принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в коллективе осужденных не конфликтен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает социально-полезные связи, возместил моральный вред в пользу потерпевшего Г., вопросы бытового устройства и трудового в случае освобождения решены, однако его поведение за весь период наказания не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно - 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с осужденным проводились беседы профилактического характера, 1 взыскание снято, остальные - погашены в установленном законом порядке; мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим В., К., К. не предпринимал, а администрация учреждения и прокурор ходатайство не поддержали.
Выводы основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Филипенко Е.В., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства состоящий на проф. учете Филипенко Е.В. отбыл необходимый для этого срок наказания и действующих взысканий не имеет, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Филипенко Е.В. в настоящее время не достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филипенко Е. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка