Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-827/2020
18 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анцибасова И.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым
Анцибасову И.А., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Анцибасов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Анцибасов И.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что он не трудоустроен по причине травмы головы, однако принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет ряд поощрений. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, которые были получены им до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Анцибасова И.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Анцибасов И.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как видно из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, осужденный Анцибасов И.А. прибыл в исправительное учреждение 23 ноября 2017 года из <...> УФСИН России по <...>, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству территории учреждения и отряда. Проходит обучение в вечерней школе учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает для себя не всегда правильные. За период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, а также поощрялся. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения в отношении Анцибасова И.А. нецелесообразно.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Анцибасова И.А. и учтено, что за период отбывания наказания последний трижды поощрялся, а также 9 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2017 году - 4 взыскания, в 2018 году - 4, в 2019 году - 1), а именно объявлялись выговоры, в том числе устные, водворялся в ШИЗО за нарушения распорядка дня, режима содержания, формы одежды, изоляции и нецензурную брань. Четыре взыскания не сняты и не погашены.
Так же суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденного Анцибасова И.А., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Анцибасова И.А. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на взыскания, полученные в период нахождения Анцибасова И.А. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, так как этот срок был засчитан в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Приведенные осужденным, в том числе в апелляционной жалобе, сведения о личности Анцибасова И.А., не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года в отношении Анцибасова И.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анцибасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
