Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года №22-827/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-827/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Кузьминовой И.Е.,
защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение N 505 и ордер N 2475,
представителя потерпевшего - ВЛБ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года, которым
Кузьмина И.Е., родившаяся
<дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г<адрес>, <...>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены определенные обязанности.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Курбангалиеву Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, объяснения осужденной Кузьминовой И.Е. и выступление защитника Стрельникова А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 июля 2020 года Кузьминова И.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества <...>", а именно денежных средств в размере 150 443, 62 рубля, с использованием зарплатной банковской карты БАЮ, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>, а именно денежных средств в размере 299 576, 97 рублей, с использованием зарплатной банковской карты СЕВ, совершенное в крупном размере.
Указанные преступления совершены Кузьминовой И.Е. в период с января 2017 по март 2019 года на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьминова И.Е. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмин Р.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении двух корыстных преступлений и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом действия Кузьминовой И.Е. необоснованно переквалифицированы по эпизоду с использованием банковской карты СЕВ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Кузьминова И.Е., введя в заблуждение СЕВ, используя его банковскую карту, умалчивая перед работниками бухгалтерии <...> об отсутствии трудовой деятельности со стороны СЕВ, хотя достоверно зная об этом, похитила вышеуказанные денежные средства путем обмана работников бухгалтерии указанного учреждения, то есть совершила мошенничество. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что действия Кузьминовой И.Е. влияли на начисление и перечисление заработной платы СЕВ, поскольку сообщение ею в бухгалтерию <...> достоверных сведений об отсутствии трудовой деятельности со стороны СЕВ неизбежно привело бы к прекращению начисления денежных средств на его банковскую карту, которая находилась в фактическом пользовании Кузьминовой И.Е.. Считает, что по данному эпизоду действия Кузьминовой И.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а наказание подлежит увеличению.
Кроме того полагает, что судом необоснованно исключено из предъявленного обвинения по эпизоду о хищении денежных средств с использованием банковской карты БАЮ указание на наличие у Кузьминовой И.Е. административно-хозяйственных функций. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Кузьминова И.Е. совершила мошенничество путем внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, которые составляла на основании приказа <...>, то есть, используя свое служебное положение, а именно административно-хозяйственные функции по формированию табелей учета, на основании которых работникам начислялась заработная плата. Считает, что Кузьминова И.Е. не обладала организационно-распорядительными функциями, выводы суда в этой части полагает неверными.
Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в случае с БАЮ Кузьминова И.Е. злоупотребила своими полномочиями по ведению табеля учета рабочего времени, где внесла заведомо недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности БАЮ. Указывает, что обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями Кузьминовой И.Е. не предъявлялось.
Просит приговор изменить: квалифицировать действия Кузьминовой И.Е. по второму эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений назначить лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кузьминовой И.Е. организационно-распорядительных функций, заменив его указанием на наличие у Кузьминовой И.Е. административно-хозяйственных функций; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление Кузьминовой И.Е. своими полномочиями. В остальной части оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, поступивших в суд <дата>, осужденная Кузьминова И.Е. выражает несогласие с апелляционным представлением и с приговором суда. Указывает, что она не совершала хищение денежных средств, ничего не присвоила, корыстной цели не имела, все потратила на нужды больницы, так как финансирование было недостаточным, не хватало денежных средства на содержание конюшни, зимнего сада (оранжереи), на ремонт автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, замену сантехнических изделий, постельных принадлежностей. Считает, что ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ОМИ, АСВ, ВАВ, БТН, ЧАП. Указывает, что доказательств того, что она тратила денежные средства на личные нужды не представлено, ущерб медицинскому учреждению ею не причинен.
Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда о том, что она является должностным лицом. Считает, что не обладала никакими административно-хозяйственными функциями должностного лица.
Обращает внимание, что в предъявленном обвинении указано только о перечислении денежных средств <...> учреждением на банковские карты БАЮ и СЕВ, при этом, когда и при каких обстоятельствах произошло снятие денежных средств не указано. Не отрицая факта снятия ею денежных средств, считает, что материалами дела не подтвержден период времени снятия денежных средств, указанный в обвинении.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Кузьминовой И.Е. адвокат Стрельников А.Г. выразил несогласие с апелляционным представлением и с приговором суда. Считает, что никакого ущерба действиями Кузьминовой И.Е. медицинскому учреждению не причинено, состав преступления в ее действиях отсутствует, так как отсутствует корыстная цель, должностным лицом осужденная не являлась.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кузьминовой И.Е. законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Кузьминовой И.Е. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденной Кузьминовой И.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузьминовой И.Е. состава преступлений и ее невиновности, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Все доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.
В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре Кузьминовой И.Е..
Позицию осужденной в суде первой инстанции, отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кузьминовой И.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего - <...> ВЛБ установлено, что начисление заработной платы сотрудникам данного учреждения производится согласно приказу о приеме на работу, графику рабочего времени и указанному в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы количеству отработанных часов, утверждаемых главным врачом больницы БТН. Достоверность сведений в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы фиксируют подписью уполномоченные на их ведение лица. Обязанности по составлению указанного табеля возлагаются в соответствии с учетной политикой, ежегодно утверждаемой приказом главного врача. На основании таких приказов в 2017, 2018 и 2019 годах обязанности по составлению табелей учета рабочего времени сотрудников больницы были возложены на Кузьминову И.Е., а также на ГГЗ, КЕВ и других. В результате проведенной проверки было установлено, что за период с 18 июля 2017 года по 29 декабря 2018 года Кузьминовой И.Е. ежемесячно предоставлялись в бухгалтерию учреждения подписанные ею лично табели учета рабочего времени, в которых содержались не соответствующие действительности ложные сведения о количестве времени, отработанном слесарем-сантехником БАЮ. На основании этих данных БАЮ начислялась заработная плата. Было установлено, что в действительности БАЮ в больнице не работал, заработную плату не получал, так как передал свою зарплатную банковскую карту Кузьминовой И.Е., которая производила обналичивание и распоряжение денежными средствами с банковской карты БАЮ. Причиненный <...> материальный ущерб Кузьминова И.Е. возместила.
Из показаний свидетелей ЕГЛ, ГГЗ следует, что ими по утвержденному графику работы составлялись табели учета рабочего времени на сотрудников учреждения, в том числе в отношении СЕВ. Данные о работниках предоставляли руководители подразделений, и ими не проверялись. Кузьминова И.Е. никаких указаний им по поводу табелирования СЕВ не давала.
Согласно приказу от 27 января 1998 года N 4 и трудовому договору от 7 сентября 2011 года Кузьминова И.Е. принята на работу в качестве агента по снабжению в структурное подразделение хозяйственно-обслуживающий персонал <...> на неопределенный срок со 2 февраля 1998 года.
На основании приказов "Об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета" N 68-Д от 30 декабря 2016 года, N 61-Д от 29 декабря 2017 года, N 91-Д от 29 декабря 2018 года, "Об ответственных за составление табеля учета рабочего времени" N 103-Д от 29 декабря 2018 года, ответственными за составление табелей учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 года были назначены, в том числе, Кузьминова И.Е., ГГЗ3., КЕВ (т. 1 л.д. 39-82, т. 3 л.д. 70-113).
Согласно приказу от 18 июля 2017 года N 93-лс Бутенин А.Ю. принят на должность слесаря-сантехника в хозяйственно-обслуживающий персонал <...> с 18 июля 2017 года с окладом 5 040 рублей, на основании трудового договора от 18 июля 2017 года N 40, установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя (т. 1 л. д. 11, 32, т. 2 л. д. 115-116).
Трудовой договор с БАЮ расторгнут на основании приказа <...> N 91-у от 19 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, уволен он с 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со справкой о доходах физического лица БАЮ <...> за 2017 год начислена заработная плата в размере 41 592 рубля, удержан налог в размере 5 407 рублей; за 2018 год - 131 272, 68 рубля, удержан налог в размере 17 065 рублей (т. 1 л.д. 86, 87).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 2-805 от 19 июля 2019 года на карту ПАО "Сбербанк" , оформленную на имя БАЮ, за период с 18 июля 2017 года по 1 февраля 2019 года было выплачено в качестве заработной платы 150 443, 62 рубля. С карты ПАО "Сбербанк" , оформленной на имя БАЮ, за период с 18 июля 2017 года по 1 февраля 2019 года было снято денежных средств в банкоматах в размере 150 400 рублей (т. 1 л.д. 184-186).
В соответствии с приказом от 25 августа 2014 года N 76-лс СЕВ принят на должность инструктора <...> в хозяйственно-обслуживающий персонал <...> 18 августа 2014 года, установлен должностной оклад, на основании трудового договора от <дата> , установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя (т. 3 л.д. 137, 138-139, 233).
Трудовой договор со СЕВ расторгнут на основании приказа <...> N 7-у от 22 марта 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 3 л.д. 164, 234).
Согласно справке о доходах физического лица СЕВ <...> за 2017 год начислена заработная плата в размере 130 429, 89 рублей, удержан налог в размере 16 956 рублей (т. 3 л.д. 54), за 2018 год - начислено 178 680, 01 рублей, удержан налог в размере 23 228 рублей (т. 3 л.д. 55), за 2019 год - начислено 43 913, 19 рублей, удержан налог в размере 5 709 рублей (т. 3 л.д. 56).
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" по карте, оформленной на СЕВ, за период с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года производились пополнения на сумму 106 136, 25 рублей, списания наличными в сумме 97 900 рублей; за период с 4 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года производились пополнения на сумму 128 502, 73 рубля, списания наличными в сумме 119 000 рублей; за период с 3 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года производились пополнения на сумму 705 13, 98 рублей, списания наличными в сумме 53 500 рублей (т. 3 л.д. 49-51, 186).
По заключению специалиста N 260 от 18 декабря 2019 года, сумма денежных средств, начисленная СЕВ за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года составила 353 023, 09 рубля; сумма денежных средств, зачисленная на счета работнику СЕВ с основанием платежа - зачисление заработной платы за указанный период составила 299 576, 97 рублей (т. 4 л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля БАЮ установлено, что в период с 18 июля 2017 года по 29 декабря 2019 года он был трудоустроен в <...> в должности слесаря, при этом на слесаря он никогда не обучался. За весь указанный период свои трудовые обязанности он не исполнял, оформился на работу только в целях внесения записи в трудовую книжку и начисления ему трудового стажа. После трудоустройства по предложению Кузьминовой И.Е. он оставил ей свою банковскую карту, на которую ежемесячно начислялась заработная плата. При этом в <...> он не работал, а Кузьминова И.Е. сказала, что будет его табелировать как за отработанное время. Заработную плату он с банковской карты не снимал, как и кем она расходовалась, ему неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля СЕВ, он работал в <...> в должности инструктора по трудовой терапии с 2014 года. Непосредственно в работе он подчинялся главной <...> ЕГЛ, которая вела в отношении него табель учета рабочего времени. В конце 2016 года он решилуволиться, так как ему предложили другую работу. Узнав о том, что он хочет уволиться, к нему обратилась Кузьминова И.Е. и предложила ему отдать ей свою зарплатную банковскую карту, он согласился. В 2017 году он перестал выходить на работу, но увольняться не стал, заявление на увольнение не писал, о том, что не работает, ЕГЛ и другим сотрудникам не сообщал. Банковскую карту он передал Кузьминовой И.Е. вместе с пин-кодом. Ему приходили смс-сообщения о поступлении на карту заработной платы. Деньги с этой карты он ни разу не снимал. С 1 января 2017 года до октября 2019 года он работал не официально в <...> трактористом на экскаваторе в <адрес>.
Свидетели ЛЮЗ, СЕЕ, ЧЭВ подтвердили показания свидетеля СЕВ о том, что с января 2017 года он не исполнял трудовые обязанности в <...> что также следует из детализации телефонных соединений СЕВ по номеру за период с 1 января 2017 года до 31 марта 2019 года (т. 5 л.д. 23-28).
Из материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что СЕВ заработная плата перечислялась на лицевой счет ; БАЮ - на счет .
В представленных табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на сотрудников <...> за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, составленных и подписанных Кузьминовой И.Е., утвержденных подписью руководителя учреждения БТН, заверенных печатью учреждения, содержаться сведения о выполнении работ сотрудником БАЮ без прогулов.
Согласно табелям учета рабочего времени с января 2017 года по март 2019 года СЕА отмечено об отработанном рабочем времени согласно приказу, за январь - ноябрь 2017 года табели оформлены и подписаны БТГ, с января по февраль, с апреля по май, июль- август, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года табели оформлены и подписаны ЕГЛ, за март, июнь, сентябрь 2018 года - КЕВ, за март 2019 года - ГГЗ (т. 3 л.д. 209-232).
Согласно протоколу изъятия предметов 15 мая 2019 года оперуполномоченным УФСБ России по Республике Мари Эл ЗАС у Кузьминовой И.Е. изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя СЕА (т. 3 л.д.182-183).
Подсудимая Кузьминова И.Е. не отрицала, что банковские карты ПАО "Сбербанк России" на имя СЕА и на имя БАЮ в указанный период времени находились в ее распоряжении, она лично снимала деньги с этих карт, знала, что они являлись заработной платой СЕА и БАЮ, перечисляемой им <...> Денежные средства она расходовала по своему усмотрению на нужды больницы. При этом она составляла табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении БАЮ согласно его графику работы, знала, что он не исполняет свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором, руководство в известность об этом не ставила.
Проверив и оценив представленные суду и изложенные в приговоре доказательства, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной.
Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденной о ее невиновности, отсутствии корыстного умысла на хищение денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы формально числящимся сотрудниками <...> БЕЮ и СЕВ, о том, что деньги ею были потрачены на нужды <...> учреждения, подробно приведено в приговоре. С данной оценкой доводов Кузьминовой И.Е. и ее защитника соглашается и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные с зарплатных карт БЕЮ и СЕВ, были направлены Кузьминовой И.Е. на нужды <...> учреждения, не влияют на юридическую оценку действий осужденной.
Напротив, доводы Кузьминовой И.Е. о том, что деньги с зарплатных карт лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняли, могли использоваться на нужды <...> учреждения, подтверждают то обстоятельство, что незаконно полученными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду того, что Кузьминова И.Е. в свою пользу чужого имущества не обращала, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует состав преступления. Доводы о том, куда именно Кузьминовой И.Е. были потрачены денежные средства, не имеют правового значения для квалификации действий осужденной.
О противоправности действий Кузьминовой И.Е. свидетельствует их совершение в нарушение существующих правил. При этом денежные средства были реально изъяты из владения собственника, что свидетельствует также о наличии оконченного состава преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Кузьминовой И.Е. в совершении преступлений, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции нет.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденную, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, материалами дела не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценке и выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Кузьминову И.Е. виновной по факту изъятия имущества потерпевшего - <...> с использованием банковской карты БАЮ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также по факту изъятия имущества потерпевшего - <...> с использованием банковской карты СЕВ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и являются верными.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
Верным является вывод суда о том, что Кузьминова И.Е. совершила хищение денежных средств <...> с использованием банковской карты БАЮ, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями по заполнению и подписанию документов, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы.
Выводы суда о необходимости квалификации действий Кузьминовой И.Е. по факту хищения денежных средств <...> с использованием банковской карты СЕВ, как тайное хищение чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на правильном толковании норм уголовного закона.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного Кузьминовой И.Е. обвинения.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и доводам стороны защиты.
Наказание, назначенное осужденной Кузьминовой И.Е., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденной.
Так, при назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее состоянии здоровья, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузьминовой И.Е. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. <...> 64, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 1 ст. 62, ст. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.
Отсутствие оснований для назначения осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы в приговоре обосновано.
Свое решение о необходимости назначения Кузьминовой И.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.
Гражданский иск разрешен верно.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года в отношении Кузьминовой И.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка