Определение Курского областного суда от 29 июля 2020 года №22-827/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-827/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Бурундуковой С.И., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Татаринова Н.Н.,
защитников - адвокатов Зевякиной Ю.Е., Зенкова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Парамоновой Е.А. в интересах осужденного Татаринова Н.Н. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 3 июня 2020 года, которым:
Татаринов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 ноября 2019 года) к 120 часам обязательных работ;
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ООО "<данные изъяты>" в период с 27 по 29 ноября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2020 года) к 200 часам обязательных работ;
ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2020 года) к 100 часам обязательных работ;
в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске;
также по делу осужден Киселев С.А., в отношении которого приговор не обжалуется,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Н.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - дважды, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
6 ноября 2019 года примерно в 22 часа 15 минут Татаринов Н.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед "Novatrack 24 Racer" с рамой белого цвета, стоимостью 4 221 рубль 12 коп.;
кроме того, 27 ноября 2019 года примерно в 12 часов Татаринов Н.Н. и Киселев С.А., находясь на территории ООО "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, предварительно договорившись, тайно похитили самодельный отопительный радиатор, стоимостью 845 рублей 41 копейка, металлическую трубу, стоимостью 481 рубль 52 копейки, два металлических уголка, общей стоимостью 276 рублей 74 копейки, балку переднего моста от ДЗ-122Б.03.00.000, стоимостью 20 660 рублей; 29 ноября 2019 года примерно в 12 часов Татаринов Н.Н. и Киселев С.А., из того же места тайно похитили самодельный отопительный радиатор, стоимостью 1 713 рублей 98 копеек, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 23 977 рублей 65 копеек;
также, 4 декабря 2019 года примерно в 23 часа Татаринов Н.Н. через пластиковый оконный проем незаконно проник внутрь домовладения N, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 1 телевизор марки "MYSTERY" МТV-2130, стоимостью 3 057 рублей 52 копейки;
помимо того, 22 января 2020 года примерно в 2 часа ночи Татаринов Н.Н., находясь на <адрес>, на участке местности, между домами 16 и 4, разбил кирпичом стекло водительской двери автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Потерпевший N 2, незаконно проник в автомобиль, завел двигатель автомобиля и привел его в движение;
после этого, примерно в 22 часа 15 минут Татаринов Н.Н. тайно похитил из салона автомобиля автомобильную магнитолу "KENWOOD KDS-W5141UAY", стоимостью 2 264 рубля 51 копейка, флеш-накопитель USB 4GB марки "Smartbuy", стоимостью 142 рубля 56 копеек, музыкальный автомобильный динамик PIONEER TS-A6976, стоимостью 622 рубля 70 копеек, музыкальный автомобильный динамик 405SV01097, стоимостью 629 рублей 58 копеек, мультиметр цифровой "Ермак DT830B", стоимостью 278 рублей 64 копейки, и из моторного отсека автомобиля аккумулятор "AKTEX 60AH 540A", стоимостью 2 018 рублей 93 копейки, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 5 956 рублей 92 копейки;
кроме того, из бардачка указанного автомобиля он похитил принадлежащие Потерпевший N 2 важные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак N регион, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 5 956 рублей 92 копейки.
В судебном заседании осужденный Татаринов Н.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парамонова Е.А. в интересах осужденного Татаринова Н.Н. выражает мнение о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что судом не учтено, что Татаринову 19 лет, при этом до 18 лет он имел статус ребёнка инвалида, в связи с психическим расстройством в виде умственной отсталости, что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой, проведённой в рамках настоящего уголовного дела, однако, в настоящее время он не может самостоятельно оформить инвалидность.
Кроме того, указывает на то, что большинство потерпевших по делу не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что Татаринов не возместил причинённый вред только по ст. 166 и ст. 325 УК РФ, поскольку потерпевшая по делу не указала его размер.
Оспаривает вывод суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы со ссылкой на то, что Татаринов склонен к совершению преступлений и отмечает, что все преступления совершены Татариновым в короткий промежуток времени, одно преступление совершено по предложению более взрослого товарища.
Обращает внимание на то, Татаринов не мог в полной мере осознавать всю меру ответственности, которая наступит за его преступные действия, его окружение, образ жизни семьи не способствовали формированию осознанности и последствий подобных противозаконных действий.
Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы Татаринову, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств является несправедливым.
Отмечает, что ранее Татаринов к уголовной ответственности не привлекался, а, учитывая уровень его развития, состояние здоровья, нахождение в колонии отрицательно скажется на его психике.
Просит приговор изменить и назначить Татаринову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Татаринов Н.Н., его защитник - адвокат Зевякина Ю.Е., защитник осужденного Киселева С.А. - адвокат Зенков А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;
прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.
Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Татаринова Н.Н. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В частности, признавая Татаринова Н.Н. виновным в хищении имущества ФИО, суд обоснованно сослался на:
- показания осужденного на предварительном следствии, данные его явки с повинной о том, что 6 ноября 2019 года в 23-м часу он из подъезда жилого <адрес>, расположенного по <адрес> тайно похитил находящийся на лестничной площадке велосипед;
- показания потерпевшей ФИО, данные ее заявления в правоохранительный орган (т.2 л.д.85) о том, что 7 ноября 2019 года утром она обнаружила, что с лестничной площадки похищен ее велосипед "Novatrack 24 Racer" с рамой белого цвета;
- показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что 3 декабря 2019 года к нему на велосипеде "Novatrack 24 Racer" с рамой белого цвета приехал Татаринов Н.Н., просил оставить велосипед у себя на хранении. 23 января 2020 года от Татаринова Н.Н. ему стало известно о том, что велосипед был им похищен;
- данные протокола осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда N многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где на момент осмотра велосипед отсутствовал (т. 2 л.д. 86-88);
- сведения в протоколе осмотра домовладения Свидетель N 4 об обнаружении в сарае велосипеда "Novatrack" с рамой белого цвета (т. 2 л.д. 91-95);
- выводы заключения товароведческой экспертизы об остаточной стоимости велосипеда марки "Novatrack 24 Racer" с рамой белого цвета, похищенного у ФИО (т. 2 л.д. 225-236);
- данные протокола осмотра велосипеда марки "Novatrack 24 Racer" (т. 3 л.д. 92-93), а также иные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Татаринова Н.Н. в хищении совместно с Киселевым С.А. с 27 по 29 ноября 2019 года имущества в ООО "<данные изъяты>" основаны на совокупности доказательств, в том числе:
- показаниях осужденных на предварительном следствии, данных их явок с повинной о том, что 27 ноября 2019 года между ними состоялась договоренность о хищении с неохраняемой территории ООО "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> в <адрес> различного имущества; с этой целью они дважды: 27 и 29 ноября 2019 года приходили на территорию ООО "<данные изъяты>", откуда похитили два отопительных радиатора, металлическую труду, два металлических уголка и балку переднего моста с трактора, которые сдали на пункт приема металлов;
- показаниях представителя потерпевшего ФИО, данных его заявления в правоохранительные органы (т.1 л.д.7) о том, что 30 ноября 2019 года он обнаружил хищение с территории ООО "Луч" двух отопительных радиаторов, металлической трубы, двух металлических уголков, балки переднего моста от ДЗ-122Б.03.00.000.;
- показаниях свидетеля Свидетель N 3 о том, что 27 и 29 ноября 2019 года им на пункте приема лома металлов, расположенном по <адрес>, в <адрес>, у Татаринова Н.Н. и Киселева С.А. были приняты за плату в качестве лома два отопительных радиатора, металлические труба и два уголка, а также балка моста от трактора;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что 27 ноября 2019 года он по просьбе Киселева С.А. помог ему и Татаринову Н.Н. на принадлежащей ему машине отвезти на пункт приема лома металлов складированные ими вблизи территории ООО "<данные изъяты>" в <адрес> отопительный радиатор и балку от моста трактора;
- данных протокола осмотра места происшествия - территории ООО "<данные изъяты>" об обнаружении похищенных с территории ООО "<данные изъяты> товарно-материальных ценностей, а также информации из изъятых записей с камер видеонаблюдения указанной территории за 27 и 29 ноября 2019 года, на которых зафиксированы моменты сдачи Киселевым С.А. и Татариновым Н.Н. в пункт приема лома черного металла (т. 1 л.д. 18-22, 47-51, 55-57);
- выводах заключений товароведческой экспертизы об остаточной стоимости представленного на исследование имущества (т. 1 л.д. 29-42);
- сведениях в справке ООО "<данные изъяты>" о балансовой принадлежности указанному обществу отопительных регистров, металлических трубы и уголков, а также моста переднего ДЗ-122 Б.03.00.000 (л.д. 80), иных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Признавая Татаринова Н.Н. виновными в хищении 4 декабря 2019 года имущества у Потерпевший N 1 суд обоснованно сослался на:
- показания самого осужденного, данные его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он через имевшийся в окне проем проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор;
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ее заявления в правоохранительные органы (т.2 л.д. 59) о хищении в первой декаде декабря 2019 года из жилого <адрес> в <адрес> принадлежащего ей телевизора марки "MYSTERY" в корпусе черного цвета;
- показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что 2 января 2020 года он по просьбе Татаринова Н.Н. оставил у себя в доме на хранении привезенный тем телевизор марки "MYSTERY" в корпусе черного цвета, который через некоторое время был у него изъят;
- данные протокола осмотра домовладения Свидетель N 2 об обнаружении телевизора марки "MYSTERY" (т.2 л.д. 62-64);
- выводы заключения товароведческой экспертизы об остаточной стоимости телевизора марки "MYSTERY" MTV-2130 в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 240-249);
- сведения в заключении дактилоскопической судебной экспертизы о принадлежности следа пальца руки на телевизоре марки "MYSTERY Татаринову Н.Н. (т.2 л.д. 108-111, т. 3 л.д. 13-18), другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность Татаринова Н.Н. в угоне автомобиля и хищении имущества, документов 22 января 2020 года у Потерпевший N 2, как верно указано в приговоре, подтверждена:
- показаниями осужденного на предварительном следствии, данными его явки с повинной о том, что 22 января 2020 года в 2 часа он, обнаружив между домами <адрес> автомобиль ВАЗ-21070 госномер N, с целью его угона, разбил окно на водительской двери, взломал замок зажигания, соединил провода и, заведя двигатель, привел машину в движение, однако, проехав незначительное расстояние, рулевое колесо заблокировалось и он двигатель машины заглушил, после чего, из указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу, флеш-накопитель, два динамика, цифровой мультиметр, аккумулятор, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховой полис, которые выкинул;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ее заявления в правоохранительный орган (т.2 л.д.7,154) о том, что 23 января 2020 года она обнаружила, что ее автомобиль перемещен с места его стоянки, имеет повреждения оконного стекла водительской двери, рулевой колонки, замка зажигания, а из автомобиля похищены: автомагнитола, флеш-накопитель, два динамика, цифровой мультиметр, аккумулятор, а также ее важные личные документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и страховой полис;
- данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами под номерами <адрес> об обнаружении принадлежащего Потерпевший N 2 автомобиля ВАЗ-2107 госномер N регион, в котором разбито стекло водительской двери, в салоне - фрагмент кирпича, повреждены: передняя левая стойка, провода зажигания, в замке зажигания - отвертка, на автомобильном чехле - пятно бурого цвета, похожее на кровь, а рядом с автомобилем - два следа обуви, в машине отсутствуют музыкальные колонки, аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 8-20);
- сведениями карточки учета транспортного средства, согласно которых автомобиль ВАЗ-21070 госномер М 436 ЕА 46 регион зарегистрирован на праве собственности за Потерпевший N 2 (т.2 л.д. 21, 49, 167);
- информацией в протоколе осмотра об обнаружении в гараже Татаринова Н.Н.: двух музыкальных колонок, флеш карты на 4 Гб, автомагнитолы "KENWOOD W5141UAY", мультиметра цифрового "Ермак DT830B", аккумуляторной батареи "AKTEX 60AH 540A" (т.2 л.д.24-28);
- данными протоколов осмотра мест происшествия - участков местности, пролегающих от <адрес>, где Татаринов Н.Н. по пути следования выкинул похищенные документы (т.2 л.д. 162-165, 171-174);
- информацией в свидетельств о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховом полисе серии N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они выданы на имя Потерпевший N 2 (т.2 л.д. 166-169);
- выводах заключения трасологической судебной экспертизы о принадлежности следов подошвы обуви, обнаруженных вблизи автомашины Потерпевший N 2, изъятым у Татаринова Н.Н. кроссовкам (т.2 л.д. 199-210);
- выводах заключения дактилоскопической судебной экспертизы о том, что следы пальцев рук, обнаруженные в автомобиле Потерпевший N 2, были оставлены пальцами руки Татаринова Н.Н. (т.2 л.д. 108-111, т.3 л.д.2-8);
- выводах заключения экспертизы тканей и выделений человека на основе исследований ДНК о том, что на представленном на исследование автомобильном чехле, изъятом в автомобиле Потерпевший N 2, обнаружена кровь, которая произошла от Татаринова Н.Н. (т.2 л.д.105-107, т.3 л.д.23-30);
- выводах заключения товароведческой экспертизы об остаточной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший N 2 (т.3 л.д. 34-57),
иных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Совокупность приведенных выше доказательств, которые, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Татаринова Н.Н. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного Татариновым Н.Н. суд обоснованно квалифицировал его действия:
по эпизоду хищения имущества в период с 27 по 29 ноября 2019 года с территории ООО "<данные изъяты>" - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по эпизоду от 6 ноября 2019 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду от 4 декабря 2019 года - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище;
по эпизодам от 22 января 2020 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.
Выводы суда относительно юридической оценки деяний осужденного Татаринова Н.Н. убедительно мотивированы, в приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующих квалифицирующих признаков. Поскольку по эпизоду от 22 января 2020 года в отношении автомобиля Потерпевший N 2 установлено, что осужденный привел автомобиль в движение, переместив с места, где он находился, то суд обоснованно признал, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в данном случае было окончено.
Повода не согласиться с данной правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Татаринову Н.Н. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его роль и степень участия в совершении преступления в соучастии (по эпизоду от 27, 29 ноября 2019 года), все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшим.
Назначенное осужденному наказание: как за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 06 ноября 2019 года и 22 января 2020 года) и ч.2 ст. 325 УК РФ, - в виде обязательных работ, так и за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, но на срок, определенный в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым - не усматривается. При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым к осужденному не подлежат применению положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
При этом, суд с учетом всех установленных обстоятельств счел возможным не назначать Татаринову Н.Н. предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания, а при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены. Назначенное осужденному Татаринову Н.Н. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Татаринову Н.Н. - мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 3 июня 2020 года в отношении Татаринова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Парамоновой Е.А. в интересах осужденного Татаринова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Судьи С.И. Бурундукова
Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка