Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22-8267/2020, 22-325/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-325/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием:
прокурора <ФИО>4
адвоката <ФИО>5
обвиняемого <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора <ФИО>6 на постановление Анапского городского суда от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Анапского городского суда от <Дата ...>, принято решение о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом.
Постановление суда мотивировано тем, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Анапского межрайонного прокурора <ФИО>6 в обоснование просьбы об отмене постановления указывает, что выводы суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>7, аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует принимать такие нарушения, изложенные в статьях 220 и 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вина <ФИО>1 в хранении наркотического средства - производного от N - метилэфидрона, массой 1,21 грамма, которое изъято у него сотрудниками полиции 14 мая 2020 года в ходе личного досмотра, подтверждается представленными материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, исследованных письменных доказательств. При этом показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами обвинения. Все свидетели обвинения давали пояснения о тех событиях, в которых участвовали сами.
Таким образом, <ФИО>1 изначально приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, после чего хранил его при себе, вплоть до проведения личного досмотра сотрудниками полиции.
Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд наделен правом самостоятельно изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка