Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8266/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8266/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
защиты в лице адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, которым
АРАКЕЛЯН А.З.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление защитника Роговой Ж.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного,
а также возражения прокурора Пашнева В.Н.,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Аракелян А.З. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено приговором, Аракелян А.З. <данные изъяты> в <данные изъяты>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно за <данные изъяты> путем изъятия из закладки незаконно приобрел <данные изъяты> свертка с веществом, содержащей наркотическое средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и <данные изъяты>, и хранил его при себе в носке вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Аракелян А.З. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания и просит о применении к нему штрафа. Свои требования о чрезмерно строгом наказании он мотивирует признанием вины, раскаянием, наличием <данные изъяты>. Он встал на путь исправления, трудоустраивается. Назначенное наказание не позволит ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность и негативно скажется на благосостоянии семьи.
В возражениях государственный обвинитель О.В. Кравченко расценила доводы жалобы, как несостоятельные и необоснованные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Аракеляна А.З. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении Аракеляну А.З. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.
Суд первой инстанции, изучив данные о личности осужденного, принимая во внимание наличие у него судимости к штрафу, выполнив все требования закона, мотивировав свои выводы, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а с учетом отсутствия у осужденного места работы в соответствии со ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ оснований не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес, кроме раскаяния и признания вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, инвалидность отца, то есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Основания для расширения круга смягчающих обстоятельств судом не установлено, а осужденным не представлено.
Принимая во внимание, что наказание соответствует всем требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Рассматривая доводы жалобы осужденного о применении к нему наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Ранее Аракелян А.З. судим к штрафу, который оплатил, будучи подвергнутым новому уголовному преследованию по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Более того, на момент рассмотрения дела осужденный не работал, не был трудоустроен. При таких обстоятельствах назначение исправительных работ обоснованно и справедливо.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и исключении указания об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства.
По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Судьба вещественных доказательств решена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным мотивам, в остальной его части оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года в отношении АРАКЕЛЯНА А.З. изменить:
исключить из приговора указание об отбывании осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
