Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8266/2020, 22-303/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-303/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Федурина М.А.,
адвоката Кузнецова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Кудымкарского городского прокурора Гисс А.В. и апелляционной жалобой адвоката Чикиринды М.Ю. в защиту интересов осужденного Федурина М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым
Федурин Максим Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление осужденного Федурина М.А., адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Федурин М.А. признан виновным в тайном хищении планшета марки "Lenovo TAB-X304L", стоимостью 10716 рублей, принадлежащего Б,, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Кудымкара Пермского края Гисс А.В. ставит вопрос об изменении приговора, не соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного Федурина М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества, которое по мнению прокурора, использовалось в качестве развлечения и не является предметом первой необходимости, считает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного приговор суда в отношении Федурина М.А. просит изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Чикиринда М.Ю. в защиту интересов осужденного Федурина М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на показания Федурина М.А., отрицавшего у него умысел на хищение чужого имущества и не признавшего вину в совершении кражи, и пояснившего, что хранил у себя планшет с целью передать его собственнику, после телефонного звонка из отдела полиции добровольно выдал планшет сотрудникам полиции. Полагает, выводы суда о совершении тайного хищения чужого имущества опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно Федурину было известно о наличии в салоне автобуса камер видеонаблюдения, умышленное форматирование памяти устройства Федуриным М.А. достоверно не было доказано. Также, по мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Б,, пояснившего, что тот не мог вспомнить, где потерял планшет, то есть планшет выбыл из его владения вследствие утраты, без каких-либо активных действий Федурина М.А. Обращает внимание, что невыполнение гражданско-правовых обязанностей по возврату собственнику обнаруженного имущества, не влечет уголовную ответственность Федурина М.А., а лишь лишает его права на получение вознаграждения. На основании изложенного приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Федурина М.А. просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшего Б, установлено, что 18 марта 2020 года прибыв из г. Пермь в г. Кудымкар он обнаружил пропажу планшета, полагая, что мог оставить планшет на сиденье автобуса либо в магазине, куда заходил по дороге с автовокзала, в связи с чем 30 марта 2020 года обратился с заявлением в полицию.
В ходе проведения доследственной проверки по делу было установлено о нахождении планшета у водителя автобуса Федурина М.А., у которого планшет был изъят.
Как следует из показаний Федурина М.А., вину в тайном хищении чужого имущества он не признал, пояснив, что после выхода пассажиров из автобуса, обнаружил на пассажирском сиденье планшет и забрал его из автобуса в целях сохранности и передачи собственнику, хранил у себя до момента изъятия сотрудниками полиции. Диспетчеру автопредприятия об обнаруженном в автобусе планшете не сообщил, поскольку информация о действиях по возврату пассажирам найденных вещей до него не доводилась, самостоятельно в органы полиции не обратился, полагая, что те сами должны позвонить.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, сам факт обнаружения планшета, принадлежащего потерпевшему Б,, и изъятия его Федуриным М.А. из автобуса, достоверно установлен судом и не оспаривается стороной защиты.
Доводы Федурина М.А. о том, что не знал, как следует поступить в имуществом, оставленным пассажиром в салоне автобуса, опровергнуты показаниями свидетеля З. и сведениями, представленными ИП Л., из которых установлено, что согласно должностной инструкции водителя междугородних автобусов, все работники обязаны знать и соблюдать Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РФ, водитель Федурин М.А. был ознакомлен с этими документами под роспись.
Вместе с тем, версия подсудимого и защитника Чикиринды М.Ю. о том, что обнаруженный Федуриным М.А. планшет является находкой и у него не было умысла на его похищение, подробно рассмотрена в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Судом из показаний самого подсудимого установлено, что он не сообщил диспетчеру и в отдел полиции об обнаруженном им в автобусе имуществе, кроме этого отформатировал устройство, то есть удалил все имеющиеся на нем данные, что согласно показаниям свидетеля Х. невозможно произвести случайным способом, поскольку для этого необходимо произвести определенную комбинацию клавишей.
Доводы осужденного Федурина М.А. о некомпетентности свидетеля Х. нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено о наличии у свидетеля соответствующего высшего образования и рода его деятельности в качестве ИП, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Федурина М.А. намерений вернуть планшет потерпевшему и наличии у него умысла на хищение чужого имущества.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, правильно установив обстоятельства по делу, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федурина М.А. в совершении хищения чужого имущества, а потому не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.
Также нельзя согласиться с представлением прокурора, полагавшего о переквалификации действий осужденного Федурина М.А. ввиду отсутствия доказательств о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Вопреки позиции прокурора, из показаний потерпевшего (т.1 л.д. 243-244) установлено о значимости похищенного планшета, который являлся для него предметом первой необходимости, поскольку использовался, как средство связи и общения, на нем были сохранены контакты с близкими и знакомыми. Также, исходя из его материального положения и стоимости планшета, подтверждено, что причиненный в результате его утраты ущерб, был для потерпевшего значительным.
Показания потерпевшего надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод и наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Действия Федурина М.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для их переквалификации и изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.
Наказание Федурину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствия отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности Федурина М.А., влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Также подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Федурина М.А., который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Выводы суда в части назначения наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре.
Размер штрафа определен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Федурина Максима Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кудымкара Гисс А.В. и апелляционную жалобу адвоката Чикиринды М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка