Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8264/2020, 22-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-301/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,
судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым
Радостев Данила Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Радостев Д.В. признан виновным в тайном хищении 5 и 6 мая 2020 года имущества З., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. считает назначенное Радостеву Д.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку назначая самый строгий вид наказания, суд не учел в полном объеме положительные данные о личности его подзащитного, его социальное и материальное положение, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Радостеву Д.В. наказание в виде штрафа.
В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лесникова П.Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Радостев Д.В. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказанность своей вины в хищении денежных средств в общей сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшей З. не оспаривал. Отказавшись давать показания в суде, подтвердил свои явку с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Помимо этого, вывод суда о виновности Радостева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей З. о снятии без ее ведома с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 8000 рублей; свидетелей Ч. о том, что Радостев Д.В. в мае 2020 года перевел ему 4500 рублей, которые он затем обналичил и передал Радостеву Д.В.; Р. о том, что в мае 2020 года на ее банковскую карту с ведома Радостева Д.В. были перечислены денежные средства, которые они потратили на общие нужды; банковскими сведениями о транзакциях, согласно которым с банковского счета З. 5 и 6 мая 2020 года были списаны (переведены на банковские счета Ч. и Р.) денежные средства в общей сумме 8000 рублей; видеозаписями в банковских залах, на которых зафиксированы моменты снятия Радостевым Д.В. в банкоматах денежных средств, в том числе момент передачи Ч. денежных средств Радостеву Д.В.; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что именно Радостев Д.В. совершил инкриминируемое ему действие.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка содеянного Радостевым Д.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности Радостева Д.В., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Радостева Д.В. и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств Радостев Д.В. органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний и раскаянием в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве отдельных смягчающих обстоятельств.
Решения о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам адвоката Лесникова П.Г., судом первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Радостеву Д.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначение условного наказания исключает возможность применения ст. 53_1 УК РФ.
Испытательный срок установлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, предусматривающей размер испытательного срока в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года от шести месяцев до пяти лет; оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Радостеву Д.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лесникова П.Г. в защиту осужденного Радостева Д.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Радостева Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
