Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-8263/2022

Санкт- Петербург 21 декабря 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Ивановой Л.В., Глущенко О.В.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Чергиной И.В.

осужденной Балобиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Я.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 которым

БАЛОБИНА ЭЛЛА ВИКТОРОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована в <адрес>, проживающая <адрес> разведена, с высшим образованием, работающая в ИП "Светлана Сурканова" директором по связям с общественностью, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 290 ч.6 УК РФ (преступление, совершённое в период с 01 декабря 2012 года до 04 июля 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 8) в соответствии со 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

по ст. 290 ч.6 УК РФ (преступление, совершённое в период с 20 апреля 2014 года до 30 ноября 2016 года с участием взяткодателя Свидетель N 9) в соответствии со 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

по ст. 290 ч.6 УК РФ (преступление совершённое 18 декабря 2018 года до 09 сентября 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 9) в соответствии со 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

по ст. 290 ч.6 УК РФ (преступление, совершённое в период с 13 июля 2016 года до 20 декабря 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 10) в соответствии со 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

по ст. 290 ч.6 УК РФ (преступление, совершённое в период с 11 апреля 2018 года до 18 июня 2020 года с участием взяткодателя С.) в соответствии со 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 3 года;

по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 5 лет.

Балобина Э.В. обязана в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Балобиной Э.В. и ее адвоката Чергиной И.В., возражавших частично против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балобина Э.В. признана виновной и осуждена за то, что совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Приговор суда осужденной и ее защитником не обжалован.

В апелляционном представлении от 21.09.2022 года старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнов Я.В. просит приговор суда изменить. Назначить Балобиной Э.В. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом 10 миллионов рублей, с лишением права занимать административно- хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения на 9 лет, по ч.1 ст. 285 УПК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мо штрафом 50 миллионов рублей, с лишением права занимать административно- хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения на 10 лет.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В этом же представлении государственный обвинитель Смирнов Я.В. просит признать виновным С. и зачесть ему время фактического содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В дополнительно апелляционном представлении от 05.10.2022 просит приговор суда изменить, исключить указание на ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Балобиной Э.В. и назначить Балобиной Э.В. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом 10 миллионов рублей, с лишением права занимать административно- хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения на 9 лет, по ч.1 ст. 285 УПК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мо штрафом 40 миллионов рублей, с лишением права занимать административно- хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения на 10 лет.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Балобиной Э.В. под стражей с 27.08.2020 по 28.08.2020 из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима и под домашним арестом с 29.08.2020 по 20.04.2022 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Просит исключить указание о снятии ареста с имущества Балобиной Э.В. и С.

Просит также признать С. виновным с назначением наказания, с зачетом времени фактического содержания С. под стражей.

Полагает, что приговор суда в отношении Балобиной Э.В. подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда не является справедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что Балобина Э.В. признала вину в совершении взяток, в связи с чем имеются основания для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере, который необходимо определить с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.6 ст. 290 УК РФ являются особо тяжкими преступлениями, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ - к категории средней тяжести, Балобина Э.В. является трудоспособной, при этом не работает, у нее имеется имущество, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Суд необоснованно принял решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и отмене ареста, наложенного на имущество.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Балобина Э.В. раскаялась в содеянном, поскольку в ходе допросов в качестве обвиняемой она вину не признавала, в суде признала вину непосредственно после прений сторон, однако от дачи показаний отказалась.

Полагает, что судом необоснованно за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а приведенные судом обстоятельства не являются исключительными, при том, что те же самые обстоятельства судом не признаны исключительными при назначении наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что Балобиной Э.В. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку условное наказание не обеспечивает цель наказания- восстановление социальной справедливости и не отвечает требованиям ст.6 и 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания.

Считает, что судом не учтена повышенная общественная опасность совершенных преступлений коррупционной направленности.

В дополнении к апелляционному представлению от 30.11.2022 автор обращает внимание, что приговор содержит техническую ошибку, подлежащую устранению, а именно: судом в резолютивной части приговора при назначении наказания поч.6 ст. 290 УК РФ ошибочно указан период - "преступление, совершённое в период с 20 апреля 2014 года до 30 ноября 2016 года с участием взяткодателя Свидетель N 9", при этом, согласно предъявленному Балобиной Э.В. обвинению и установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления, фактически Балобина Э.В. получала от Свидетель N 9 деньги двумя траншами - в период с

20.04.2014 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016. Судом в мотивировочной части не исключался период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и установлена ее вина по данному периоду. Таким образом, в резолютивной части приговора по преступлению с участием взяткодателя Свидетель N 9 необходимо указать период с 20.04.2014 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Полагает, что приговор необходимо изменить, суду необходимо назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ дополнительное наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа 10 миллионов рублей.

При сложении наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа 40 миллионов рублей. При назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности Балобиной Э.В. и в мотивировочной, и в резолютивной части приговора необходимы ссылки на статью 46 и 47 УК РФ соответственно, как за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, так и при сложении наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также необходимо указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях здравоохранения сроком на 5 лет - следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, а также штраф взыскать в доход государства, перечислив по реквизитам, указанным в приложении к обвинительному заключению.

При вынесении приговора в отношении Балобиной Э.В. 12.09.2022, суд ссылается на принятые 03.08.2022 и 12.09.2022 решения и соответственно установление вины С., а именно, что судом установлена его вина по ст. 291 ч.5 УК РФ, то есть делаются ссылки на установлении вины С., что не соответствует процессуальным документам, вынесенным судом. Просит исключить из приговора указание на установление виновности С. и на указанные постановления о прекращении уголовного дела в отношении С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденной Балобиной Э.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самой осужденной о ею содеянном, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 11 Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8,Свидетель N 9,Свидетель N 10,Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 12,Свидетель N 13, Свидетель N 21, Свидетель N 25, Свидетель N 16,Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 24, Свидетель N 26,Свидетель N 17, Свидетель N 27, Свидетель N 22, Свидетель N 28, Свидетель N 23, Свидетель N 29, и других доказательствах, в частности, протоколом осмотра места происшествия(т.1, л.д. 162-196), протоколом осмотра предметов и документов(т.5, л.д. 108-201,т.24 л.д. 141-184, 186-192, 68-94,95-96,т.13, л.д.219-250, т.14 л.д. 1-75,т.14 л.д. 101-152,153, т.24 л.д. 10-25,26-27, т.26 л.д.34-35,76-77, т.27 л.д. 41-47,105-109,110,138-148,149, т.30 л.д. 242-249,250, т.6 л.д.1-8, т.23 л.д. 186-223,224, т. 26 л.д. 132-139,140,т.27 л.д. 227-242т.28 л.д. 65-96,т.31 л.д. 50-54), вещественными доказательствами (т.5 л.д. 229-230), результатами ОРД (т.7 л.д. 1-4, 59-62, л.д. 35-36, л.д. 56-58 л.д. 63-66,67-68,77-79,125-126,194-198,151-154,137-138,143), копией должностной инструкции (т.10 л.д. 48-50, 59-61),приказом о назначении Балобиной Э.В. на должность( т.22,л.д. 36-75),протоколом обыска ( т.14 л.д.84-94), протоколом осмотра диска ( т.27 л.д. 138-148,149), которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Балобиной Э.В. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Балобиной Э.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной Балобиной Э.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое в период с 01 декабря 2012 года до 04 июля 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 8); по ч.6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое в период с 20 апреля 2014 года до 31.12. 2016 года с участием взяткодателя Свидетель N 9); по ч.6 ст. 290 УК РФ (преступление совершённое 18 декабря 2018 года до 09 сентября 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 9); по ч.6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое в период с 13 июля 2016 года до 20 декабря 2019 года с участием взяткодателя Свидетель N 10), по ч.6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершённое в период с 11 апреля 2018 года до 18 июня 2020 года с участием взяткодателя С.), по ч.1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления, касающийся указания периода совершения преступления по получению взятки Балобиной Э.В. от Свидетель N 9

Из приговора суда следует и подтверждается материалами дела, что Балобина Э.В., находясь в СПБ ГШБУЗ "ГКОД" по адресу Санкт-Петербург, ул.Ветеранов, д.56, действуя умышленно, из корыстных побуждений лично получила от Свидетель N 9 взятку в виде денег общей суммой не менее 1400000 рублей, то есть в особо крупном размере в период с 20.04.2014 по 31.12.2016.( т.41, л.д. 43)

Однако суд в резолютивной части приговора при признании Балобиной Э.В. виновной по ч.6 ст. 290 УК РФ по данному преступлению указал период с 20.04.2014 до 30.11.2016, что является технической ошибкой которая не влияет на существо принятого решения и не нарушает процессуальных прав сторон, не влечет за собой признание незаконным приговор суда и не ставят под сомнение принятое судом решение по существу дела, в связи с чем, она подлежит устранению судебной коллегией. ( т.41, л.д. 148)

Указание в приговоре в отношении Балобиной Э.В. на постановления от 03.08.2022 и 12.09.2022, принятые в отношении С. требованиям закона не противоречит.

Существо предъявленного обвинения, на необходимости указания которого вместо установления вины С. в инкриминируемых преступлениях настаивает государственный обвинитель, излагается в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, тогда как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Поскольку постановления суда от 03.08.2022 и от 12.09.2022 не являются реабилитирующими, требования к их составлению в части описания преступного деяния совпадают с требованиями к составлению обвинительного приговора. В постановлениях суда установлены преступность деяния, признанного судом доказанным, указаны время, способ совершения, форма вины.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не признавал С. виновным ни в постановлениях, ни в приговоре, в связи с чем не нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.