Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-8263/2020, 22-300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-300/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Худякова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Щеткина В.Г.,
адвоката Ткаченко С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеткина В.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым
Щеткин Вячеслав Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:
27 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 3 дня, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней, срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2019 года, срок неотбытого наказания составил 1 месяц 14 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Щеткина В.Г., возражение государственного обвинителя Тютиковой А.В., выступления осужденного Щеткина В.Г. и адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеткин В.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства производное N - метилэфедрона, массой 0, 098 грамма.
Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеткин В.Г. поставил вопрос об отмене приговора, а также постановления суда от 19 ноября 2020 года, которым суд отказал ему вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, неверную квалификацию его действий. Просит указанные судебные решения отменить и вернуть дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях свидетеля под псевдонимом Ж. (Д.), который, по мнению автора жалобы, его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, чем ввел сотрудников полиции в заблуждение. Утверждает, что наркотическое средство не сбывал, а лишь оказал помощь свидетелю под псевдонимом Ж. в приобретении наркотического средства для совместного употребления. Неполноту предварительного следствия усматривает в том, что его версия об оказанной свидетелю под псевдонимом Ж. помощи в приобретении наркотического средства для совместного употребления, проверена не была. Следователь не запросил у оператора сотовой связи сведения о дате и времени телефонных звонков, содержании разговоров и СМС-извещений между ним и свидетелем под псевдонимом Ж.. В ходе следствия не были также установлены и задержаны лица "Н." и "С.", у которых он приобретал для себя, как наркозависимого лица, наркотические средства. При этом не были истребованы сведения у операторов сотовой о содержании СМС-извещений, имеющих информацию о переписке с указанными лицами, у которых он просил продать ему наркотические средств, их согласии продать ему разовую дозу за 350 рублей. Также не был приобщен к материалам уголовного дела полиэтиленовый пакет, в котором указанные лица сбыли ему наркотические средства, на котором могли остаться следы, произошедшие от этих лиц. Это, по мнению автора жалобы, подтверждает факт того, что он приобретал, а не сбывал наркотические средства. Помимо этого, считает, что до обращения свидетеля под псевдонимом Ж. в правоохранительные органы те не располагали сведениями о том, что он (Щеткин В.Г.) занимается сбытом наркотических средств. Его непричастность к сбыту подтверждается и тем, что сотрудниками полиции у него не были изъяты наркотические средства и деньги. Помимо этого, находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При принятии решения суд не учел его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования состояния его здоровья следователем незаконно оставлено без удовлетворения, между тем, его доводы подтверждены медицинским обследованием проведенным судом. Обращает внимание, что из-за плохого слуха он плохо слышал следователя при проведении следственных действий, в том числе при выполнении им ст. 217 УПК РФ, что повлияло на исход дела.
В возражении государственный обвинитель Тютикова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щеткина В.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Щеткина В.Г. и поступившее возражение государственного обвинителя Тютиковой А.В., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Щеткина В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:
свидетеля под псевдонимом Ж., подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он ранее неоднократно при личной встрече приобретал у Щеткина В.Г. наркотическое средство "соль". 20 сентября 2019 года днем созвонился с Щеткиным В.Г. и договорился о приобретении этого же наркотического средства на сумму 300 - 400 рублей. Решив добровольно изобличить Щеткина В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, пришел в отдел полиции, где заявил об этом. Добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" (далее по тексту ОРМ "проверочная закупка"). В присутствии двух понятых был досмотрен, ему вручили деньги в сумме 300 рублей. По телефону Щеткин В.Г. попросил перевести деньги за наркотические средства на "QIWI -кошелек", привязанный к номеру его сотового телефона. Он это сделал через терминал в магазине "Магнит" и в сопровождении сотрудников полиции прибыл к дому Щеткина В.Г., поднялся на второй этаж, где Щеткин В.Г. передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом. Он подал знак, что приобрел наркотическое средство, сотрудники полиции задержали Щеткина В.Г.. В отделении полиции он добровольно выдал наркотическое средство и чек оплаты на сумму 339 рублей;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - сотрудника полиции Т. о наличии в отделении полиции N 5 оперативной информации о причастности Щеткина В.Г. к незаконному обороту наркотических средств. Об обстоятельствах проведения 20 сентября 2019 года ОРМ "проверочная закупка" в отношении Щеткина В.Г. с участием лица под псевдонимом Ж. в целях изобличения его в незаконном обороте наркотических средств и задержании с поличным. Досмотра Ж. в присутствии понятых и вручения ему денег в сумме 300 рублей. Его договоренности по телефону с Щеткиным В.Г. о приобретении у того наркотических средств путем перевода 300 рублей на "QIWI -кошелек", привязанный к номеру сотового телефона Щеткина В.Г.. Прибытии Ж. в сопровождении сотрудников полиции в магазин "Магнит" и переводе на "QIWI - кошелек" требуемой суммы. Проследования Ж. в их сопровождении к дому Щеткина В.Г., встрече Ж. и Щеткина В.Г. в подъезде последнего, и последующей выдаче Ж. наркотического средства и чека оплаты через терминал, а также задержания Щеткина В.Г. (т. 1 л.д. 76-78);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - сотрудника полиции Ч., принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка" с участием Ж.. Пояснившего об обстоятельствах скрытого наблюдения за подъездом N 1 с целью передвижения Щеткина В.Г. и поступлении информации о переводе денежных средств через терминал. Последующего прибытия Ж. в сопровождении сотрудников полиции к дому Щеткина В.Г.. Осуществление им наблюдения с третьего этажа подъезда дома Щеткина В.Г., куда зашел Ж., впоследствии подавший сигнал, что передача наркотического средства состоялась. Обстоятельствам последующего задержания им Щеткина В.Г. и доставления в отдел полиции, а также добровольной выдачи Ж. наркотического средства, приобретенного у Щеткина В.Г. (т.1 л.д.158-159);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - понятого М1., подтвердившего факт своего присутствия при личном досмотре в отделении полиции Ж., у которого денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. Последующим вручением Ж. 300 рублей в связи с его участием в ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 83);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - понятого М2., подтвердившего факт своего присутствия при досмотре в отделении полиции Ж., который добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ "проверочная закупка", а также чек оплаты "QIWI". Выданные сверток и чек были осмотрены и упакованы, он расписался на упаковке и в протоколе (т.1 л.д. 82);
письменные доказательства, в числе которых
постановление от 20 сентября 2019 года о проведении проверочной закупки с участием Ж. в отношении Щеткина В.Г., занимающегося сбытом наркотических средств на территории Орджоникидзевского района г. Перми, с целью изобличения его в преступной деятельности и задержания с поличным (т.1 л.д.7),
протокол личного досмотра выступающего в качестве покупателя Ж. с вручением ему помеченных денежных купюр для приобретения наркотического средства с последующей выдачей им наркотического средства (т.1 л.д. 9 -10, 14-15),
протокол осмотра места происшествия - квартиры по ул. ****, в ходе которого был изъят, в том числе, сотовый телефон "Samsung" (т.1 л.д.18),
протокол осмотра входящих и исходящих звонков на сотовом телефоне "Samsung" за 20 сентября 2019 года, где не зафиксировано звонков с абонентом "Н.", имеются фотоизображения места закладок (т. 1 л.д.152 -155),
справка об исследовании и заключение эксперта, что вещество, выданное Ж. является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 40 - 41, 49 - 50),
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Щеткина В.Г. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.
При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.
Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично-признательными показаниями осужденного Щеткина В.Г., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 3 октября 2019 года Щеткин В.Г. признавал, что употребляет наркотическое средство "соль", которое приобретает обычно на 1000 рублей, используя интернет, после оплаты ему приходит сообщение с указанием адреса закладки, где он забирает наркотическое средство. Последний раз таким способом приобрел наркотическое средство 19 сентября 2019 года в Мотовилихинском районе г. Перми, употребил дома. 20 сентября 2019 года по телефону дал согласие знакомому Д. помочь приобрести наркотическое средство. Созвонился со знакомой по имени "Н.", у которой ранее неоднократно приобретал наркотические средства, та согласилась продать "соль" на 300 рублей. По его просьбе Д. положил на его номер "QIWI -кошелька" деньги, 320 рублей он снял через терминал в магазине "Пятерочка" и расплатился ими с "Н." за наркотическое средство при личной встрече в условленном месте. Она передала ему наркотическое средство в бумажном пакете, упакованном в целлофановый пакет, которое он принес домой и в тот же вечер передал в подъезде дома Д. из рук в руки, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.71-72);
в судебном заседании Щеткин В.Г. изменил показания, стал утверждать о провокационном характере действий Д. и сотрудников полиции, что наркотическое средство Д. не сбывал, а договорился с ним о совместном приобретении и употреблении наркотического средства; наркотическое средство ему передала "Н." совместно с "С.".
В указанной части доводы осужденного проверены судом и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что показания свидетеля под псевдонимом Ж. подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Согласно протоколам допросов, по окончании допросов свидетели достоверность изложенных в них сведений подтвердили, заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и отверг показания подсудимого Щеткина В.Г., в той части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым их отверг. При этом протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не установил суд и оснований для оговора указанными свидетелями осужденного, не находит их и судебная коллегия.
Показания сотрудников полиции свидетелей Т., Ч. и понятых М2. и М1. недопустимыми не являются, поскольку из них следует, что указанные свидетели был непосредственным очевидцем событий, о которых они давали показания. Никаких оснований считать, что их показания противоречат обстоятельствам дела, фактически установленным судом, не имеется.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы Щеткина В.Г. об отсутствии у сотрудников полиции сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем не имелось оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие такой информации подтверждается показаниями сотрудника полиции свидетеля Т., а также сведениями, содержащимися в его рапорте (т.1 л.д.6) и постановлении о проведении проверочной закупки от 20 сентября 2019 года (т.1 л.д.9), что Щеткин В.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Орджоникидзевского района г. Перми.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется. Сотрудники ОКОН ОП N 5 УМВД России по г. Перми действовали в соответствии с положением ст. 49 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года и ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них, в том числе, от лица под псевдонимом Ж. информации о том, что Щеткин В.Г. занимается сбытом наркотических средств.
В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы проведение оперативно-розыскного мероприятия также не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку их действия были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Наркотическое средство, сбытое Щеткиным В.Г. лицу под псевдонимом Ж., было изъято из оборота в связи с проведением сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Щеткина В.Г., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается, так же как и не усматривается провокации к совершению преступления в действиях лица под псевдонимом Ж..
Отсутствие у Щеткина В.Г. при задержании и в его квартире наркотических средств и денег не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку совокупность других достоверных доказательств, приведенных в приговоре, объективно свидетельствует о совершении им инкриминируемого деяния.
Иная позиция стороны защиты в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что следователем не были истребованы сведения о телефонных соединениях, содержании СМС-извещений с Д., "Н." и "С."; не приобщен к делу полиэтиленовый пакет в котором он приобрел наркотическое средство на котором могли быть следы, произошедшие от лиц, сбывших ему наркотическое средство - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Щеткина В.Г., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Не проведение в ходе предварительного следствия медицинского освидетельствования состояния здоровья Щеткина В.Г. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности назначить и провести медицинское освидетельствование подсудимого в случае такой необходимости, что и было сделано судом по настоящему делу.
Не нарушены требования закона и при проведении следователем следственных действий с участием Щеткина В.Г., поскольку никаких заявлений и замечаний о том, что он что-то не слышал, ни Щеткин В.Г., ни его адвокат не заявляли. При выполнении с Щеткиным В.Г. требований ст. 217 УПК РФ таких нарушений из материалов уголовного дела также не усматривается. По окончании предварительного следствия Щеткин В.Г. был в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с адвокатом Коневских А.Е. 10 июля 2020 года ознакомлен со всеми материалами дела, объемом 1 том на 228 листах, при этом замечаний не имел, о чем собственноручно Щеткин В.Г. и его адвокат указали в соответствующем протоколе. О том, что Щеткин В.Г. не слышал следователя или ему было что-то непонятно из его разъяснений, ни Щеткин В.Г., ни его адвокат в протоколе не указывали и об этом не заявляли (т. 1 л.д. 229-231).
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом по делу итогового решения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.
В этой связи отсутствует повод для признания постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым суд обставил без удовлетворения ходатайство подсудимого Щеткина В.Г. о возращении уголовного дела прокурору, незаконным и необоснованным.
Наказание Щеткину В.Г. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах. предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Щеткину В.Г. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющего применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты, о необходимости отмены приговора суда в отношении Щеткина В.Г., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд принял верное решение о зачете периода нахождения Щеткина В.Г. под стражей в срок назначенного наказания.
Однако период времени задержания, вопреки требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции в срок наказания не зачтен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, указав на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода задержания Щеткина В.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по 20 ноября 2019 года (т.1 л.д. 118-120) из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года в отношении Щеткина Вячеслава Геннадьевича изменить:
зачесть в срок лишения свободы время содержания Щеткина В.Г. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
