Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года №22-8263

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 22-8263
 
29 октября 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,
с участием прокурора Гильманова И.Х.,
защитника Марфиной Л.В., представившей ордер №013287 и удостоверение адвоката № 521,
при секретаре Мутиеве Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1., адвоката Пономарева Б.И. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 сентября 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , судимый приговором от 16 июля 2004 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступление защитника Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что в период с начала июля по 16 июля 2013 года в г. ... предоставлял свою квартиру в качестве притона для потребления наркотических средств, кроме того, 12 июля 2013 года в г. Бугульма РТ незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор неоправданно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что суд не принял во внимание признание им своей вины, состояние его здоровья, неправильно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений и судимости по предыдущему приговору.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Б.И. считает приговор подлежащим изменению, с назначением более мягкого наказания и применением статьи 73 УК РФ. В обоснование требований жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хроническое заболевание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагимуллин А.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Условия, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы:
- по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;
- по части 1 статьи 232 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.
Вид и срок наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений не соответствуют действительности.
Так, ФИО1., будучи приговором от 16 июля 2004 года, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, снова совершил умышленные преступления, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору от 16 июля 2004 года у ФИО1 не погашена, поскольку сроки погашения судимости, установленные статьёй 86 УК РФ, не истекли.
При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения нормы уголовного закона судом соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева Б.И., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка