Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8262/2020, 22-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-299/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пушкова М.Д. по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым
Пушков Максим Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Пушкова М.Д. и адвоката Андреевой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушков М.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в ночь на 10 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пушков М.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, поэтому суд необоснованно признал указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Кроме того, на его иждивении находится престарелая бабушка, за которой он осуществляет уход, а сам он намерен оказывать материальную помощь потерпевшей. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, либо применить условное осуждение.
В возражениях государственный обвинитель Теплых А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Пушкова М.Д. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Пушкова М.Д., согласно которым в ночь на 10 августа 2020 года в ходе ссоры он умышленно ударил Н. ногой в живот;
- показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах причинения ею травмы живота, которые полностью согласуются с показаниями осужденного;
- показаниями свидетелей Х. и Ч., согласно которым в ту ночь Пушков М.Д. сначала толкнул Н., а когда та упала, он ударил ее ногой в живот;
а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением эксперта, согласно которому у Н. имелась закрытая травма живота в виде разрыва нижнего полюса селезенки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, которая могла возникнуть при обстоятельствах установленных судом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Пушкова М.Д. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Пушкову М.Д. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений, наличие на иждивении престарелого родственника (бабушки), которой он оказывает помощь в быту, и размер наказания определилс соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, дестабилизировало поведение Пушкова М.Д. в период совершения им указанного преступления, вызвало в ходе ссоры проявление агрессии, что не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия сам осужденный. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда в этой части, приведенными в приговоре.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Пушкову М.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года в отношении Пушкова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
