Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-826/2022

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Равинской Э.А.

осужденного Колобова А.Б. (система видеоконференц-связи)

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2021, апелляционные жалобы осужденного Колобова А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2022 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2021, которым

Колобов Александр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1,2 ст.97, п. "а" ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначена Колобову А.Б. <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2022 установлен срок осуждённому Колобову А.Б. для ознакомления с материалами уголовному в количестве двух рабочих дней, то есть до 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осуждённого и адвоката, подержавших доводы жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Колобов А.Б. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15.03.2020 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В представлении указывает, что вопреки ч.2 ст.22 УК РФ, суд не учёл наличие у осуждённого <данные изъяты> ни в качестве данных о его личности, ни в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав, что по состоянию здоровья учитывает только наличие <данные изъяты>

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал, что срок наказания Колобову А.Б. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, так как осуждённый находится под стражей и направляется к месту отбытия наказания под конвоем, а также не указал на место отбывания наказания в колонии общего режима, не указав, что колония исправительная.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колобов А.Б. не согласен с приговором, ввиду несоответствия наказания тяжести содеянного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, а также смягчить назначенное наказание.

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённый Колобов А.Б. не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.01.2022, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве двух рабочих дней, то есть до 26.01.2022. В жалобе просит установить срок для ознакомления в количестве четырёх дней, ссылается на состояние своего здоровья, наличие тяжёлых <данные изъяты>, которые не позволяют ему находиться в здании суда в течение всего рабочего дня, поскольку ему необходим отдых.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 21.02.2022 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения прав осужденного Колобова А.Б. необходимо отменить постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба осуждённого Колобова А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2021 года для пересоставления и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года, которым апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней, возвращены заявителю.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба должны содержать, в том числе, указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; а также доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Колобова А.Б., датированной 18 декабря 2021 года и поступившей в Центральный районный суд г. Кемерово 20 декабря 2021 года, осужденным было указано о том, что он осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, что позволяет определить обжалуемый им судебный акт, а кроме того постановлен вопрос о несправедливости приговора ввиду назначения ему наказания, не соответствующего тяжести преступления (п.4 ст.389.15 УПК РФ), указано, что доводы и дополнения будут изложены им после ознакомления с материалами уголовного дела, что не противоречит требованиям закона. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку содержит доводы осужденного с указанием о его несогласии с приговором ввиду его несправедливости, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку указанные постановления суда первой инстанции подлежат отмене, то доводы, указанные в жалобе и дополнениях осуждённого, подлежат рассмотрению.

Выводы суда о виновности Колобова А.Б. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Колобова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях самого осуждённого Колобова А.Б., допрошенного в судебном заседании, не отрицавшего, что он распылил в отделе полиции сотруднику полиции Потерпевший N 1 содержимое газового баллончика в лицо, при этом последний противоправных действий в отношении него не совершал, только словесно угрожал. В связи с чем, его действия по отношению к Потерпевший N 1 носили характер самообороны, поскольку он боялся, что по отношению к нему применят насилие. Считает, что содержимое баллончика "Жгучий перчик" не могло причинить потерпевшему вред, опасный для жизни и здоровья;

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимал должность оперуполномоченного отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Кемерово. 15.03.2020 в связи с сообщениями Колобова А.Б. о совершённых у него кражах, последний был доставлен в отдел полиции, где поднимаясь на второй этаж на лестничной площадке осуждённый применил в отношении него газовый баллон, распылив содержимое в глаза. После чего бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему диагностировали - <данные изъяты>. При этом Колобов А.Б. осознавал, что он является сотрудником полиции, был в форменном обмундировании. Он в свою очередь, разговаривал с Колобовым А.Б. вежливо и проявления какой-либо агрессии с его стороны по отношении к Колобову А.Б. не было;

- показаниях свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово 15.03.2020, где она находилась на рабочем месте в качестве следователя, был доставлен Колобов А.Б. для выяснения обстоятельств совершённой у него кражи. Она находилась на первом этаже, а Колобов А.Б. и оперуполномоченный Потерпевший N 1 пошли вверх по лестнице. Вскоре она услышала крик Потерпевший N 1 о том, что Колобов А.Б. распылил содержимое перцового баллончика ему в лицо. Она поднялась к ним и увидела потерпевшего, который жаловался на боль в глазах. На полу лестничной площадки между 1 и 2 этажами лежал перцовый баллончик. Потерпевший был доставлен в больницу с <данные изъяты>;

- показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, давших аналогичные показания об обстоятельствах причинения Колобовым А.Б. вреда здоровью Потерпевший N 1, имевшего место быть в помещении отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Кемерово.

- показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.03.2020 в дежурную часть, где он находился на суточном дежурстве, был доставлен Колобов А.Б. в сильном алкогольном опьянении, его сопровождал сотрудник Потерпевший N 1 Услышав крик последнего, подбежал к потерпевшему, от которого узнал, что осуждённый распылил ему в лицо содержимое газового баллончика. Колобов А.Б. сидел на лестничной клетке, в руке у него был перцовый баллончик.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела, в том числе: сведениями графика суточных дежурств сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Кемерово на март 2020 года, из которого следует, что Потерпевший N 1 15.03.2020 находился при исполнении им должностных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят баллон с этикеткой красного цвета текстом - жгучий перчик; заключением эксперта N 1267 от 17.03.2020, согласно которому Потерпевший N 1 был причинён <данные изъяты>, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Приведены в приговоре и другие доказательства, в том числе документы, определяющие должностные полномочия и статус потерпевшего как представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колобова А.Б. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колобова А.Б., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Колобову А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о применении Колобовым А.Б. к потерпевшему Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованы, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы N 1267 от 17.03.2020 о причинении Потерпевший N 1 <данные изъяты>, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что легкий вред здоровью потерпевшего не является насилием опасным для его жизни или здоровья и о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Колобова А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Наказание осуждённому Колобову А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным, а также соседом и швейцаром семейного общежития, где проживает осужденный, - отрицательно, не состоящего на учетах в специализированных диспансерах; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: состояние здоровья Колобова А.Б., обусловленное наличием у него <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетней дочери, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является обоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания Колобову А.Б. с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указав в резолютивной части приговора вид учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не указал о том, что колония общего режима является исправительной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным является исправительная колония общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной части об исчислении срока наказания, о чем указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что судом ни в качестве данных о личности, ни в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки ч.2 ст. 22 УК РФ, не было учтено наличие у осужденного <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов N 225 от 12.10.2021, у Колобова А.Б. обнаружено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Колобову А.Б. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Колобову А.Б. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.