Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-826/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Барановского Д.Е.

осужденного Скуратовича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского округаг. Омска Дерксен В.Г. и апелляционным жалобам адвоката Барановского Д.Е. в интересах осужденного Скуратовича В.В. и самого осужденного на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года, которым отменено условно-досрочное освобождение Скуратовичу В. В., <...> года рождения, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Скуратович В.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденный Скуратович В.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней с возложением на него обязанностей, а также разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с представлением об отмене Скуратовчиу В.В. условно-досрочного освобождения в связи с неоднократным неисполнением обязанностей, возложенных на него судом, а именно: неявкой на регистрационные отметки, совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

<...> судом постановлено указанно выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Омска Дерксен В.Г. считает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям закона, т.к. судом допущены нарушения при определении срока неотбытой части наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, отмечает, что поскольку Скуратович В.В. по постановлению Октябрьского районного суда от <...> был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, соответственно суду при отмене условно-досрочного освобождения необходимо было определить осужденному к дальнейшему отбытию -наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 26 дней. По мнению автора апелляционного представления, произведенные судом в постановлении расчеты об отбытии Скуратовичем В.В. 7 месяцев 29 дней лишения свободы и оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы противоречат требованиям уголовного законодательства и необоснованно улучшают положение осужденного, а потому подлежат исключению из судебного акта. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда об отбытии Скуратовичем В.В. 7 месяцев 29 дней лишения свободы и оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы, указать в резолютивной части постановления о направлении Скуратовича В.В. в исправительную колонию строгого режима для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней.

В апелляционной жалобе адвоката Барановский Д.Е. в интересах осужденного Скуратовича В.В. находит постановление незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что основанием рассмотрения судом материала в отношении Скуратовича В.В. послужило представление начальника филиала КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в то время как согласно п. 2,6 ст. 12 ФЗ N <...> от <...> "О полиции", в случае выявления со стороны условно-досрочно освобожденного нарушений, установленных п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обязанность по выявлению, предупреждению и направлению представлению в суд возложена на начальника органа внутренних дел, а не начальника УИИ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Скуратович В.В. не соглашается с постановлением. Ссылаясь на то, что исправительным учреждением, откуда он освобождался условно-досрочно, была колония-поселение, считает, что оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, он должен отбывать в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Скуратович В.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, регулярно являться в данный орган на регистрационные отметки. (л.д. 1). Кроме того, осужденному Скуратовичу В.В. были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. (л.д 3).

Однако, Скуратович В.В. дважды <...> и <...> не явился на регистрационную отметку, а <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные Скуратовичем В.В., в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, являются достаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Что касается доводов адвоката Барановского Д.Е. о ненадлежащем органе, обратившимся в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Скуратович В.В. Указом Президента РФ от <...> N <...> внесены изменения в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которым контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, осуществляется сотрудниками ФСИН, а потому позиция защитника, что обязанность по выявлению, предупреждению и направлению представления в суд возложена на начальника органа внутренних дел, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> местом отбывания наказания Скуратовичем В.В. была определена колония строгого режима, правовых оснований для назначения ему вида исправительного учреждения колонию-поселение, о чем имеется ссылка в его жалобе, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном исчислении не отбытого срока наказания, на который Скуратович направлен в места лишения свободы.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку Скуратович В.В. по постановлению Октябрьского районного суда от <...> был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, соответственно суду при отмене условно-досрочного освобождения необходимо было определить осужденному к дальнейшему отбытию наказание в виде лишения свободы на указанный срок, т.е. 1 год 10 месяцев 26 дней.

Таким образом, произведенные судом первой инстанции расчеты об отбытии Скуратовичем В.В. 7 месяцев 29 дней лишения свободы и оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы основаны на неверном толковании норм уголовного закона, в связи с чем в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления в отношении Скуратовича В.В. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска 23 ноября 2021 года в отношении Скуратовича В. В. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о направлении Скуратовича В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка