Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-826/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

Дмитриева Евгения Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Установленный Дмитриеву Е.В. испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дмитриева Е.В. возложены следующие обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дмитриева Е.В., а также его защитника-адвоката Михеева К.В., государственного обвинителя Орлова И.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и несправедливый, а также вынести новый приговор, назначив Дмитриеву Е.В. наказание не менее 3 лет 5 месяцев лишения свободы с реальным отбыванием наказания и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок не менее трех лет.

Цитируя санкцию ч. 2 ст. 216 УК РФ и положения ч. 5 ст. 60 УК РФ, указывает, что обжалуемым приговором Дмитриеву Е.В. наказание ниже низшего предела.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, поскольку, по мнению потерпевшей, Дмитриев Е.В. никаких признаков раскаяния не проявил, не принес потерпевшей извинений в устной форме, а также не заявлял намерений и не предпринимал попыток погашать причиненный преступлением моральный и материальный вред.

Приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения закона привели к тому, что приговор суда первой инстанции не соответствует целям уголовного наказания, поскольку осужденный Дмитриев Е.В., совершивший преступление, повлекшее по неосторожности смерть близкого человека потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО6, продолжает вести прежний благополучный образ жизни и работать на прежней должности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель Преображенская Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Отмечает, что при постановлении приговора судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность Дмитриева Е.В.

Заявляет, что назначенное Дмитриеву Е.В. наказание является справедливым, поскольку по своему размеру и виду соответствует закону, является соразмерным содеянному и определено с учетом всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Дмитриев Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным, справедливым и мотивированным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Утверждает, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 1 является надуманной, необъективной и составленной с обвинительным уклоном, направленной не на установление справедливости, а для удовлетворения собственной злобы по отношению к осужденному.

Обращает внимание на неверное понимание потерпевшей Потерпевший N 1 уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ не предусматривает низший предел при назначении наказания в виде лишения свободы.

Приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 просит назначить наказание выше высшего предела.

Заявляет, что с момента произошедшего случая он (Дмитриев Е.В.) предпринимал неоднократные попытки принести извинения потерпевшей, которая всячески избегала его, а также лично и через защитника Михеева К.В. переговорить с ней о примирении, что подтверждается телефонными звонками и телеграммой, копия которой приобщена к материалам уголовного дела.

Отмечает, что смерть ФИО6 произошла по стечению роковых обстоятельств, к которым причастны, в том числе, и сама погибшая, и третьи лица, что подтверждается актом несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что у него (Дмитриева Е.В.) отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшей, при этом он признает вину в содеянном и в полной мере готов нести бремя ответственности, возложенное приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Дмитриева Е.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Дмитриевым А.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Дмитриеву А.А., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что суд назначил наказание ниже низшего предела нельзя считать обоснованным, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ он не усматривает (<данные изъяты>), более того, санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает для такого вида наказания, как лишение свободы, лишь верхний предел, который составляет пять лет, при этом минимальный срок лишения свободы для указанной статьи законодательно не установлен. Кроме того, лишение права занимать определенные должности или заниматься преступной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, является кумулятивным, а не основным наказанием по данному преступлению, в связи с чем, применение дополнительного наказания в данном случае находится в дискреции суда, выносящего решение по делу, который, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Дмитриеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, также надлежащим образом учел сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжких хронических заболеваний.

Довод потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Дмитриев Е.В. признаков раскаяния не проявил, намерений и мер к погашению причиненного преступлением морального и материального вреда не предпринимал нельзя считать мотивированным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 67-68), из которого следует, что допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 показала, что Дмитриев Е.В. сильно переживает о совершенном преступлении, непосредственно после преступления и в настоящее время имеет намерение погашать причиненный преступлением материальный и моральный вред, однако не сделал этого, поскольку не смог обсудить с потерпевшей размер компенсации. Суд первой инстанции оценил данные показания как достоверные и учел их в качестве характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Е.В., суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы и возможность применения правил ст. 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года в отношении Дмитриева Евгения Васильевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка