Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-826/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б. и секретарем судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прожейко А.А. и защитника адвоката Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2021 года, по которому

Прожейко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

6 июня 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по: - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прожейко А.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Прожейко А.А. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Прожейко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Прожейко А.А. и защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прожейко А.А. по приговору суда признан виновным в совершенных в г. Ноябрьске ЯНАО:

- ДД.ММ.ГГГГ незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 0, 7620 грамма смеси, содержащей в своем составе соединение <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- в марте 2016 года, в период до 29 марта 2016 года, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 4, 934 грамма вещества, содержащего в своем составе соединение

- 14 декабря 2019 года умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью путем нанесения потерпевшему не менее четырнадцати ударов кулаками рук в область головы, не менее одного удара головой в область головы, не менее одного удара правой ногой в область головы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Яриков Д.Г. просит приговор в части осуждения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отменить, оправдать Прожейко А.А. ввиду непричастности к их совершению, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению защитника, суд не опроверг версию Прожейко А.А. о негласном сотрудничестве с полицией по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотиков, в ходе которого он отслеживал названных лиц и фиксировал необходимую информацию в электронных устройствах. Сумку, в которой были обнаружены наркотики, Прожейко А.А. не вскрывал и не знал о её содержимом, указал сотрудникам полиции о месте её обнаружения. На упаковках наркотиков и в сумке с ними следы Прожейко А.А. не обнаружены. Места расположения тайников, масса и вид наркотиков, описанные в изъятых у осужденного электронных устройствах, не соответствуют реальным, а переписка с потребителями по поводу приобретения наркотиков отсутствует. Сотрудники полиции не обладали никакой оперативной информацией о причастности Прожейко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, вся информация была представлена самим осужденным, предоставившим пароль от электронных устройств в которых были зафиксированы места тайников с наркотиками. При назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие семьи, малолетнего ребенка. Кроме того, после постановления приговора у осужденного было диагностировано заболевание, которое будет препятствовать отбыванию наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прожейко А.А. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы защитника Ярикова Д.Г., о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, отсутствии доказательств его виновности, обнаружении сумки с наркотиком и фиксировании мест закладок для последующей передачи сотруднику наркоконтроля, активном сотрудничестве с сотрудниками полиции после задержания с целью изобличения неустановленного лица, причастного к сбыту наркотических средств. С учетом изложенного, осужденный просит оправдать его в части совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание с учетом наличия малолетнего ребенка, беременной супруги, пожилых родителей, нуждающихся в финансовой поддержке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прожейко А.А. указывает на, по его мнению, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Не были устранены недостатки при производстве дактилоскопической экспертизы, в ходе которой эксперт самостоятельно вскрыл шесть пакетиков с кристаллическим веществом, которые не были зафиксированы в акте проведения личного досмотра, пересыпав их содержимое в один пакет. В ходе проведения экспертизы N 131/12 от 11 апреля 2016 года также было исследовано два пакетика с веществом растительного происхождения, тогда как согласно акту личного досмотра пакетик с веществом растительного происхождения был изъят всего один. Определение экспертом размера наркотических средств по общей массе смеси противоречит требованиям п. 4 ст. 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах получения оперативной информации, предметах изъятых в ходе личного досмотра, которые не были устранены судом, а также оспаривает выводы суда о самостоятельном извлечении информации из цифровых устройств сотрудниками полиции, указывая, что данная информация была получена именно от него.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачев А.И. считает изложенные в них доводы необоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Прожейко А.А. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и виновность Прожейко А.А. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, на него прямо, как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 (т. 5 л.д. 71-73), свидетели ФИО4 и ФИО14 были очевидцами драки между двумя мужчинами, в ходе которой мужчина моложе (Прожейко А.А.) постоянно и неоднократно наносил удары руками в область лица мужчине старше, от которых последний неоднократно падал (т. 5 л.д. 104-106, 122-124), заключением эксперта N 05-2020-0099 от 24 января 2020 года у ФИО2 установлены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью (т. 5 л.д. 138-144).

Вина Прожейко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о получении из оперативных источников информации о причастности Прожейко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проверки которой был произведен личный досмотр осужденного в присутствии незаинтересованных лиц, были изъяты зип-пакеты с наркотиком, планшет, телефон, весы. В изъятом планшете содержались фотографии с описанием участков местности - местонахождение тайников, при обследовании которых были обнаружены наркотики.

Аналогичные показания о проведении личного досмотра Прожейко А.А. и обследовании участков местности с закладками даны свидетелем ФИО7 - сотрудником полиции участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прожейко А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в его присутствии на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, Прожейко А.А. ответил об отсутствии таковых, после чего в ходе личного досмотра у осужденного были обнаружены зип-пакет с веществом растительного происхождения, зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, пластиковая курительная трубка, планшетный компьютер, сотовый телефон, электронные весы, пустые зип-пакеты (т. 2 л.д. 193), что также отражено в акте личного досмотра Прожейко А.А., согласно которому зип-пакет с веществом растительного происхождения упакован в пакет N 1, зип-пакет с кристаллическим веществом упакован в пакет N 2 (т. 1 л.д. 35-42).

Из заключения эксперта N 108/12 от 29 марта 2016 года следует, что изъятое у Прожейко А.А. кристаллическое вещество является наркотическим средством смесью, в состав которого входит соединение

Из заключения эксперта N 131/12 от 11 апреля 2016 года следует, что изъятое у Прожейко А.А. растительное вещество является наркотическим средством смесью, в состав которого входит соединение Нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (условное обозначение CBL-2201) - производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, - общей массой 0, 7620 грамма (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно актам обследования участков местности от 29 марта 2016 года на основании информации оперативного характера о местонахождении тайников с наркотическим средством в различных местах <адрес> по <адрес> по <адрес> по <адрес>, - по указанным адресам были обнаружены и изъяты наркотики (т. 1 л.д. 95-98, 139-143, 181-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года по поручению следователя был произведен осмотр участка местности около дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотиком (т. 1 л.д. 225-229).

Из заключений экспертов N 120/12, 118/12, 119/12 от 30 марта 2016 года и N 159/х от 16 мая 2016 года следует, что изъятое в ходе обследований участков местности и осмотра места происшествия вещество в свертках массой 0, 393 грамм, 0, 312 грамм, 0, 307 грамм и 0, 148 грамм соответственно является наркотическим средством смесью, в состав которого входит соединение

Из протокола осмотра предметов от 8 апреля 2016 года следует, что в изъятых у Прожейко А.А. планшетном компьютере и сотовом телефоне содержится информация о местонахождении тайников, в которых были обнаружены наркотики, переписка Прожейко А.А. в мессенджерах и инструкции сбытчику наркотиков, изобличающие его как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 38-82).

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты об осуществлении Прожейко А.А. негласной деятельности по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотиков, не находит своего подтверждения. Прожейко А.А. в суде пояснил, что для занятия такой деятельностью он внедрился в группу наркозависимых лиц, но сам наркотические средства не употреблял. Однако из показаний свидетелей Зайцева Д.Н. и Прожейко (Шпадарук) Н.В. следует, что Прожейко А.А. не только употреблял наркотические средства, но также занимался их сбытом (т. 2 л.д. 211-213, 217-219). В планшетном компьютере и телефоне Прожейко А.А. помимо фотографий участков местности с описанием тайников с наркотиками, имеется его переписка и инструкции сбытчику наркотиков, что вне всяких разумных сомнений указывает на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. При задержании и личном досмотре Прожейко А.А. не сообщил сотрудникам полиции свои предположения о содержимом находящейся при нем косметички, напротив, указал об отсутствии запрещенных предметов и не заявил о своей деятельности. Выдвинув судебном заседании версию о сотруднике полиции Шевцове Борисе, с которым якобы сотрудничал Прожейко А.А., сторона защиты отозвала свое ходатайство о его вызове и допросе и больше не возвращалась к этому (т. 6 л.д. 125).

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО1, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Прожейко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не имеется.

Размер наркотического средства установлен экспертом и судом верно. N-Метилэфедрон и его производные включены в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решение о назначении дактилоскопического исследования до проведения химического исследования было обосновано, так как в противном случае следы рук могли быть уничтожены. В свою очередь, специалист-криминалист подробно описал в своей справке поступившие ему на исследование предметы - упаковочный конверт N 2, из которого был извлечен прозрачный полимерный пакет, из которого были извлечены шесть пакетиков с веществом белого цвета, - а так же указал, что для производства исследования вещество белого цвета было пересыпано им в одни пакет. Такие действия эксперта, продиктованные возложенной на него п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ обязанностью, не привели к уничтожению пересыпанного им вещества, изменению его внешнего вида или основных свойств.

Аналогично при проведении судебной экспертизы наркотических средств экспертом указано, что в упаковочном конверте N 1 содержится один полимерный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Таким образом, расхождений в упаковке изъятых в ходе личного досмотра Прожейко А.А. предметов и веществ и в их количестве, как об этом полагает осужденный, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Прожейко А.А. судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); по каждому из совершенных преступлений - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Беременность супруги осужденного, финансовое положение его семьи и родителей, их пожилой возраст не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Имеющееся у осужденного новообразование, диагностированное после вынесения приговора, не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54). Его наличие не влечет автоматического применения каких-либо льготных правил назначения наказания.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона (п.п. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности из показаний свидетеля ФИО1, наркотическое средство в тайниках напротив дома <адрес>; около дома <адрес> было обнаружено и изъято 29 марта 2016 года, а в расположенном на участке местности около дома <адрес> - 13 апреля 2016 года, после осмотра изъятых у Прожейко А.А. планшетного компьютера и мобильного телефона.

Вопреки выводам суда, в осмотре 8 апреля 2016 года планшетного компьютера и мобильного телефона осужденного специалист Тимашов С.А. не участвовал, осмотр был произведен следователем единолично. Повторный осмотр с участием специалиста был произведен 21 ноября 2016 года, то есть уже после обнаружения и изъятия наркотиков.

Таким образом, доводы стороны защиты об активном содействии Прожейко А.А. в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения пароля для доступа к электронным устройствам не опровергнуты. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание Прожейко А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и смягчить назначенное наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу вносимых изменений, наказание, назначенное Прожейко А.А. по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2021 года в отношении Прожейко Александра Александровича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Прожейко А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 9 лет лишения свободы.

Окончательно назначенное Прожейко А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-13/2021 том 6 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка