Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-826/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-826/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Гульпа Р.В., его защитника - адвоката Папыкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Папыкина А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г., которым Гульпа Р.В., <Дата ...> г.р., осужденному приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 г. Гульпа Р.В. осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; президиумом Краснодарского краевого суда постановлением от 19 июня 2019 г. наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.
Защитник Папыкин А.А. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о замене осужденному Гульпа Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник Папыкин А.А. просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания Гульпа Р.В. характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому труду, к чему относится добросовестно, воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает. Гульпа Р.В. согласен отбывать наказание в виде принудительных работ в других регионах страны, в случае отсутствия места в исправительных учреждениях Краснодарского края. Полагает, что все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Гульпа Р.В. и имеются основания для удовлетворения его ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав данные о поведении осужденного Гульпа Р.В. за весь период отбывания наказания, судом установлено, что Гульпа Р.В. на момент рассмотрения ходатайства имеет 7 поощрений и 5 взысканий.
На момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен.
К работам без оплаты труда относится добросовестно. Культурно-массовые, воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в общественной жизни колонии.
Вместе с тем, осужденный допускает нарушение правил внутреннего распорядка, вину по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаялся.
В итоге, дано заключение, что осужденному Гульпа Р.В. не целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Осужденным отбыт срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ.
Таким образом, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного и сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Гульпа Р.В. для своего исправления в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г., которым в отношении Гульпа Р.В., <Дата ...> г.р., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Папыкина А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка