Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года №22-826/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-826/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,
судей Корняковой Ю.В., Мирошника О.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Разинкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2021 года, которым
Разинкин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ул. Стаханова, д. 26, кв. 11, ранее судимый:
27.06.2005 года Пожарским районным судом Приморского края по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
16.08.2005 года Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением городского суда г. Уссурийска Приморского края от 19.07.2007 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;
04.09.2008 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
21.12.2009 года Пожарским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 69, ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года приговор от 21.12.2009 года изменен, назначено наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:
по п. "г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона и банковской карты) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Разинкину В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения; срок наказания Разинкину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 25.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Разинкина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шилова С.В. в период предварительного расследования в сумме 9250 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А. об изменении приговора в части указания судимости, отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
установил:
Разинкин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Разинкин В.В. просит пересмотреть приговор в отношении него. Указывает, что 24.12.2020 года в ОП N 7 по <адрес> рассказал о совершенном преступлении. Оперативные работники не приняли у него явку с повинной, задержали и посадили в камеру за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП которого он не совершал, явку с повинной приняли у него на следующий день, 25.12.2020 года. Потерпевший Потерпевший N 1 в отделе полиции 25.12.2020 года в присутствии оперативных работников, на вопрос о том, является ли Разинкин тем самым человеком, который похитил у него сотовый телефон марки "<данные изъяты>" и банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" ответил, чтобы Разинкина отпустили, они сами во всем разберутся. Оперативные работники сказали, что раз ФИО13 написал заявление, разбираться будет полиция. ФИО13 также говорил, что у него похитили только телефон, банковскую карту не похищали, просто перевели деньги с телефона, так как карта была привязана к номеру телефона. Он так говорил, потому что не помнил из-за сильного алкогольного опьянения, похищали ли у него карту. В течение дня 25.12.2020 года он виделся с потерпевшим Потерпевший N 1 5-7 раз, то есть изначально его показали потерпевшему, а затем проводили опознание, в ходе которого ФИО13 опознал Разинкина как лицо, которое могло похитить у него сотовый телефон и карту.
Считает, что потерпевший ФИО13 указал детали по его описанию и вещам, в которых видел его в отделе полиции N 7, когда они встретились. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись. Те вещи, в которые он был одет при опознании потерпевшим Потерпевший N 1, на момент совершения преступления у него отсутствовали, эти вещи были куплены на похищенные у потерпевшего 6000 рублей, то есть после совершения им преступления. Кроссовки "Кари" и куртку синего цвета он оплачивал со своей карты, о чем имеется подтверждение в его сотовом телефоне "<данные изъяты>", который был изъят у него как вещественное доказательство. Полагает, что следственные действия по предъявлению для опознания были выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что при предъявлении его для опознания потерпевшему Потерпевший N 1 следователем ему был назначен защитник, он говорил, что в услугах защитника не нуждается, так как у него нет денег, чтобы оплачивать его услуги, следователь сказала, что так как ему инкриминируют ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, она обязана назначить ему защитника, хоть он и отказывается от него, так как это тяжкая статья. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за труд адвоката Шилова, в период предварительного расследования в сумме 9 250 рублей, так как адвокат был назначен ему следователем. Он не просил назначить ему адвоката, не нуждался в его услугах, так как понимал, что не может оплатить его услуги, говорил следователю, что не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Обращает внимание суда на то, что при вынесении приговора указаны его судимости от 20.07.2009 года и 27.05.2010 года, но судимость от 20.07.2009 года является погашенной, по приговору от 27.05.2010 года кассационным определением от 01.09.2016 года он освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности. Полагает, что вышеуказанные судимости не имеют юридического значения, не должны были учитываться при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В приговоре в отношении Разинкина В.В. полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были тщательно исследованы приведенные в приговоре доказательства, которые надлежащим образом проанализированы и проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Разинкин В.В. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, поддержал признательные показания, данные на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения им кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Помимо показаний Разинкина В.В. на следствии при допросе в качестве подозреваемого от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 137-140), при проверке показаний на месте от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 145-148), при допросе в качестве обвиняемого от 05.02.2021 года (т.1 л.д. 183-186), его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона "<данные изъяты>", а также денежных средств с банковской карты "<данные изъяты> 27.11.2020 года около <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ее знакомый Разинкин В.В. 28.11.2020 года подарил ей сотовый телефон марки "<данные изъяты>", которым она пользовалась до декабря 2020 года, после выдала его сотрудникам полиции; показаниями Свидетель N 2 об обстоятельствах встречи Разинкина 27.11.2020 года с мужчиной, находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он видел у Разинкина В.В. новый сотовый телефон "<данные изъяты>", который Разинкин позже подарил своей знакомой Свидетель N 1, Разинкин перевел ему на телефон денежные средства в сумме 16000 рублей (т.1 л.д. 114-116).
По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 уголовного кодекса Российской Федерации, вина Разинкина В.В. подтверждается также заявлением Потерпевший N 1 от 29.11.2020 года о краже у него денежных средств с банковской карты ПАО "<данные изъяты>" и сотового телефона "<данные изъяты>" (т.1 л.д.27); протоколами осмотра места происшествия от 29.11.2020 года (т.1 л.д.28-31); осмотра от 25.12.2020 года, в ходе которого Потерпевший N 1 выдал коробку от сотового телефона марки "<данные изъяты>" (т.1 л.д.32-35); осмотра от 25.12.2020 года, в ходе которого Свидетель N 1 выдала сотовый телефон марки "<данные изъяты>" с чехлом (т.1 л.д.38-41); заключением эксперта N 326-07-00006 от 11.01.2021 года о стоимости сотового телефона марки "<данные изъяты>", пластикового чехла (т.1 л.д.79-93); протоколом предъявления лица для опознания от 25.12.2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал подозреваемого Разинкина В.В., как мужчину, которого он видел 27.11.2020 года возле <адрес>, с которым он общался, и который пытался ему помочь (т.1 л.д.122-124); протоколом явки Разинкина В.В. с повинной от 25.12.2020 года (т.1 л.д.128); протоколом очной ставки от 25.12.2020 года между потерпевшим ФИО16 и подозреваемым Разинкиным В.В. об обстоятельствах хищения имущества Душкина Е.С. (т.1 л.д. 149-152); протоколом осмотра предметов от 08.02.2021 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.96-99).
По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина Разинкина В.В. подтверждается помимо указанных доказательств также: протоколами явки Разинкин В.В. с повинной от 25.12.2020 года (т.1 л.д.128); выемки от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 142-144); проверки показаний на месте от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 145-148); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Разинкина В.В. от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 160-162); осмотра документов от 13.01.2021 года (Т.1 л.д.71-75, Т.1 л.д. 117-121).
Все доказательства, принятые судом во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Расследование уголовного дела проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вопреки высказанным в апелляционной жалобе доводам осужденного, предусмотренных законом оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от 25.12.2020 года недопустимым доказательством не имеется. Доводы Разинкина В.В. о том, что он несколько раз видел Потерпевший N 1 25.12.2020 года перед опознанием, следовательно, следственное действие проведено с нарушениями, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.12.2020 года (Т.1 л.д.122-124), перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих в опознании лиц, в том числе Разинкина В.В. каких-либо заявлений или замечаний не поступало. При этом, протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе самим Разинкиным В.В., опознание проводилось в присутствии понятых, с соблюдением ст.193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания протокола следует, что Потерпевший N 1 опознал Разинкина В.В. по таким приметам, как возраст, рост, телосложение и внешность, а не по той одежде, в которой он находился в момент совершения преступления, соответственно момент и обстоятельства приобретений Разинкиным В.В. одежды, правового значения не имеют. В ходе дальнейшего расследования дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции от Разинкина В.В. не поступало каких-либо заявлений, ходатайств по данному следственному действию.
Не согласуются с материалами дела доводы Разинкина В.В. о том, что он сам прибыл в отдел полиции N 7 для написания явки с повинной 24.12.2020 года, но явку с повинной у него отобрали только 25.12.2020 года, с 24.12.2020 года по 25.12.2020 года он находился в отделе полиции N 7 незаконно, административного правонарушения не совершал. Из рапорта и объяснения оперуполномоченного ФИО6 (Т.1 л.д. 52-53), протокола об административном задержании Разинкина В.В. (Т.1 л.д.51), составленных 24.12.2020 года следует, что Разинкин В.В. был задержан 24.12.2020 года за совершение административного правонарушения у <адрес>, в связи с чем доставлен в ОП N 7 УМВД России по городу Липецку. В протоколе об административном задержании имеется подпись Разинкина, отсутствуют какие-либо замечания. Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции Разинкиным В.В. не представлено. Кроме того, для рассмотрения дела определяющее значение имеет сам факт написания Разинкиным В.В. явки с повинной, который им не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 92), Разинкин подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно. При таких обстоятельствах, явка с повинной обоснованно была признана одним из доказательств, подтверждающих вину Разинкина, а также учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший N 1 при встрече с Разинкиным В.В. 25.12.2020 года в отделе полиции утверждал, что у него похитили только сотовый телефон, а банковскую карту не похищали, просил отпустить Разинкина, опровергаются материалами дела. При допросе в качестве потерпевшего 25.12.2020 года (т.1 л.д. 56-58), Потерпевший N 1 пояснил, что 28.11.2020 года обнаружил пропажу сотового телефона "<данные изъяты>" и банковской карты "<данные изъяты>". Из КУСП N 13625 от 29.11.2020 года (Т.1 л.д.25) следует, что у Потерпевший N 1 27.11.2020 года отобрали сотовый телефон, карту "<данные изъяты>", сняли с карты денежные средства в сумме 30000 рублей.
Приговор в отношении Разинкина В.В. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Разинкина В.В. в совершенных им преступлениях, квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая оценка содеянного Разинкиным В.В. по каждому преступлению дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Разинкину В.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.
Наказание, как по каждому из совершенных Разинкиным В.В. преступлений, так и окончательное, назначено судом в соответствии с требованиями закона, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, полно приведены данные о личности, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Таким образом, оснований для смягчения Разинкину В.В. наказания не имеется.
Ввиду наличия у Разинкина В.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по каждому из совершенных преступлений, суд при назначении наказания, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Разинкину В.В. положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав необходимым отбывание реального наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, достаточно обосновав выводы в этой части.
С учетом постановления суда надзорной инстанции от 23.10.2009 года и кассационного определения Приморского краевого суда от 01.09.2016 года суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод осужденного Разинкина В.В. о том, что судимости от 20.07.2009 года и 27.05.2010 года погашены, ввиду чего считает необходимым изменить приговор в этой части, исключив указание на них из вводной части приговора. Вместе с тем, внесение данных изменений не влечет снижение назначенного наказания, а также не влияет на наличие установленного судом рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному Разинкину В.В. определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Разинкина В.В. под стражей, приговор суда соответствует положениям п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с Разинкина В.В. процессуальных издержек - вознаграждения защитника адвоката Шилова С.В. в период предварительного расследования в сумме 9250 рублей, судом первой инстанции в процессе не обсуждался, возможность регрессного взыскания Разинкину В.В. не разъяснялась, его мнение по этому вопросу, равно как и мнение остальных участников процесса, не выяснялось. При изложенных обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2021 года в отношении Разинкина Владимира Викторовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 20.07.2009 года и 27.05.2010 года.
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2021 года в отношении Разинкина Владимира Викторовича в части взыскания в федеральный бюджет с осужденного процессуальных издержек в период предварительного расследования в сумме 9250 рублей, отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2021 года в отношении Разинкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Разинкина В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Летникова
Судьи: Ю.В. Корнякова
О.В. Мирошник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка