Определение Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-826/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-826/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей М.Ю. Куликова, А.Н. Роя,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
осужденного Е.А. Салдина,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.В. Дьяконовой, предоставившей удостоверение от 27 мая 2014 года N 2481 и ордер от 31 марта 2021 года N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя А.Ю. Малогина и жалобу осужденного Е.А. Салдина
на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Салдин Евгений Алексеевич, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять месяцев, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок семь месяцев, по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Е.А. Салдина под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции Е.А. Салдин признан виновным:
в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном 23 августа 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном 24 августа 2020 года с незаконным проникновением в жилище;
в покушении на умышленные уничтожение и повреждение имущества ФИО 1 и ФИО 2, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные 29 августа 2020 года путем поджога.
Согласно приговору преступления совершены на территории Вольского района Саратовской области.
Государственный обвинитель А.Ю. Малогин в апелляционном представлении (с дополнениями) утверждает, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования. Находит, что покушение на повреждение чужого имущества вменено Е.А. Салдину излишне.
Осужденный Е.А. Салдин в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 16 по 24 марта 2021 года. По ходатайствам Е.А. Салдина путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
Осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного Е.А. Салдину наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Е.А. Салдиным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Е.А. Салдина, потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе изученных непосредственно судом апелляционной инстанции.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Е.А. Салдин, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял 23 августа 2020 года из жилого дома, где проживал ФИО 1, принадлежащие последнему два телевизора и системный блок компьютера, причинив ущерб в размере 17 250 рублей; 24 августа 2020 года Е.А. Салдин при аналогичных обстоятельствах изъял из жилого дома, где проживал ФИО 2, принадлежащие последнему музыкальный центр и две акустические колонки, причинив ущерб в размере 2800 рублей; 29 августа 2020 года Е.А. Салдин с целью уничтожения принадлежащего ФИО 2 жилого дома стоимостью 175 500 рублей и находящегося в нем имущества ФИО 1 стоимостью 25 470 рублей поджег этот жилой дом, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что другие лица своевременно предприняли меры по тушению пожара.
Наличие особо квалифицирующего признака совершения хищений с незаконным проникновением в жилище подтверждено, поскольку достоверно установлено, что Е.А. Салдин проник в чужой жилой дом - объект, указанный в примечании к статье 139 УК Российской Федерации - против воли проживающих в нем лиц и именно с целью хищения имущества.
Признак совершения 23 августа 2020 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину также вменен Е.А. Салдину правильно, поскольку, как следует из представленных доказательств, средняя заработная плата потерпевшего составляет 20 тысяч рублей в месяц. Это же относится и к вмененному Е.А. Салдину признаку причинения значительного ущерба уничтожением чужого имущества путем поджога, на которое он покушался; согласно показаниям потерпевшей ФИО 2, ее среднемесячный доход составляет 8000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, вменено Е.А. Салдину необоснованно, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что он имел умысел на уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества; какое-либо имущество, которое он намеревался бы лишь повредить, как и размер ущерба от такого повреждения (определяемый согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" стоимостью восстановления имущества) и его значительность для потерпевших - в приговоре не указаны.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 389.16 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации правовая оценка деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, должна быть скорректирована.
Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Е.А. Салдина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения Е.А. Салдина от уголовной ответственности отсутствуют.
Освобождению от наказания Е.А. Салдин не подлежит.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "и", "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Е.А. Салдина обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате хищений. Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.
Между тем, по эпизоду преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, смягчающим наказание Е.А. Салдина обстоятельством следовало признать и явку с повинной, поскольку, исходя из материалов дела, Е.А. Салдин по подозрению в совершении этого преступления не задерживался; до дачи им объяснений (листы 23-24 тома 1 дела) у органов предварительного расследования поддающихся проверке оснований считать его причастным к поджогу дома не имелось.
Суд напоминает, что явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2513-О, от 23 апреля 2015 года N 842-О).
На основании пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции исправляет допущенную судом первой инстанции ошибку и, учитывая также уменьшение объема осуждения Е.А. Салдина за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, соразмерно сокращает срок наказания виновного за его совершение и по совокупности преступлений.
На какие-либо иные существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороны не указали.
Наказание, назначенное Е.А. Салдину за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, является справедливым.
Сам по себе иной взгляд осужденного на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Е.А. Салдиным преступлений, определяемые с учетом объектов посягательств (собственность), формы вины (умысел) и категории преступлений (средней тяжести, тяжкие), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, применение условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены Е.А. Салдину сообразно требованиям пункта "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение в остальной части обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Тот факт, что вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования - подобным нарушением считаться не может, поскольку эти издержки распределены отдельным постановлением, вступившим в законную силу (лист 146 тома 2 дела).
При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению в части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционные представление государственного обвинителя А.Ю. Малогина и жалобу осужденного Е.А. Салдина удовлетворить в части.
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года в отношении Салдина Евгения Алексеевича изменить:
исключить из осуждения Е.А. Салдина за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, указание на совершение им покушения на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
признать смягчающим наказание Е.А. Салдина обстоятельством по эпизоду данного преступления явку с повинной;
снизить срок лишения свободы, назначенного Е.А. Салдину за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации, до пяти месяцев;
по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Е.А. Салдину наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка