Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-826/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО24,
судей: ФИО23 и Ибрагимова И.М.,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
осужденного ФИО7 Ш.Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО19,
защитника ФИО7 Ш.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13 и ФИО19 в интересах осужденного ФИО7 Ш.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление адвокатов ФИО13 и ФИО19, осужденного ФИО7 Ш.Ш., его защитника - ФИО7 Ш.Ш., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО12, просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр., 28 линия, <адрес>, гражданин РФ, с высшим юридическим образованием, женатый, имеющий одного ребенка, инвалид детства 2 группы, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.
ФИО7 Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15, совершенном 24.12.2018, примерно в 22 часа 53 минуты возле автозаправочной станции "Нефтянник", расположенной в районе <адрес> по пр. И.ФИО8 г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО7 Ш.Ш. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В обосновании указывает, что вывод суда о виновности ФИО7 Ш.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованным и не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все доказательства, изложенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО7 Ш.Ш., противоречащий материалам уголовного дела.
Указывает, что все исследованные в судебном заседании доказательства говорят о невинности ФИО7 Ш.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подтверждают позицию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как было изначально квалифицировано и возбуждено уголовное дело, которое в последующем не имея на то законных оснований, было переквалифицировано.
Показания в судебном заседании подсудимого ФИО7 Ш.Ш., потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель N 3 положенные судом в основу обвинительного приговора, в большей степени подтверждают невиновность его подзащитного в умышленном убийстве.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, который был повторно вызван для дополнительного допроса в зал судебного заседания, где он подтвердил данные ранее в суде показания, следует, что ФИО7 Ш.Ш. не мог умышленно убить ФИО15 И он подтверждает показания, данные ранее на следствии от 31.12.2018 (т. 1, л. д. 76-81), и показания, данные им в зале судебного заседания, а показания, отраженные в протоколе дополнительного допроса от 24.02.2019 (т. 2, л. д. 2-6), не соответствуют действительности и были даны им по принуждению.
Свидетель Свидетель N 1 допрошенный в зале судебного заседания дал показания, аналогичные данным им на предварительном следствии, отраженные в протоколе допроса от 31.12.2018 (т. 1, л. д. 72-75), о том, что ФИО7 Ш.Ш. и ФИО15 были как братья, и ФИО7 Ш.Ш. не мог умышленно убить ФИО15, и что между ними никогда никакого конфликта не было.
Считает, что данные свидетели являются свидетелями невиновности его подзащитного. Показания данных свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями обвиняемого ФИО7 Ш.Ш., а также с показаниями свидетелей защиты.
Также в приговоре приведены письменные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на месте была обнаружена одна гильза. Данное обстоятельство говорит, что ФИО7 не хотел убивать Давлатова, и это был один единственный случайный выстрел. Протокол осмотра трупа Давлатова, в ходе которого на трупе обнаружено одно огнестрельное ранение в области плеча, а не в жизненно важный орган говорит, что у ФИО7 не было умысла убивать Давлатова, если человек хочет убить кого-то, он не стреляет в плечо, имея возможность выстрелить в голову или в сердце.
Все доказательства судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговоры, что не соответствует содержанию данных доказательств, которые исключительно доказывают невинность его подзащитного. В своем приговоре суд первой инстанции указывает, о том, что о наличии умысла у подсудимого на убийство свидетельствует характер причиненных ФИО15 телесных повреждений, что также является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. А также ошибочно указывает, что выстрел был произведен в жизненно важный орган, то есть в грудную клетку, что не соответствует материалам дела, в которых ясно указано, что выстрел был произведён в плечо.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при осмотре вещественных доказательств гильза, изъятая с места происшествия, была от патрона снаряженной пулей, а не дробью. Данное противоречие в суде не было устранено. Эксперт почему-то исказил локализацию ранения, указав на проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, хотя, в действительности, выстрел был произведён в плечо, которое не является жизненно важным органом.
В отношении его подзащитного, с его согласия проводилось психофизиологическое исследование, выводы которой, говорят, что в показаниях ФИО7, что он не хотел убивать Давлатова, и что это был случайный выстрел, нет обмана. Данный вывод подтвердил допрошенный в суде эксперт, проводивший данное исследование. Данное исследование, в совокупности с другими доказательствами подтверждает невиновность ФИО7, по предъявленному обвинению. Однако суд первой инстанции данное заключение положил в основу обвинительного приговора, с чем также не согласны.
Суд ссылается на заключение эксперта N, 01/0219, 10/0119 от 29.01.2019, однако согласно которому на одежде и на смывах ФИО7 Ш. отсутствуют элементы сурьмы и пороха. Кроме того, на оружии, на магазинах и патронах также отсутствуют потожировые следы ФИО7 Ш., но почему-то данное заключение в приговоре указано как доказательство виновности его подзащитного, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в постановлении следователя Свидетель N 11 от 15 января 2019 г. утверждения о том, что: "Однако в ходе расследования уголовного дела установлено, что доводы ФИО7 Ш.Ш. о том, что он совершил преступление по неосторожности вызывают обоснованные сомнения, поскольку из показаний допрошенного в качестве потерпевшего отца покойного следует, что между ФИО15 и ФИО7 Ш.Ш. имелись ранее сложившиеся личные неприязненные отношения, что могло послужить причиной умышленного причинения смерти ФИО15" не соответствуют действительности, так как в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО16- отца ныне покойного ФИО15 не следует, что между ФИО15 и ФИО3 имелись ранее сложившиеся неприязненные отношения. Напротив, в своих показаниях ФИО16 говорит о том, что он хорошо знаком с отцом обвиняемого ФИО3 - ФИО7 Шамсудином.
То есть, в своих показаниях от 11 января 2019 г. ФИО16 не упоминает о наличии между его ныне покойным сыном - Камилем и сыном ФИО7 Шамсудина - ФИО5 ранее сложившихся неприязненных отношений.
В обоснование своей позиции о невиновности ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ защитой были представлены свои доказательства. В частности, это свидетели, допрошенные в зале судебного заседания и указанные в приговоре суда первой инстанции, а именно показаниями ФИО7 Ш.А., Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО17 Однако суд, ссылаясь в приговоре на данные свидетельские показания, оценил их критически, как данные с целью избежать ФИО7 Ш.Ш. уголовного наказания за содеянное. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что данные свидетели не являются заинтересованными лицами и не состоят в родственных отношениях с ФИО7 Ш.Ш.
Также указывает, что у его подзащитного был изъят телефон и в последующем был возвращён отцу, однако на данном телефоне следователь преднамеренно уничтожил всю переписку между покойным Камилем и ФИО18, в связи, с чем защита просила назначить компьютерно-техническую экспертизу по данному телефону для восстановления переписки, которая показала бы, что, действительно, между покойным и его подзащитным были хорошие отношения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не отразил данное обстоятельство в приговоре.
Также в приговоре суд не учел ходатайство жителей <адрес> и его выходцев, проживающих на территории Дагестана о том, что между семьями ФИО7 и Давлатовых никогда не было конфликта, и они поддерживал нормальные дружеские отношения, подтвердили в своем ходатайстве все выходцы из <адрес>, проживающие на территории г. Махачкалы и всего Дагестана.
Стороной защиты представлялись материалы, подтверждающие наличие инвалидности 2 группы по психиатрии у их подзащитного. По их ходатайству была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, однако с ее выводами они не согласились, так как эксперты не ответили на поставленные ключевые вопросы. Кроме того, ходатайствовали о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, причем неоднократно, однако суд необоснованно им отказал.
Обращает внимание, что им неоднократно в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении компьютерно-технической экспертизы по телефону, изъятого у их подзащитного, которая бы показала, какие были отношения между ФИО7 Ш.Ш. и ФИО15 в последние дни перед трагедией. Также ходатайствовали о вызове работника АЗС, с камеры, которой были получены видеозаписи. Но в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 просит приговор суда отменить, признать ФИО7 Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Наказание ФИО7 Ш.Ш. назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В обосновании жалобы указано, что анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО7 Ш.Ш., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина ФИО7 Ш.Ш. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана.
Выводы суда, изложенные в приговоре не совпадают с текстом, изложенным в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 г., также имеются расхождения во времени совершении преступления. Никто не говорит, что ФИО7 Ш.Ш. не виновен, но суд, не определил, виновен ли он в лишении жизни Давлатова Камиля своими неосторожными действиями. Все обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что есть причинение смерти ФИО15 по неосторожности.
Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства были собраны именно по квалификаций совершенного преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и совершенно не понято как одни и те же доказательства плавно перешли в квалификацию совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ. В отношении его подзащитного ФИО7 Ш.Ш. было возбуждено дело по ч.1 ст. 109 УК РФ, в последующем, не отменяя постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, появилось постановление о переквалификации уголовного дела от 15.01.2019 г. на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Такие процессуальные действия на предварительном следствии не предусмотрены УПК РФ, и поэтому постановление о переквалификации уголовного дела от 15.01.2019 г. на ч. 1 ст. 105 УК РФ считает незаконным и не соответствующим нормам УПК.
Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем произошедшего, указавшего на, якобы, имевшийся конфликт между ФИО7 Ш. и ФИО32 При этом потерпевший не смог указать о дате конфликта, его причинах и сути. Вместе с тем, в этой части его показания полностью опровергаются всеми остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Но тем не менее, суд всем этим показаниям дал критическую оценку ничем не обосновывая. Ружье принадлежит ФИО7 Ш.Ш., пуля вылетела из ружья, принадлежащего ему, несмотря на то, что на оружии не обнаружено его отпечатков пальцев рук, но имеются следы рук иного лица и на одежде ФИО7 Ш.Ш. следов металлизации сурьмой нет, в его руках находилось оружие в момент производства второго выстрела.
Никаких оснований для этого не было, никогда никаких скандалов, ссор и конфликтов между ними не было, напротив они всегда были как родные братья, настолько близки, что даже детей одинаково назвали. Об этом же говорит и поведение ФИО7 Ш.Ш. после произошедшего, который повез покойного в больницу, незамедлительно приехал в правоохранительные органы, дал показания о произошедшем, добровольно выдал оружие, о чём свидетельствует тот факт, что оружие у него изъято в кабинете следователя, то есть к следователю он прибыл с оружием. Суд к данным обстоятельствам отнесся также критически, это указывает на то, что суд совершенно не пытался даже разобраться и дать точную правовую оценку произошедшему.
Суд в приговоре указывает, на показания ФИО7 Ш.А. данные им на судебном следствии, а также на предварительном следствии, но не дает какую либо оценку этим показаниям заложив их в качестве обвинения в совершении преступления ФИО20 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя показания полностью исключают совершение преступления ФИО7 Ш.Ш. ч. 1 ст. 105 УК РФ и доказывает совершение преступления ФИО7 Ш.Ш. по ч.1 ст. 109 УК РФ. Суд также в приговоре в качестве обвинения заложил подробные показания всех свидетелей, но не дал каждому показанию оценку в отдельности и пришел к мнению о виновности его подзащитного ФИО7 Ш.Ш. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также суд в приговоре привел показания свидетелей защиты, допрошенные в суде судебного следствия, данные показания указывают на то, что ФИО20 преступление совершено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, но, тем не менее, судом данные показания также заложены в качестве обвинения ФИО20 по ч. 1 ст. 105 УК РФ ни чем, не обосновывая свои выводы.
Суд в приговоре указал, что анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО7 Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия ФИО7 Ш.Ш. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В данном случае суд ограничился перечислением в приговоре приведенных в обвинительном заключении доказательств вины ФИО7 Ш.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не дал каждому доказательству оценку в отдельности, как это требует УПК РФ.
Также суд, указывая в приговоре, что действия ФИО7 Ш.Ш. органом следствия квалифицированы правильно, также находит необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, не указывает на то, что первоначально органами следствия действия квалифицировались по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Ш.Ш. по ч.1 ст.109 УК РФ.
Протоколы дополнительного допроса свидетеля Свидетель N 2 от 24.02.2019 (т. 2, л.д. 2-6) и Свидетель N 1 от 31.03.2019 (т. 2, л.д. 99-102), заявление Свидетель N 2 от 24.02.2019 (т.2, л.д.1) просит признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств стороны обвинения по данному уголовному делу.
Суд в приговоре необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и, опровергая доводы защиты, сослался лишь на формулировку, что они являются несостоятельными. В приговоре привел те показания, которые захотел, и не дал должной правовой оценки всем другим показаниями данных свидетелей.
Ни один свидетель обвинения не указал на мотив или повод для умышленного убийства, и потому не ясно, на каком основании данные показания могут служить доказательствами умышленного убийства. Данные свидетели как раз-таки являются свидетелями невиновности его подзащитного по инкриминируемому ему преступлению. Показания данных свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой с показаниями обвиняемого ФИО7 Ш.Ш., а также с показаниями свидетелей защиты.
Также указывает, что ФИО7 Ш.Ш. фактически самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном деянии, выдал оружие, из которого произошел выстрел, с первого дня давал показания, не отказываясь от них. Также исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, то примирение между родственниками ФИО7 Ш.Ш. и ФИО15 состоялось, в ходе которого отец покойного простил подсудимого.
Указывает, что адвокатом Юсуповым A.M. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении доказательств, но судом данное ходатайство не рассмотрено до сих пор, государственный обвинитель так же не принес свои возражения по заявленному ходатайству защитником.
В суде апелляционной инстанции сторона защиты изменила свои требования и просила отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, а признал вину в не умышленном причинении смерти гражданину по неосторожности и показал, что с потерпевшим ФИО49 знаком с детства, вместе ходили в одну школу, вместе поступали в высшее учебное заведение, отношения были близкие, дружеские, родственные, неприязненных и конфликтных ситуаций не было. До произошедшего события, то есть 19.12.2018 он вместе с Камилем по приглашению были в гостях ФИО50. Затем 22.12.2018 Камиль, Салгереев Сарит и Умалатов Саид приходили к нему домой в гости. 24.12.2018г. Камиль позвонил и напомнил про приглашение Сайидулы к нему в гости на хинкал. Где-то в 18 часов этого дня ему позвонил Камиль и сказал, что бы он его не ждал, он приедет с Саритом. Вместе с ФИО33 Алипашаевым Свидетель N 4 А., ФИО7 Ш. и Курбаном, встретились в чайхане расположенном в <адрес> и играли в плейстешн. Где-то в 20 часов в чайхану приехали Сарит и Камиль, где все вместе играли и общались. Побыв там где-то до 20-21 часов, после звонка супруги Сайидулы о приглашении поехали в гости к Сайидуле. Он, Свидетель N 3 и еще один парень остались пока расплачивались за заказ. Выйдя из чайханы, позвонил Камилю, чтобы узнать точный адрес Сайидулы, поскольку в ночное время он заблудился по улицам. Подъехав во двор к Сайидуле, все снова встретились, поднялись в квартиру Сайидуле, где все сидели и разговаривали, а он сам, Сарит и Алимпаша играли в карты, а другие ребята, общались между собой и ни какого конфликта не было. За столом рядом с Камилем сидел ФИО51. За столом были разговоры о поездке в гости к Мирзаеву по случаю рождения у него дочери и в Чиндирчеро. Где-то в 23 часа все разошлись, вышли из квартиры, а он задержался в квартире Сайидулы на 5 минут починить по просьбе Сайидулы ролтэр. Спустившись во двор, увидел Камиля и Сарита, которые сев в машину уехали впереди них. На обратном пути снова заблудился и позвонил Камилю, с вопросом как ему выехать. Обе машины ехали друг за другом и доехав до <адрес> г.Махачкалы, он рукой подал Сариту знаки, чтобы остановились, для того чтобы попрощаться и сфотографироваться с ружьем всем вместе, поскольку у него и Камиля имеется хобби фотографироваться с ружьем. Когда вышел из машины он достал из багажника оружие и держа ружье правой рукой подошел к машине Сарита и сказал выходите фотографироваться и затем разойдемся по домам по разным направлениям. Сарит сказал, что сейчас выйдет и когда он хотел левой рукой открыть дверь переднего пассажирского сидения, где сидел Камиль и в это время под тяжестью ружье стало падать из рук, у него началась паника, произошел самопроизвольный, непонятный выстрел и он подумал, что кто-то из полицейских выстрелил, увидев у него в руках оружие. Посмотрев на Камиля, увидев как с правого его плеча, шла кровь и, открыв заднюю дверь сел в машину и сказал поехать в больницу. По пути в больницу, Камиль был живой, но дышал с храпом. Где-то минут через 15-20 минут, во двор больницы спустился врач и сообщил, что они не смогли спасти Камиля. Услышав эти слова, он потерял сознание, стал кричать, не находил себе места, друзья стали советовать спрятаться, пока все не уладится. Не послушав их, он позвонил ФИО52, который приехал к больнице. После решилпоехать в Советский отдел полиции с заявлением о случившемся, где поднялся на 2-ой этаж и рассказал о случившемся. Оттуда его привезли в СК СФ по РД, расположенный на <адрес> г.Махачкалы, где дал показания без участия адвоката. Спиртное не употребляет, не курит, болеет судорожной болезнью, утомляемостью, получал стрессы, не осознавал что делает, находится на учете у врачей и болезнь обострилась с этой ситуацией. Сожалеет о произошедшем, все получилось случайно и при судорогах, не смог удержать оружие и случайно произошел выстрел. Он на курок не нажимал, все получилось случайно.
Между тем, несмотря на то, что ФИО7 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО15, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, факт производства ФИО7 выстрела в потерпевшего Давлатова подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО7 Ш.А., Свидетель N 2, ФИО21, а также письменными доказательствами, исследованными в суд.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим осужденным ФИО7.
При этом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла и мотива на причинение смерти Давлатову, материалами дела установлено наличие между ними неприязненных отношений, послуживших поводом для совершения умышленного убийства ФИО7 потерпевшего Давлатова.
Так, допрошенный потерпевший ФИО16 показал, что где-то за месяц до убийства его сына, он слышал, как его сын Камиль эмоционально разговаривал по телефону на родном языке. На его вопрос, в чем дело и с кем он разговаривает, ответил, что разговаривал с ФИО1, что сам во всем разберется и не нужно вмешиваться. Считает, что его сына убили хладнокровно, перезарядив ружье и в упор, и ни какой случайности нет.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что близких дружеских отношений у Далатова и ФИО7 уже не было как раньше, Камиль и ФИО6 в гостях у Сайидулы вообще не общались. На его вопрос, что у них в отношениях произошло, Камиль ответил: "что ничего не произошло и мне об этом знать не нужно". Очевидцы произошедшего ему сказали, что подсудимый выстрелил из оружия в потерпевшего. Затем стали меняться показания очевидцев и все стали говорить по-разному, что ФИО6 взял ружье и хотел напугать Камиля.
Из его же оглашенных показаний (на л. д. 69-72 тома N) следует, ФИО6 до его задержания говорил, что он направил на Камиля ружье, чтобы подшутить над ним, и стрелять в него он не хотел. Он предполагает, что ФИО6 выдумал эту историю, чтобы избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ. Может с уверенность сказать, что ФИО6 умышлено убил Камиля, так как между ними ранее был конфликт, о котором ему не хотел рассказывать Камиль.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 1 следует, что анализируя поведение ФИО6 и Камиля у него "хинкале" и на "хинкале" у Алимпаши, в настоящее время он пришел к выводу, что между ними имелся какой-то конфликт, из-за которого ФИО6 мог намеренно убить Камиля. Ранее он давал показания исходя из их дружеских отношений, ведь они были сельчанами и он не мог допустить то, что ФИО6 мог именно убить Камиля" (л. д. 99-102 том. N).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2 24.12.2018 во дворе дома, в котором проживает Саидулла в <адрес> он с потерпевшим Давлатовым попрощались со всеми ребятами, которые там находились, в том числе и с ФИО3 и разъехались по домам. По пути следования в районе магазина 1000 мелочей, расположенного то пр. И.ФИО8 г. Махачкала, их обогнал автомобиль марки "Хендай солярис" белого цвета под управлением ФИО3. Не доезжая до АЗС "Нефтянник" он заметил, как автомобиль ФИО8 сбавив ход двигается медленно по середине проезжей части пр. И.ФИО8, он заметил, как ФИО6, спустив правое переднее пассажирское стекло, машет рукой и просит его остановить автомобиль. Это же заметил и сидящий рядом с ним на переднем пассажирском сиденье Камиль, который сказал ему, чтобы он не останавливался и продолжил движение, что он и сделал. ФИО2 поняв, что он не собирается останавливаться, он как говорится в простонародье "подрезал" его, тем самым вынудил его остановиться. Они остановились перед АЗС "Нефтянник", в это время ФИО6 вышел из автомобиля, открыл багажник своего автомобиля, нагнулся и достал предмет похожий на автомат. Далее ФИО6 подошел к его автомобилю, а именно к правой передней пассажирской двери, где на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности сидел Камиль, который сказал, чтобы я не разблокировал замки дверей, т.е. он имел не в виду, чтобы я не открывал ФИО8 двери. Далее прозвучал выстрел, обернувшись на право, он увидел разбитое стекло, осколки которого разбросало по салону, посмотрев на Камиля, он увидел, что он лежит и не подает признаков жизни, также он заметил стоящего перед передней пассажирской дверью нашего автомобиля ФИО8, в руках у которого было ружье. Затем ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля и они направились в сторону Республиканской больницы г. Махачкала, чтобы последнему оказали медицинскую помощь.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.
В ходе судебного заседания воспроизведены и осмотрены посредством телевизора "Эриксон" с помощью программы "Медиа" DVD-диск с видеозаписью за 24.12.2018 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных над фасадом детского сада "Kinder garten", расположенного по адресу г.Махачкала, пр.И.ФИО8, <адрес>, хранящийся в томе N на л. д.142 и DVD-диск с видеозаписями за 24.12.2018 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных над фасадом АЗС "Нефтяник", расположенной в районе дома по адресу г. Махачкала, пр. И.ФИО8, <адрес>, хранящийся в томе N на л.д. 97, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 совершил убийство Давлатова на почве личных неприязненных отношений, умышленно произведя выстрел из оружия в жизненно-важную часть тела потерпевшего, причинив ему проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением легкого и локализацией входной раны по наружной поверхности правого плечевого сустава. Данное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного дробью, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. По признаку опасности для жизни, относится повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могло повлечь за собой его смерть.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, также обоснованно не усмотрел суд первой инстанции в действиях подсудимого признаков неосторожного причинения смерти либо убийства, совершенного в состоянии аффекта.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.
Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и потерпевшей стороной, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, просмотра видеодиска, исследования дополнительных письменных доказательств, от стороны защиты не поступало.
Деяние ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, находится на учете в РПНД, является инвалидом детства 2 группы, на учете в РНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7 Ш.Ш., судом не установлено.
Исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО7 суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО7 судом определено в исправительной колонии строго режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г. в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
