Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года №22-826/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-826/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Носкова П.В., Трофимовой Р.Р.
при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Крыжановского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) ранее судимый:
- приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 05 марта 2005 года, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 17 мая 2019 года,
находящийся под административным надзором согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 года, установленного на срок 8 лет,
- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Возложена на ФИО1 обязанность после отбывания основного наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации.
Установлены осужденному ФИО1 ограничения: в течение всего срока ограничения свободы не изменять место жительства и место пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Начало срока лишения свободы ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период с 01 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Крыжановского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Калининой Л.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в г.Усть-Куте Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело не объективно, не в полной мере дал оценку материалам дела, в котором имеется множество нарушений УПК РФ, УК РФ.
Считает, что предварительное следствие не собрало доказательства его причастности к преступлению, а именно - не изъяты отпечатки пальцев рук с кошелька и карт, отсутствуют видеоматериалы с места происшествия, из полиции, магазина, где Потерпевший N 1 снимал деньги, не допрошен свидетель, у которого находился Потерпевший N 1 Дата изъята. Показания Потерпевший N 1 ничем не подтверждены, не установлены точное время и место нахождения Потерпевший N 1 в день преступления. Показания потерпевшего о сумме снятых денежных средств и расположении терминалов, где он снимал деньги, являются противоречивыми. Следствие и суд не установили, кто снял деньги с банковских карт потерпевшего в размере более 30 000 рублей.
Сотрудники ОВ ППСП МО МВД России "Усть-Кутский" Свидетель N 2, ФИО11, ФИО12, не имея полномочий на производство следственных действий, позволили потерпевшему изъять вещественные доказательства с места происшествия. При этом сотрудники не зафиксировали факт находки в урне кошелька и банковских карт и процесс изъятия потерпевшим Потерпевший N 1 из урны кошелька. Следствием не представлено фото-видео-подтверждения находки, при том, что понятые при выемке вещественных доказательств не участвовали.
Полагает. что в судебном заседании установлено отсутствие Свидетель N 3 в ночь с 30 сентября по Дата изъята в составе экипажа ППС.
Суд не учел, что свидетели в судебном заседании подтвердили факт оговора и клеветы со стороны свидетеля Свидетель N 2, поскольку они ничего не видели, о происходящем узнали от Свидетель N 2, который озвучил ранее данные им показания, а показания, представленные следователем, не читали, просто расписались. Потерпевший опроверг показания Свидетель N 2 в части изъятия денежных средств у ФИО1 в полиции, пояснив, что ФИО30 добровольно выложил из карманов содержимое. При досмотре не было понятых, видео-фото-фиксация не производилась. Процедура опознания не соблюдена, ФИО1 находился в полиции, но потерпевшему Потерпевший N 1 была представлена одна фотография, вместо трех.
Также суд оставил без внимания неоднократное изменение Потерпевший N 1 своих показаний и отказ разъяснить следствию, куда и для чего он снимал сумму денег, которая неоднократно в показаниях была изменена.
Просит назначить проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Свидетель N 2, ФИО13, ФИО12, следователей СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО14, ФИО15, потерпевшего Потерпевший N 1 по факту оговора, халатности, клеветы, заведомо ложных показаний.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению.
В обоснование своих доводов ссылается на ст.14, 17, 180, 194, ч.2 ст.302 УПК РФ.
Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В ходе предварительного и судебного следствия сторона обвинения не представила достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО1 преступления, имеющиеся доказательства построены на непоследовательных показаниях потерпевшего, противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников ППСП МО МВД России "Усть-Кутский", которые не дают оснований считать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Экспертным путем причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не доказана.
Обращает внимание, что ФИО1 изначально давал стабильные показания о своей невиновности, которые не опровергнуты стороной обвинения, имевшиеся у него денежные средства являлись заработной платой, принадлежали ему.
Считает, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении были допущены существенные нарушения УПК РФ при получении доказательств, влекущие признание их недопустимыми.
Так, обнаружение и изъятие в урне около строения <адрес изъят> сотрудниками полиции банковской карты и кошелька с 2 картами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший N 1, не было процессуально оформлено. Сотрудники не могли производить самостоятельно неотложные следственные действия, вместо этого позволили Потерпевший N 1 забрать из урны кошелек и банковские карты до осмотра места происшествия следователем. Осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых и без применения технических средств. Не была запрошена видеозапись с камер наблюдения, что повлекло утрату еще одного объективного доказательства произошедшего события. Объективно показания потерпевшего и сотрудников полиции об обнаружении кошелька и банковских карт в урне не подтверждаются.
Изъятие у ФИО1 денежных средств и сотового телефона произведено с нарушениями требований УПК РФ. Так, в протоколе выемки указанных предметов у свидетеля Свидетель N 2 от Дата изъята указано, что данные предметы были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не предусмотрен УПК РФ в качестве следственного или процессуального действия. При этом, согласно материалам уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велось. Свидетель N 2 не составил протокол личного досмотра ФИО1, таким образом, процессуально изъятие денег и телефона оформлено не было.
Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 и ФИО1 относительно обстоятельств изъятия у последнего денежных средств.
Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1, который давал противоречивые и не последовательные показания в части суммы похищенных денежных средств, и не пожелал пояснить, на какие цели, где и с кем потратил денежные средства в размере 3 300 рублей, который снял в магазине "<адрес изъят>" общей суммой 5 000 рублей. Судом достоверно не установлено, когда, с кем и на какие цели Потерпевший N 1 потратил денежные средства в размере 30 000 рублей.
В нарушение требований ст.194 УПК РФ, проверка показаний на месте подозреваемого и потерпевшего фактически была проведена одновременно, поскольку последний в присутствии ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам уголовного дела.
Приводя показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные в судебном заседании, полагает, что они противоречат показаниям в ходе следствия в части отсутствия Свидетель N 3 на месте происшествия и при изъятии денежных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ст.помощник прокурора <адрес изъят> ФИО17 приводит свои доводы о законности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционных жалоб.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину признал частично, показав, что в ночь с 30 сентября на Дата изъята он ехал в такси вместе с Потерпевший N 1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у них началась словесная перепалка, водитель высадил их возле магазина "<адрес изъят>". Он заплатил таксисту 200 рублей, при этом не видел у Потерпевший N 1 деньги, но слышал, что водитель спрашивает у Потерпевший N 1, имеются ли у него купюры меньшего номинала, так как у него нет сдачи. Он причинил Потерпевший N 1 из личных неприязненных отношений телесные повреждения, нанеся несколько ударов по лицу, поскольку Потерпевший N 1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В результате ударов тот упал, пытался встать. Он отошел в сторону и ждал такси, денежные средства и имущество у Потерпевший N 1 не похищал, ничего от него не требовал. Позже их забрали сотрудники ППСП, которым Потерпевший N 1 сказал, что ФИО30 его избил и ограбил, забрав 20 000 рублей, сотовый телефон, банковские карты. В полиции им предложили выложить содержимое карманов, произвели обыск без понятых, без оформления выемки. У него при себе были 11 600 рублей, которые он выдал добровольно, это были его личные деньги, которые он получил за работу у ИП Свидетель N 5 28 сентября 2019 года. Изначально было 12 500 рублей, из которых он рассчитался за такси и купил пиво. Подтверждений того, что сотовый телефон нашли на земле, кошелек - в урне, не имеется, поскольку он не видел кошелек в урне. Считает, что потерпевший дает ложные показания, которые ему были оглашены сотрудниками полиции, изменил показания по требованию следователя.
По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО18, полученные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.89-91) ФИО1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что в полиции во время обыска сотрудники полиции обнаружили принадлежащие ему деньги в сумме 11600 рублей, заработанные в автосервисе Свидетель N 5, который выдал ему Дата изъята заработную плату в сумме 22700 рублей, из них 10000 рублей он отдал ФИО31, Дата изъята приобрел спиртное.
На очной ставке с потерпевшим Потерпевший N 1 (т.1 л.д.92-94) подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения, уточнив, что ночью Дата изъята он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов по лицу из личной неприязни, ничего у того не похищая и не требуя сказать пин-код банковской карты. С водителем такси рассчитался он, передав 180 рублей. Потерпевший N 1 также пытался дать водителю деньги, но какие именно, он не видел. Он был зол на Потерпевший N 1, взял его за одежду, завел Потерпевший N 1 за здание диспетчерской такси, где нанес тому несколько ударов кулаком по лицу.
При проверке показаний на месте (т.1 л.д.103-105) подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле здания магазина "<адрес изъят> расположенного в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и сообщил, что в данном месте 1 октября 2019 года он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов кулаком по лицу, испытывая к нему личную неприязнь, при этом ничего не требовал, не угрожал и ничего не похищал.
На очной ставке со свидетелем Свидетель N 2, и при допросе в качестве обвиняемого Дата изъята ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 209-212, 218-220).
После исследования показаний ФИО1 пояснил, что следователь написал так, как ей захотелось, в суде он сообщил так, как происходило на самом деле. Изъятые у него деньги были испачканы кровью, т.к. при работе автослесарем он часто травмирует руки. Показания он не читал в связи с плохим состоянием здоровья. Подтвердил, что в тот день выпил литр пива в период времени с 18 до 23 часов.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5
Так, потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что в сентябре 2019 года он ехал в такси с ранее не знакомым ФИО1 С собой у него были сотовый телефон, деньги, банковские карты ПАО Сбербанк в количестве 3-х штук, кошелек, в котором имелись деньги купюрами достоинством 200 рублей в количестве 2-х штук. В тот день он снимал деньги 10000, 2000 рублей и еще в магазине <адрес изъят> и у него в кармане отдельно находились денежные средства в количестве 10000 рублей, а 2000 рублей он возможно израсходовал. Однако 10000 рублей точно лежали в кармане. Когда они вышли из такси у магазина "<адрес изъят>", ФИО30 заходил в диспетчерскую, а потом нанес ему удары руками и ногами по голове, отчего он падал, ФИО30 осмотрел его карманы и забрал у него деньги, кошелек и карты, требовал сказать пин-код, пароль от телефона. После этого приехали сотрудники полиции, он сказал, что у него пропало его имущество, он и сотрудники полиции стали искать, после чего его и ФИО30 доставили в отдел полиции. Кошелек и карты были найдены в урне, сотовый телефон позднее обнаружили сотрудники полиции. Как кошелек и карты оказались в урне, не знает. В результате ударов у него образовались гематомы на лице, были разбиты губы, заплыл глаз. Похищенные деньги были обнаружены у ФИО30 в отделе полиции. Тот их выложил из кармана.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий, судом оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, где в первых показаниях потерпевший указал, что у него были похищены деньги в сумме 20 000 рублей достоинством по 1 000 рублей и три купюры достоинством 200 рублей, а также кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором имелись купюры различного достоинства (т.1 л.д. 15-16).
На очной ставке Дата изъята с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший N 1 подробно изложил обстоятельства покушения на открытое хищение его имущества, пояснив, что он пытался заплатить за поездку в такси, доставал из кармана деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые видел ФИО30. Когда они вышли из автомобиля, ФИО30 похитил из его кармана портмоне, в котором были деньги 600 рублей купюрами 200 рублей в количестве 2 штук и 100 рублей в количестве 2 штук, три банковские карты на его имя, а также денежные средства в сумме 10000 рублей из нагрудного кармана (т.1 л.д. 92-94).
Дата изъята потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что считает, что сотовый телефон ФИО30 у него не похищал (т.1 л.д. 134).
В ходе дополнительного допроса Дата изъята потерпевший Потерпевший N 1 подробно пояснил сколько денег он снимал с банковской карты Дата изъята, каким образом потратил часть денег, при этом указал, что заплатил за такси 200 рублей, больше наличные денежные средства не тратил, у него в кармане оставались деньги в сумме 11000 рублей, а в кошельке находились деньги в сумме 600 рублей. Также ранее он ошибочно назвал сумму похищенных денег 20600 рублей. Уточнил, что в кошельке лежали две купюры по 200 рублей, одна по 100 рублей и две по 50 рублей (т.1 л.д. 186-189).
Свидетель Свидетель N 2 суду показал, что Дата изъята он осуществлял патрулирование в составе наряда с ФИО32, Зубакиным, водителем ФИО33. Около 01 часа 30 минут Дата изъята в районе <адрес изъят> возле магазина "<адрес изъят> они заметили двух мужчин, между которыми происходил конфликт. Когда они подъехали, один из мужчин, представившийся Потерпевший N 1, пояснил, что второй мужчина его избил, забрал кошелек, в котором были карты, деньги в сумме около 20000 рублей. При этом у Потерпевший N 1 на лице были телесные повреждения в области глаза, переносицы, губы. Второй мужчина по фамилии ФИО30 был помещен в служебный автомобиль, а Потерпевший N 1 вместе с ними осматривал прилегающую к магазину территорию, поскольку в ходе драки потерял телефон. В урне возле помещения такси <адрес изъят>" он обнаружил кошелек и одну банковскую карту. В кошельке были еще карты, все карты были оформлены на имя Потерпевший N 1, денег в кошельке не было. Данные граждане были доставлены в отдел полиции для разбирательства. По приезду в отдел полиции он проводил ФИО30 в туалет по его настойчивой просьбе, потом решилего проверить и увидел, что ФИО30 выкинул какой-то пакет, испачканный кровью и веществом коричневого цвета, что-то спрятал в задний карман джинсов. После этого ФИО30 был доставлен в комнату административно задержанных для досмотра, где он предложил выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. В ходе досмотра у ФИО30 из заднего кармана джинсов были извлечены денежные средства в сумме 11600 рублей, испачканные кровью и фекалиями. ФИО30 пояснил, что деньги принадлежат ему, он хотел их спрятать в задний проход, поскольку испугался, что их заберут сотрудники полиции. Эти деньги были изъяты, упакованы, опечатаны, также изъят сотовый телефон.
Аналогичные сведения свидетель Свидетель N 2 сообщил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 209-212).
Свидетель Свидетель N 3 пояснил суду, что Дата изъята он заступил на смену. Вернувшись в отдел полиции около 23 часов, он видел лежавшие на столе испачканные купюры достоинством 1000, 200 и 100 рублей, от которых исходил неприятный запах. Свидетель N 2 спрашивал у ФИО1, зачем тот их прятал, на что подсудимый пояснил, что испугался, что их заберут сотрудники полиции, деньги принадлежат ему, поскольку получил заработную плату. ФИО30 он видел в допросной комнате.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь в составе наряда с ФИО33, Зубакиным, Свидетель N 2 Дата изъята около 1 часа 20 минут, он увидел возле магазина <адрес изъят>" по <адрес изъят>, двух конфликтующих мужчин. Подъехав к мужчинам, он увидел, что у одного из них на лице имеются телесные повреждения в виде гематомы под глазами и ссадины, одежда в грязи. Данный мужчина представился Потерпевший N 1, второй - ФИО30. Потерпевший N 1 пояснил, что ФИО30 причинил ему телесные повреждения и похитил кошелек с деньгами и банковскими картами. ФИО30 пояснил, что он этого мужчину не знает, ждет такси, хищения не совершал, телесных повреждений не причинял. Потерпевший N 1 пояснил, что в ходе борьбы он падал, и у него выпал телефон. ФИО30 был помещен в служебный автомобиль, а они вместе с Потерпевший N 1 стали осматривать территорию, прилегающую к магазину, с целью поиска телефона, кошелька и денег. Свидетель N 2 подошел к урне возле помещения такси "<адрес изъят>" и увидел там кошелек. Потерпевший N 1 сказал, что кошелек принадлежит ему, банковские карты на месте, а денег нет. Потерпевший N 1 продолжал утверждать, что деньги похитил ФИО30. После этого ФИО30 и Потерпевший N 1 были доставлены в отдел полиции для разбирательства, где ФИО30 попросил срочно отвести его в туалет. Свидетель N 2 отвел его в туалет, а он находился в комнате административно задержанных. Когда туда зашел ФИО30, он предложил ему выдать запрещенные предметы. ФИО30 пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра у ФИО30 Свидетель N 2 обнаружил деньги в сумме 11600 рублей купюрами 1000, 100, 200 и 50 рублей, которые частично были испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, и фекалиями, от них исходил неприятный запах, ФИО30 пояснил, что это его заработная плата, он хотел их спрятать в анальное отверстие, боясь, что сотрудники полиции их заберут и не вернут. Позже ФИО30 был задержан и в ходе проверки показаний на месте пояснил, что причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения из личных неприязненных отношений (т.1 л.д. 180-181).
Изложенные показания свидетель ФИО32 подтвердил, объяснив причину изменения показаний тем, что прошло много времени, события помнит плохо.
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 (т.1 л.д. 182-183).
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании пояснил, что работая таксистом, ФИО30 и Потерпевший N 1 он не подвозил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дата изъята он довез до диспетчерской двух мужчин. Мужчина, который собирался ухать по адресу: <адрес изъят>, дал ему купюру достоинством 1000 рублей, однако у него не было сдачи, тогда второй мужчина заплатил 180 рублей. (т.1 л.д. 26-27).
Подтвердив оглашенные показания, свидетель Свидетель N 7 пояснил, что пассажиры договорились о совместной поездке мирно, конфликтов в ходе поездки не было. Он видел у Потерпевший N 1 денежные купюры достоинством 1000 рублей, когда тот рассчитывался за поездку.
Свидетель Свидетель N 6, диспетчер такси "Персона", суду пояснила, что Дата изъята Свидетель N 7 привез двух мужчин, которые просили дать другой автомобиль. Они находились в нетрезвом состоянии. Она вызвала им автомобиль другого такси, после чего мужчины вышли на улицу и отошли за угол здания, пропав из поля ее зрения. Потом прибыл автомобиль такси, в помещение диспетчерской зашли сотрудники полиции, привели подсудимого, спросив заходил ли тот в диспетчерскую, долго ли мужчины были, не оставляли ли чего-либо, сообщили ей о драке. Она видела, что один из мужчин был побитым, имел на лице телесные повреждения, в результате чего она его не узнала. Утром в 7 часов она с Свидетель N 7 увидели лежащий в грязи телефон, сообщили следователю.
Свидетель Свидетель N 1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, суду показала, что с июля 2019 года ФИО1 работал в автосервисе и получал заработную плату два раза в месяц в размере около 50000 рублей частями по 20000-25000 рублей за полмесяца. Последний раз он получил зарплату в сентябре за полмесяца и отдал ей все деньги в сумме 22000-23000 рублей, которые она потратила на покупку обоев и ремонт. После того, как ФИО30 отдал ей зарплату, денег у нее он не просил. В 23-24 часа Дата изъята ФИО30 в шортах и футболке пошел в гараж покурить, после чего в период времени с половины двенадцатого до двенадцати часов ночи он вернулся, оделся и ушел. Денег она ему не давала. После 24 часов ФИО30 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата изъята ФИО30 получил заработную плату и сразу отдал ей деньги в сумме около 23000 рублей купюрами: 4 по 5000 рублей, 3 по 1000 рублей, остальные по 50 рублей, пояснив, что это все деньги, которые он получил за две недели работы. Они купили продукты питания, потратив примерно 5000 рублей из денег, переданных ФИО30. Дата изъята ФИО30 собрался в магазин за пивом. Она дала ему 500 рублей, попросив купить сигареты и хлеб. ФИО30 сходил в магазин, потратив все деньги. Около 22 часов он пошел к соседу в гараж покурить, вернулся в 22 часа 45 минут, переоделся и ушел, позже ей стало известно, что его задержали (т.1 л.д. 125-126).
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных суду и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 работал в СТО "<адрес изъят>". Дата изъята он выдал ФИО30 заработную плату в сумме 21900 рублей. Его работники деньги от клиентов не получают, он контролирует их работу, и возможности заработать дополнительно какие-то деньги у его работников нет (т.1 л.д. 198-199).
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была осмотрена урна, в которой со слов Потерпевший N 1 обнаружены кошелек и три банковские карты; при осмотре места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон (т.1 л.д.8-12, т.1 л.д.29-32); протоколом выемки, в ходе которой потерпевшим Потерпевший N 1 были выданы кошелек мужской из кожзаменителя и три банковские карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший N 1, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 18-19, 33-38); отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший N 1, выпиской по счету на имя Потерпевший N 1, в которых отражено, что в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший N 1 открыты счета, а также оформлены банковские карты "МИР", "Маэстро", "Виза". Дата изъята картой "МИР" были оплачены покупки на различные суммы, а также сняты со счета банковской карты денежные средства в сумме 17000 рублей, которые со слов потерпевшего Потерпевший N 1 он лично снял до произошедших событий (т.1 л.д.159-166).
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальной области справа с распространением в правую скуловую область, верхнего и нижнего век левого глаза, области носогубного треугольника слева, подбородочной области слева и справа, переносицы, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы, относящиеся к категории повреждений, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекших вреда здоровью (т.1 л.д. 65-66).
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой, частично и с показаниями самого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями о движении денежных средств по карте Потерпевший N 1 из ПАО Сбербанк и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, которые ранее не были знакомы с осужденным, материалы уголовного дела не содержат.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало, в том числе о допросе лица, у которого находился Потерпевший N 1 Дата изъята, и которое не было очевидцем преступления.
Доводы ФИО1 и его защитника об оспаривании доказанности его вины в совершенном преступлении были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, его позиция расценена судом, как способ защиты, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб. Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.
Судом сделан обоснованный вывод о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде и в ходе предварительного следствия дал подробные, последовательные показания о том, что ФИО1, нанес ему множественные удары руками и ногами по телу, голове и лицу, требуя от потерпевшего деньги, назвать пин-код карты, после чего из карманов похитил деньги, портмоне с банковскими картами, При этом потерпевший пояснял, сколько денег он снял Дата изъята со своей карты, каким образом потратил, объяснил причины изменения показаний в ходе следствия. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями о движении денежных средств по его карте из ПАО Сбербанк, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 Доводы подсудимого о том, что потерпевший давал свои показания под давлением следователя ФИО19, сотрудников полиции, судом отклонены, как надуманные и голословные, поскольку потерпевший не сообщал суду о таких обстоятельствах.
Оснований для признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 суд обоснованно не усмотрел, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, проверены в судебном заседании с участием сторон, свидетели подтвердили правильность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, объяснив причины изменения показаний давностью произошедших событий, в связи с чем, суд обоснованно использовал показания свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает необходимым отклонить и доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель N 6 давала в суде не правдивые показания, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания соответствуют совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель N 3 не находился в составе экипажа ППС в ночь на Дата изъята, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО12
Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки от Дата изъята в связи с отсутствием понятых и видеозаписи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При выполнении указанных следственных действий осуществлялась фото-съемка, о чем свидетельствуют отметка следователя и фото-таблицы к протоколам следственных действий, при этом участие понятых не является обязательным, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Факт обнаружения на месте происшествия в урне кошелька и банковских карт на имя потерпевшего и изъятие потерпевшим из урны указанных предметов подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие фото и видео-фиксации изъятия из урны на месте происшествия кошелька и банковских карт, как и не проведение дактилоскопической экспертизы по изъятым предметам, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей.
На основании исследованных доказательств судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 и Потерпевший N 1 были доставлены в отдел полиции непосредственно с места происшествия, потерпевший сразу пояснил, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил деньги, кошелек и банковские карты, ФИО1 не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, необходимости в проведении опознания ФИО1 потерпевшим не имелось, материалы дела не содержат таких сведений. Денежные средства в сумме 11600 рублей и сотовый телефон были изъяты у ФИО1 в отделе полиции. Об этом дали показания, как сам ФИО1, так и потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 Указание следователем в протоколе выемки от Дата изъята у Свидетель N 2 денег и сотового телефона на личный досмотр ФИО1 не влечет признания незаконности протокола выемки, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что изъятые у ФИО1 денежные средства принадлежали ему, являлись заработной платой, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1, являвшейся сожительницей ФИО30, и Свидетель N 5, у которого ФИО30 работал до своего задержания.
Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята следователем проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснены его права, следственное действие проведено с участием защитника, с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, протокол подписан всеми участвующими лицами без замечаний ( т.1 л.д.103-105). Присутствие потерпевшего при производстве следственного действия, не является основанием для признания данного протокола незаконным, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы стороны защиты.
Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о необходимости проведения проверки и привлечении к уголовной ответственности свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО12, следователей ФИО14, ФИО15, потерпевшего Потерпевший N 1 по факту оговора, халатности, клеветы в отношении ФИО1, поскольку при изучении материалов уголовного дела таковых обстоятельств не установлено. Кроме того, это не входит в компетенцию суда, в соответствии со ст.29 УПК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертов, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения во время судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, руководителем предприятия характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется. как личность, состоящая под административным надзором и допускающая нарушения ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел примирение ФИО1 с потерпевшим, принесение извинений, признание факта причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, раскаяние в причинении телесных повреждений, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО30, суд учел, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием рецидива преступления, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, положениями п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ. Наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хохлачева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Носков П.В.
Трофимова Р.Р.
Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка