Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-826/2020
Судья Никандров А.В. Дело 22-826 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 30 ноября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного ФИО1
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, и дополнений к жалобе адвоката ФИО6, поданных в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, 07.09. 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный. Имеющий двоих малолетних детей, рабочий -станочник ООО "Диалог плюс", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> сады, <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на тот же срок. Принудительные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в колонию - поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, на основании предписания территориального органа исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования до места отбывания наказания из расчета 1 день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.
Мера пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы ( и дополнений к ней), выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
С согласия сторон приговор постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, просит изменить приговор в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания.
По мнению защитника, при наличии по делу совокупности положительных сведений о личности осужденного, полное признание им своей вины, раскаяния в содеянном, семейного положения, суд мог назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
По заявлению защитника, у осужденного имеются признаки психической неполноценности вследствие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, полученной им несколько лет назад. Данная травма отражается на его психике, что может указать на полную невменяемость ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Данные обстоятельства не были предметом исследования ни в период дознания (проведенного в сокращенной форме), ни в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции необходимо отменить и провести по делу новое судебное разбирательство, в ходе которого в отношении ФИО1 назначить и провести судебную психолого - психиатрическую экспертизу и только после этого принять по делу окончательное решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы своих дополнений.
Осужденный ФИО1 согласился с мнением своего защитника и просил применить к нему положение ст.73 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Виновность ФИО1 полностью подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация его действий судом определена правильно - по ст.264.1 УК РФ. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, нет.
Назначая ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, отбыванием в колонии -поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и все сведения о его личности, в том числе и имеющиеся в деле сведения о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о достижении цели наказания только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для определения психического состояния ФИО1, поскольку представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного психических отклонений, возникших вследствие полученной черепно-мозговой травмы, не указывают на его психическую неполноценность.
Сам ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал правильно. Согласно представленным в деле материалам, ФИО1 ни на каких учетах, в том числе и у врача психиатра, не состоял, даже несмотря на то, что травму головы он получил много лет назад. В период дознания в присутствии защитника заявил о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании согласился с постановкой приговора в особом порядке.
Таким образом, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( и дополнения к ней) адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
