Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №22-826/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-826/2020
г. Ханты-Мансийск "23" июня 2020 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
защитника Филатова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного Эйзольда (ФИО)18 и возражение на нее государственного обвинителя на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2019 года, которым:
Эйзольд (ФИО)19 (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес) гражданин РФ, ранее судимый:
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, наказание отбыто 26.10.2017г.;
(дата) (адрес) (адрес) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Постановлением (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы;
(дата) этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
(дата) (адрес) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
(дата) этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
(дата) (адрес) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно Эйзольду (ФИО)20 назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Эйзольда (ФИО)21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Эйзольду (ФИО)22 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору (адрес) от (дата)
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Эйзольда (ФИО)23 под стражей:
с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден (ФИО)2, (дата) года рождения, приговор в отношении которого не оспаривается.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступления защитника Филатова В.В. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших приговор отменить, снизить наказание, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Эйзольд (ФИО)24 и (ФИО)2, признаны виновными и осуждены (по преступлению от (дата)) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Эйзольд (ФИО)25 (по преступлению от (дата)) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены в (адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Эйзольд (ФИО)26 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Эйзольд (ФИО)27 считает назначенное наказание несправедливым. Просит снизить назначенное наказание, учесть наличие смягчающих обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетие, активную помощь следствию, добровольное, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что реальной стоимости похищенного товара его стоимость завышена. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких Т.О. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, указывает, что при производстве по уголовному делу были установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе, размер ущерба, причиненного преступлением. Наказание Эйзольд назначено соразмерно содеянному, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Эйзольд, (ФИО)2, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Все исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ.
Доводы осужденного Эйзольд о том, что материальный ущерб причиненный в результате кражи завышен, не соответствует материалам уголовного дела, и опровергается заявлением директора ООО "Агроторг" Свидетель N 3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), справкой о закупочной стоимости товара справкой о продажной стоимости товара (том 1 л.д. 163-165). Все эти доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного следствия и осужденные были согласны с данными доказательствами.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе и приведенных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, решение о необходимости назначения Эйзольд наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является верным.
Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела: несовершеннолетний возраст, на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от (дата), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья наличие заболевания, судом первой инстанции были учтены.
Причин для повторного учёта вышеуказанных обстоятельств, о чём, по существу, просит осужденный, суд не находит. Новых же сведений и обстоятельств стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.
При назначении наказания учтено, что преступление Эйзольд совершил в несовершеннолетнем возрасте и судом учтено положение ст. 88 УК РФ.
При данных обстоятельствах, назначенное Эйзольд наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года в отношении Эйзольда (ФИО)29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка