Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №22-826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-826/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Мартыновой Е.Н. и Трумма А.Р.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вылко Г.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, по которому
ВЫЛКО Г.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1.5 июля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 3 февраля 2017 года;
2. 17 июля 2017 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 16 апреля 2019 года;
3. 18 июня 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден к лишению свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам;
- по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2020 года с 18 июня по 19 июля 2020 года.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Вылко Г.С. и его защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вылко по приговору суда признан виновным:
- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в угоне снегохода марки "БУРАН" АДЕ, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;
- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Вылко полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Вылко считает, что суд неправомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как у него нет права управления транспортными средствами. Также полагает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 18 июня 2020 года не вступил в законную силу. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание по ст. 2641, а также назначенное по правилам ч.ч 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ямальского района Гордин А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вылко в совершении вменяемых ему преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для установления вида и размера наказания судом учтены в достаточной степени и оснований для их повторного учета, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как следует из материалов дела, Вылко совершил преступление по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 19 октября 2019 года, по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ 12 ноября 2019 года, то есть до вынесения приговора от 18 июня 2020 года, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, его назначение является обязательным и назначается лицу, в том числе не имевшему права управления транспортным средством (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
В этой связи, вопреки утверждению осужденного, назначение дополнительного наказания, соответствует положениям уголовного закона.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 39818 УПК РФ).
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
В нарушение указанных требований закона, суд не указал порядок исполнения, и срок исчисления дополнительного наказания в резолютивной части приговора.
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовного закона.
Кроме этого, приговор подлежит уточнению.
Так, во вводной части приговора указано о том, что Вылко осужден по приговору Ямальского районного суда от 17 июля 2017 года.
Согласно материалам уголовного дела, приговор Ямальского районного суда ЯНАО постановлен 17 августа 2017 года (т. 2 л.д. 201-206).
Допущенная судом техническая ошибка на законность приговора не влияет, в связи с чем приговор подлежит уточнению.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года в отношении ВЫЛКО Г.С. изменить:
- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы Вылко Г.С., а срок его отбывания исчислить со дня освобождения Вылко Г.С. из мест лишения свободы.
Этот же приговор уточнить, считать датой вынесения приговора Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17 августа 2017 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-33/2020 том 3 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка