Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-826/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Проворчука В.А.,
судейГрибановского А.В. и Ольховской И.Г.,
при секретаре Коршуновой И.В.
с участием:
прокурора Мелиховой З.В., Мамедова З.Х.,
осужденного Макушева В.А. и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
осужденного Макушева Д.А. и его защитника - адвоката Мязина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы осужденных Макушева В.А. и Макушева Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года в отношении
Макушев В.А., <данные изъяты>, судимого
31 октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, до постановления настоящего приговора под стражей не содержавшегося,
осужденного по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 20 дней в исправительной колонии общего режима;
Макушев Д.А., <данные изъяты>, несудимого
осужденного по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания в отношении каждого из осужденных со дня вступления приговора в законную силу;
о мере пресечения, которую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в стадии предварительного расследования в отношении каждого из указанных лиц, постановлено отменить, Макушев В.А. и Макушев Д.А. взяты под стражу в зале суда;
о зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей со дня вынесения приговора,каждому осужденному с 18 марта 2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ); определена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, мнения осужденных и их защитников, просивших об изменении приговора по доводам жалоб, а также прокурора, настаивавшего на сохранении судебного решения в прежней редакции, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства,Макушев В.А. и Макушев Д.А. признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макушев В.А. указывает, что приговор несправедлив вследствие назначения чрезмерной сурового наказания, а поэтому подлежит изменению либо отмене.
В апелляционной жалобе осужденный Макушев Д.А. указывает, что приговор подлежит отмене с назначением более мягкого наказания с его отбыванием в колонии поселении. В обоснование заявленного требования ссылается на наличие заболеваний в видеВИЧ-инфекции, трофической язвы, трамбоза глубоких вен, которые в условиях исправительного учреждения, где нет средств для оказания квалифицирующей медицинской помощи, способны прогрессировать и привести к летальному исходу. Наряду с этим апеллирует к неучету судом его полного раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, что привело к несправедливости наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Макушева В.А. и Макушева Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявления Макушева В.А. и Макушева Д.А.о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеются; ходатайства заявлялись в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Макушев В.А. и Макушев Д.А.осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденные обвинялись в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Макушева В.А. и Макушева Д.А. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании ими существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденных по части 2 статьи 232 УК РФ квалифицированы правильно- систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Являющаяся элементом объективной стороны состава преступления систематичность правомерно вменена в вину осужденным, так как в соответствии с примечанием к уголовно-материальной норме под систематическим предоставлением помещения понимается предоставление помещений более двух раз при том, что по фактическим обстоятельствам уголовного дела, отраженным в описательной части приговора, установлено, что помещение в виде квартиры, расположенной в <адрес>, братья Макушевы для указанных целей предоставляли более двух раз - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления помещения для потребления наркотических средств также нашел свое подтверждение в доказательствах, отраженных в указанной части приговора, именно на их основе сформулировано обвинение, которое следует считать доказанным.
Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору обусловлено достижением между Макушевым В.А. и Макушевым Д.А. договоренности о предоставлении ими помещения - квартиры, в которой они зарегистрированы, для потребления наркотических средств другими лицами.
При определениивида и сроканаказания судом надлежаще учитывались требования статей 6,43, 56, 58, 60, 61, 62 (части 1 и 5), 69 (часть 5), 71, 72 (часть 3.1) УК РФ.
С учетом задач и целей назначения виновному лицу наказания суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Макушеву В.А. и Макушеву Д.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Мотивируя свое решение, Южно-Сахалинский городской суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных.
Кчислу смягчающих наказание виновных обстоятельств судом первой инстанции отнесены:
активное способствование расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
раскаяние в содеянном, признание виновности, наличие заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание Макушева В.А. и Макушева Д.А. обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на срок лишения свободы. Об этом, в частности, свидетельствует факт назначения виновным наказания в самом нижнем пределе санкции уголовно-правовой нормы, устанавливающей невозможность назначения наказания менее двух лет лишения свободы при том, что предусмотренных статьей 64 УК РФ оснований для преодоления нижнего предела санкции нормы по уголовному делу не установлено.
В действиях осужденныхне имеется достаточной для целей статье 64 УК РФ совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как нет данных об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью братьев Макушевых, их поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
Судьи коллегии не разделяют довод апелляционной жалобы осужденного Макушева Д.А. о необходимости дополнения перечня смягчающих его наказание обстоятельств таким обстоятельством, как активное способствование раскрытию преступления.
Принимая решения, коллегия учитывает, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, которое состоялось по постановлению органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ, послужил материал доследственной проверки, в своей основе состоящий из результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых на основании судебных решений были проведены осмотры помещения квартиры, расположенной в <адрес>, где Макушев В.А. и Макушев Д.А. были застигнуты совместно с иными лицами; по результатам освидетельствования устанавливались факты употребления наркотических средств, таковые изымались.
Активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание виновного обстоятельством в том случае, когда лицо о совершенном им или с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в том числе, ранее им неизвестную.
Установлено, что Макушев В.А. и Макушев Д.А. были застигнуты в момент совершения преступления, каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщали, сообщение обупотреблении наркотических средств совместно с иными лицами в квартире по указанному адресу делались после того, как правоохранительным органом уже были зафиксированы данные факты, а поэтому само по себе признание виновности, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Наряду с этим нет оснований и для отнесения к числу смягчающих наказание осужденного Макушева В.А. обстоятельства наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что действенного участия в судьбе ребенка осужденный не принимает. Об этом, в частности, свидетельствует факт его привлечения к административной ответственности 19 февраля 2019 года по статье 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание ребенка и осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года за неуплату алиментов без уважительных причин после привлечения к административной ответственности, что имело место в период с 2 марта по 25 сентября 2019 года, то есть в период совершения преступления по настоящему уголовному делу (статья 9 УК РФ).
Раскаяние Макушева Д.А. в содеянном признано смягчающим наказание обстоятельством, его повторного учета, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не требуется.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к получению информации о состоянии здоровья осужденных.
Согласно справке, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, за время нахождения в учреждении Макушев В.А. был обследован врачами, <данные изъяты>
Согласно справке, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, за время нахождения в учреждении Макушев Д.А. был обследован врачами, <данные изъяты> вен нижних конечностей; трофическими язвами голеней; хронической венозной недостаточностью 2ст.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, заболевания, диагностированные Макушеву В.А. и Макушеву Д.А., не входят.
Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд был осведомлен о состоянии здоровья виновных, а поэтому отнес к числу смягчающих их наказание обстоятельств наличие заболеваний.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Макушева Д.А., оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством наличия заболеваний не имеется, так как по смыслу закона, они не пересчитываются, а оцениваются.
В отношении каждого из осужденных судом установлено и фактически признано смягчающим наказание самое тяжкое из имеющихся в диагнозе заболеваний - <данные изъяты>, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами привело к назначению лишения свободы в минимальном пределе.
Учитывая изложенное, следует признать, что, вопреки согласующимся доводам апелляционных жалоб осужденных, назначенное им наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Правомерным является и решение суда о неприменении при назначении лишения свободы правил статьи 73 УК РФ, поскольку препятствием к этому являются те же обстоятельства, которые стали основанием для выбора назначенного вида наказания.
Не подлежит удовлетворению высказанное в заседании суда второй инстанции требование Макушева В.А. и Макушева Д.А. о применении положений части 2 статьи 81 УК РФ, регламентирующей освобождение от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, поскольку, по смыслу уголовно-материальной нормы, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом факта наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбываниюназначенного наказания, которой у Макушевых не установлено.
Об этом, в частности, свидетельствует анализ Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которым ни одно из диагностированных осужденным заболеваний к настоящему времени в указанный перечень не входит.
Осужденным разъясняется, что ходатайство о применении положений статьи 81 УК РФ может быть заявлено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исправительном учреждении имеются средства и способы поддержания здоровья лиц, которые нуждаются в оказании соответствующей медицинской помощи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену (изменение) приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года в отношении Макушев В.А. и Макушев Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи А.В. Грибановский
И.Г. Ольховская
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
