Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-8261/2022

Санкт- Петербург 21 декабря 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Ивановой Л.В., Глущенко О.В.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Белова Д.О.

лица, в отношении которого дело прекращено - Севрюгина К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года апелляционное представление прокурора старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Я.В. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022, которым

уголовное дело в отношении

СЕВРЮГИНА КОНСТАНТИНА ЭРНСТОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего в ООО "Гематех" руководителем по развитию бизнеса, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ прекращено по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ и деятельным раскаянием Севрюгина К.Э.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Дытченко Л.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заслушав Севрюгина К.Э. и его адвоката Белова Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда в отношении Севрюгина К.Э. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ по основаниям, указанным в ч.2 ст. 75 УК РФ, примечании к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнов Я.В. просит постановление суда отменить, признав Севрюгина К.Э. виновным.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а именно, примечание к ст. 291 УК РФ, то есть решение судом принято с нарушением требований п.п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ. Также, судом указана ссылка на ч.2 ст. 28 УПК РФ, предусматривающую прекращение уголовного преследования, а решение принято только о прекращении уголовного дела, решение о прекращении уголовного преследования не принималось. Суд также сослался на ч.3 ст. 254 УПК РФ, при этом в ст. 254 УПК РФ часть 3 отсутствует.

Автор, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, указывает, что Севрюгин К.Э., совершая преступление более 2-х лет, не сообщал о нем правоохранительным органам, и не намеревался этого делать. 18.06.2020 непосредственно после совершения преступления из СПб ГБУЗ "ГКОД" в сопровождении сотрудников полиции прибыл в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вывод о том, что Севрюгин К.Э. добровольно обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с сообщением о совершенном им преступлении, является не соответствующим действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тот факт, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, несмотря на наличие зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления - получения Б. взятки (N 4635 от 18.06.2020), у Севрюгина К.Э. была получена явка с повинной, которая также зарегистрирована в дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (N 4648 от 18.06.2020), не свидетельствует о добровольности действий Севрюгина К.Э.

По уголовному делу получены достаточные доказательства, дающие основания для обвинения Севрюгина К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Денежные средства Севрюгиным К.Э. были переданы Б.. за совершение последней действий в пользу представляемых Севрюгиным К.Э. организаций: ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО", ООО "МЕДЕКА", ООО "МЕДФАРМ" и ООО "МЕДИПАЛ", входящих в служебные полномочия Б..

18.06.2020 на момент дачи Севрюгиным К.Э. явки с повинной и дачи объяснений, сотрудниками правоохранительных органов в кабинете заведующей отделением реабилитации стомированных больных СПб ГБУЗ "ГКОД" уже были изъяты переданные Б. в данный день Севрюгиным К.Э. денежные средства в сумме 2 220 000 рублей. Кроме того, ранее, 29.01.2020, оперуполномоченными полиции было проведено ОРМ "Наблюдение" с использованием аудиозаписи в ресторане "Пряности и Радости", по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, пом. 3-Н, согласно результатам которого, были получены сведения о передаче в данный день Севрюгиным К.Э. - Б. 2 500 000 рублей.

Правоохранительным органам на тот момент были известны лишь два факта передачи последним Б. денежных средств, и только эти два факта, уже зафиксированные правоохранительными органами, Севрюгин К.Э. подтвердил, а не сообщил, при даче явки с повинной и объяснений 18.06.2020. об остальных фактах передачи денежных средств Б..

Считает, что до возбуждения уголовного дела, как при даче явки с повинной, так и при даче объяснений 18.06.2020 и 14.07.2020, Севрюгин К.Э. подтвердил, а не сообщил, лишь те факты передачи денежных средств Б.., которые и так были известны правоохранительным органам. Помимо этого, он занизил сумму передаваемых Б. денежных средств, скрыл от правоохранительных органов иные факты передачи им денежных средств Б.., которых за период с 11.04.2018 до 18.06.2020 было не два, как указал Севрюгин К.Э., а десять, а также попытался избежать установленной уголовным законом ответственности за совершенное им преступление - дачу взятки, путем дачи ложных пояснений, признав оказание пособничества Б. в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно передачу денежных средств для подчиненных Б.. сотрудников отделения реабилитации стомированных больных СПб ГБУЗ "ГКОД", при этом, вместо того, чтобы сообщить правоохранительным органам правду, что для передачи сотрудникам СПб ГБУЗ "ГКОД" он передавал Б. денежные средства из расчета 250 000 рублей в месяц, а 120 000 рублей передавались лично Б. в качестве взятки, Севрюгин К.Э. укрыл данный факт, представив следствию 370 000 рублей, как денежные средства, якобы подлежащие передаче сотрудникам отделения реабилитации стомированных больных СПб ГБУЗ "ГКОД". Севрюгин К.Э. до возбуждения уголовного дела мало того, что не сообщил правоохранительным органам каких-либо неизвестных им сведений, он дал ложные объяснения с целью введения следственных органов в заблуждение относительно события совершенного им преступления и его наличия.

Достоверные сведения Севрюгин К.Э. сообщал лишь после задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом изменив свои ранее данные показания. После того, как органами предварительного следствия уже был установлен факт участия в противоправных действиях Свидетель N 1, Севрюгин К.Э. признал его, но только в том объеме, который был известен следствию, указав на участие Свидетель N 1 в передаче денежных средств Б.. 10.10.2019, однако умолчав об участии последнего в передаче денежных средств последней 25.12.2018.

Показания Севрюгина К.Э. автор расценивает как способствовавшие установлению истины по уголовному делу, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явка с повинной, данная Севрюгиным К.Э. 18.06.2020, согласно ее содержанию фактически дана не о том преступлении, в котором предъявлено окончательное обвинение Севрюгину К.Э., и даже не может быть использована в качестве доказательств предъявленного Севрюгину К.Э. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, доказательства предъявленного Б. обвинения, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (эпизод по факту получения взятки от Севрюгина К.Э.), ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела и содержанию предъявленного Севрюгину К.Э. и Б. обвинения.

Полагает, что соответствующего п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления Севрюгин К.Э. не совершил. Как указано выше, Севрюгин К.Э. и Б.. были застигнуты с поличным непосредственно после совершения преступления.

На момент допроса Севрюгина К.Э. 26.08.2020 в качестве подозреваемого, 27.08.2020 в качестве обвиняемого, по уголовному делу был установлен факт осведомленности о совершенном преступлении Свидетель N 2, факте обсуждений между Свидетель N 2 и Севрюгиным К.Э. вопросов передачи денежных средств Б. Однако, достаточные доказательства участия Свидетель N 2 в даче Севрюгиным К.Э. взятки Б. в материалах уголовного дела отсутствовали. Давая показания 26.08.2020 и 27.08.2020 Севрюгин К.Э. сообщил ранее не известные обстоятельства совершенного преступления - участие в качестве посредника при получении (даче) взятки Свидетель N 2 Вместе с тем, Севрюгин К.Э. на первоначальном этапе расследования, сообщив о том, что Свидетель N 2 способствовал в достижении между ним и Б.. преступного соглашения о даче (получении) взятки, укрыл тот факт, что Севрюгин К.Э. привлекал Свидетель N 2 в качестве посредника для непосредственной передачи денежных средств Б.. Только после установления данного факта при получении других доказательств по уголовному делу, Севрюгин К.Э. подтвердил его в ходе допроса в качестве обвиняемого 28.10.2021.

При допросе 26.08.2020 в качестве подозреваемого, 27.08.2020 в качестве обвиняемого Севрюгин К.Э. сообщил, что привлекал для передачи Б. денежных средств 30.07.2019 Свидетель N 3, хотя в ходе дальнейшего расследования было установлено, что Свидетель N 3 30.07.2019 денежные средства Б.. не передавала. Установлено, что 30.07.2019 передача взятки осуществлялась через не осведомленную о совершенном преступлении свидетель N 4 По мнению органов предварительного следствия, Севрюгин К.Э., указывая на Свидетель N 3, добросовестно заблуждался в ее фактическом участии в совершении преступления, и не имел намерения сообщить органам предварительного следствия недостоверные сведения, в последующем подтвердил передачу денежных средств 30.07.2019 Б.. через свидетель N 4, но опять же, сделал это только после установления данных сведений органами предварительного следствия из других источников. Кроме того, даже после подтверждения участия свидетель N 4 в передаче Б. денежных средств 30.07.2019, Севрюгин К.Э. умолчал о привлечении последней к передаче Б.. денежных средств 25.12.2018. Только после установления данного факта органами предварительного следствия из других доказательств по уголовному делу признал его.

Севрюгин К.Э. при проведении проверки сообщения о преступлении N 119-68 пр-20 от 22.06.2020, в частности, участвуя в проверочных мероприятиях по материалу КУСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4648 от 18.06.2020, сообщил правоохранительным органам ложные сведения, пытаясь ввести следствие в заблуждение относительно совершенных преступлений. После возбуждения уголовного дела N 12002400022000053 и задержания Севрюгина К.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Севрюгин К.Э. дал органам предварительного следствия достоверные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, но сделал это только в части тех фактов передачи денежных средств Б.., которые и так были известны предварительному следствию. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела N 12002400022000053 Севрюгин К.Э. придерживался данной линии поведения, признавал те события, достаточные доказательства которых и так получены органами предварительного следствия из других источников, при этом, самостоятельно не сообщая следствию неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления. Единственное обстоятельство совершенного преступления, которое органам предварительного следствия стало известно от обвиняемого Севрюгина К.Э., - это участие в качестве посредника при получении (даче) взятки Свидетель N 2

Считает, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении Севрюгина К.Э. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и примечанию к ст. 291 УК РФ, то есть в связи деятельным раскаянием, отсутствуют.

Полагает, что сведения о характеристике личности Севрюгина К.Э. и характере совершенного преступления, а именно, что он ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление не повлекло причинение ущерба и другие, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Севрюгина К.Э.

Просит исключить указание о снятии ареста с имущества Севрюгина К.Э.

Также указывает, что постановление суда вместо указания на существо обвинения, содержит указание на то, что судом установлена вина Севрюгина К.Э. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.5 ст.291УК РФ. Суд фактически установил вину Севрюгина К.Э., перечислив доказательства, чем нарушил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Белов Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений, а также возражения на апелляционное представление, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Севрюгин К.Э. согласился с прекращением уголовного дела в отношении него, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и ( или ) расследованию преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

Суд обоснованно признал, что Севрюгин К.Э. добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, изобличению иных лиц, причастных к преступной деятельности, раскаялся в содеянном, что дало суду основание для прекращения уголовного преследования, указанного в примечании к ст. 291 УК РФ и сделать вывод о его деятельном раскаянии.

При этом судом учтено, что Севрюгин К.Э. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется только положительно.

При таком положении суд обоснованно прекратил в отношении Севрюгина К.Э. уголовное дело по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении Севрюгина К.Э.

Вопреки доводу апелляционного представления, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Из материалов дела следует, что стороной защиты Севрюгина К.Э. в судебном заседании в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования, поэтому не указание в постановлении об этом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ошибочная ссылка суда в постановлении на ч.3 ст. 254 УПК РФ вместо п.3 ч.1 ст. 254 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает случаи прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании. При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Севрюгина К.Э. в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ выступило его деятельное раскаяние, а не иные основания.

Доводы автора апелляционного представления о том, что Севрюгин К.Э. не сообщал о совершенном преступлении в правоохранительные органы и добровольно не обратился в УЭБиПК ГУ ИВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сообщением о совершенном им преступлении, материалами дела не соответствуют фактическим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат каких-либо сведений о задержании Севрюгина К.Э. в день обращения в УЭБиПК ГУВД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сообщением о совершенном преступлении. Оснований полагать, что обращение Севрюгина К.Э. о совершенном преступлении являлось недобровольным, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года, когда он обратился с сообщением о совершенном преступлении, Севрюгин К.Э. не задерживался в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, сотрудники полиции не объявляли ему в какой-либо форме о фактическом задержании и подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, как и не доставляли, в том числе принудительно в УЭБиПК ГУВД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не ограничивали в свободе перемещения и не удерживали его, соответственно, мера процессуального принуждения к нему не применялась. Показания Севрюгина К.Э. о добровольности явки с повинной, данные им в ходе судебного следствия, не были опровергнуты стороной обвинения.

При таком положении, учитывая п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24( в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором указано, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, судебная коллегия полагает, что, добровольно проследовав в УЭБиПК ГУВД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Севрюгин К.Э. воспользовался предоставленным ему правом и дал явку с повинной.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, сотрудники полиции не подходили к Севрюгину К.Э. после выхода того из кабинета Б.., Севрюгин К.Э. не был застигнут с поличным непосредственно после совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, участие в производстве которого Севрюгин К.Э. не принимал (т. 1 л.д. 162-196).

Судебная коллегия полагает, что вывод государственного обвинителя, согласно которому, тот факт, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несмотря на наличие зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления - получения Б. взятки (N 4635 от 18.06.2020), у Севрюгина К.Э. была получена явка с повинной, которая также зарегистрирована в дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (КУСП N 4648 от 18.06.2020), не свидетельствует о добровольности действий Севрюгина К.Э., является несостоятельным. Так, получение и дача взятки - самостоятельные преступления, исходя из чего, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления - получения Б.. взятки касается, собственно, факта возможного получения взятки Б.. (т. 1 л.д. 159-160, 198), а не факта дачи взятки конкретным лицом.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.06.2020, в нём не сообщается о факте дачи взятки именно Севрюгиным К.Э. или иным конкретным лицом (т. 1, л.д. 159-160), поэтому оснований сомневаться в добровольности явки с повинной не имеется и с учетом данного обстоятельства.

То обстоятельство, что в ходе ОРМ 29.01.2020 года были получены сведения о передаче в указанный день Севрюгиным К.Э. Б. денежных средств в размере 2500000 рублей, не явилось основанием для возбуждения уголовного дела до обращения Севрюгина К.Э. в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 20 часов 18.06.2020 с сообщением о совершенном им преступлении -даче взятки. До этого момента у сотрудников полиции было недостаточно сведений о факте дачи взятки непосредственно Севрюгиным К.Э.

При этом из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности)от 18.06.2020 следует, что в нем содержатся как необходимые и достаточные для этой цели сведения о явке Севрюгина К.Э. с повинной( т.1 л.д.201-202)

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, в частности, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.